Судья Быков Дж.Х. № 22- 282
К а с с а ц и о н н о е о п р е д е л е н и е
г. Нальчик 23 апреля 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино -Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Атабиева Х.Х.,
Судей- Мамишева К.К., Баговой Т.Н.,
При секретаре- Кармове А.В.,
с участием прокурора Богатырева О.З., осужденного Дударов М.М-Г., его защитника - адвоката коллегии адвокатов КБР Айдаболова М.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Айдаболова М.Р. в интересах осужденного Дударова М.М-Г. на частное постановление Майского районного суда от 27 октября 2009 года, кассационные жалобы Айдаболова М.Р. и осужденного Дударова М.М-Г. на приговор Майского районного суда КБР от 27 октября 2009 года, которым
Дударов Магомед Магомет-Гиреевич, ... судимый 17.12.1997 г. Верховным судом КБР по п.п. «а», «е» ст. 102, п.п. «б», «в» ч.2 ст. 146 УК РСФСР, ч.1 ст. 222 УК РФ, на основании ст. 40 УК РСФСР к 13 (тринадцати) годам лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии общего режима ( с учетом изменений, внесенных Определением Верховного Суда РФ от 14.05.1988 г.), освобожден по постановлению Волгоградского городского суда от 26.06.2007 г. условно-досрочно на не отбытый срок 2 (два) года 5 (пять) месяцев и 18 дней,
осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Верховного суда КБР от 17 декабря 1997 года, и окончательно
назначено три года шесть месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения - заключение под стражу оставлена без изменения.
Срок наказания исчислен с 30 августа 2009 года.
Решена судьба вещественных доказательств.
Судом вынесено частное постановление в адрес прокурора Майского района КБР для организации проверки сведений, изложенных в показаниях свидетелей и решения вопроса о привлечении виновных к уголовной ответственности.
Заслушав доклад судьи Мамишева К.К., мнение прокурора Богатырева О.З., полагавшего приговор и частное постановление законными и обоснованными, мнение осужденного Дударова М.М-Г. и его адвоката Айдаболова М.Р., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Судом Дударов М.М-Г. признан виновным в том, что он по месту своего жительства по адресу: ... незаконно хранил 24 патрона калибра 9мм., являющихся боеприпасами к огнестрельному нарезному оружию до момента их обнаружения и изъятия сотрудниками милиции Дата обезличена г. в ходе проведения обыска.
Преступление Дударовым М.М-Г. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
По делу вынесено частное постановление, в котором суд доводит до сведения прокурора Майского района сведения, изложенные в показаниях свидетелей ФИО15, ФИО14, ФИО8 и ФИО9 для организации проверки и решения вопроса о привлечении виновных к уголовной ответственности.
В кассационной жалобе адвокат Айдаболов М.Р., считая приговор Майского районного суда незаконным и необоснованным в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях его подзащитного состава преступления.
Мотивирует тем, что обжалуемый приговор и протокол судебного заседания, изобилуют допущенными неточностями, а в отдельных случаях искажением установленных в ходе судебного заседания обстоятельств и показаний свидетелей.
Указывает, что при принятии решения о виновности Дударова М.М-Г., в совершении преступления, суд сослался на показания свидетелей ФИО21
ФИО21, данными ими в ходе дознания по уголовному делу и свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО10, однако, свидетели ФИО9 и ФИО8, при их допросе в ходе судебного заседания, отметили что, сведения, изложенные в протоколах их допросов, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в зале суда, не соответствуют действительности, поскольку они этих сведений сотрудникам милиции не сообщали, права и обязанности понятых, им не разъяснялись.
Обыск был проведен с нарушением п.3 ч.3 ст. 166 УПК РФ, поскольку непосредственное участие в проведении обыска принимал сотрудник милиции ФИО22 участие которого в протоколе обыска отражено не было, а, якобы присутствовавший при обыске ФИО23 на самом деле прибыл в домовладение его подзащитного, только по окончанию обыска.
В ходе судебного заседания по ходатайству защиты были допрошены свидетели ФИО15 и ФИО14, которые были предупреждены об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу ложных показаний, однако их показания были судом необоснованно оценены критически по причине того, что ранее они дознавателем допрошены не были.
Указывает, что показания подсудимого и ФИО24 также судом были необоснованно оценены критически, несмотря на то, что они полностью согласуются и с показаниями других свидетелей и с материалами уголовного дела.
В ходе судебного заседания, подсудимым было заявлено ходатайство о назначении дактилоскопической экспертизы по вещественным доказательствам, однако в удовлетворении данного ходатайства суд отказал, сославшись на полученные в ходе судебного заседания показания свидетеля ФИО11, который визуально определил отсутствие необходимости назначения подобной экспертизы.
Судом были нарушены права его подзащитного, выразившиеся в отказе в обозрении по ходатайству подсудимого в зале судебного заседания вещественных доказательств.
Судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей ФИО16, ФИО8, ФИО9, ФИО12 и ФИО13, что по мнению автора жалобы, послужило вынесению незаконного и необоснованного приговора.
В кассационной жалобе на частное постановление суда от 27 октября 2009 г. адвокат Айдаболов считая его незаконным и необоснованным, также просит отменить его в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В своей кассационной жалобе Дударов М.М-Г. также считает приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам.
В возражении на кассационные жалобы помощник прокурора Майского района Шак А.А., считая приговор Майского районного суда и частное постановление законными и обоснованными, а доводы, изложенные в жалобах несостоятельными, просит приговор и частное постановление оставить без изменения, кассационные жалобы без
удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности осужденного в совершении указанного в приговоре преступления основан на тщательно исследованных судом доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.
Согласно протоколу обыска домовладения осужденного Дударова М.М-Г., Дата обезличена года работником милиции ФИО13 проведён обыск в присутствии понятых ФИО9 и ФИО8, с участием эксперта ФИО11 и супруги Дударова М.М-Г.- ФИО16 В ходе обыска в детском ходунке, стоявшем в комнате в дальнем левом углу от входа, были обнаружены магазин от пистолета, снаряженный восемью (8) патронами пистолета с маркировочными обозначениями ППО-539-08, бумажная коробка с 16 пистолетными патронами калибра 9 мм с маркировочными обозначениями ППО-539-08.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, вопреки доводам кассационной жалобы, при производстве данного следственного действия не допущено.
То обстоятельство, что в данном протоколе правильно отражены ход и результаты обыска, подтвердили в суде свидетели ФИО13, ФИО12 и ФИО11 Это же обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей (понятых) ФИО9 и ФИО8 данными в ходе дознания.
Каких-либо замечаний по существу и результатам проведенного обыска участвующими в нем лицами в протокол внесено не было.
Суд, исследовав и проанализировав показания свидетелей (понятых) ФИО9 и ФИО8 в суде и в ходе дознания, дал им верную оценку, посчитав достоверными те, которые согласуются с иными добытыми в ходе предварительного следствия допустимыми и относимыми доказательствами.
В судебном разбирательстве свидетели ФИО16, ФИО9 и ФИО8 заявили, что один из сотрудников милиции был одет в футболку, а второй был в куртке, то есть был одет не по сезону. Боеприпасы обнаружил, сотрудник, который был в куртке. Первым сотрудник милиции обнаружил коробку, а потом обойму с патронами. Они (ФИО16, ФИО9 и ФИО8) обнаруженные боеприпасы не видели в детском ходунке, а увидели первый раз в руках у сотрудника милиции, который был в куртке. Обнаруженные коробку и обойму, кроме сотрудника, который их обнаружил, трогали еще несколько сотрудников милиции. Эксперт приехал только через
час - полтора, после того, как обнаружили коробку и обойму с патронами. Перед подписанием протокола обыска, они (понятые) говорили сотруднику, который составлял данный протокол, чтобы он отразил в протоколе обыска, что обойму и коробку с патронами трогали несколько сотрудников милиции.
В связи с частичными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО9, данных им в ходе дознания и судебного следствия, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, судом первой инстанции правомерно оглашен протокол его допроса от 31.08.2009 г. в качестве свидетеля. Согласно ему, 29.08.2009 г., примерно в 19 часов, он сотрудниками милиции был приглашен в качестве понятого для проведения обыска в домовладение Дударова М.М-Г. На момент проведения обыска, последнего дома не было, там находилась его супруга ФИО16 Перед проведением обыска сотрудники милиции в присутствии его и второго понятого ознакомили ФИО16 с постановлением о производстве обыска, но от подписи в постановлении она отказалась. После чего сотрудники милиции в присутствии понятых предложили ФИО16 добровольно выдать запрещенные к свободному обороту предметы и вещества, а именно оружия, боеприпасы, взрывчатые вещества и наркотические средства. На это она пояснила, что таковых не имеется. После этого сотрудники милиции приступили к обыску домовладения Дударова М.М-Г., в ходе которого они, в присутствии понятых, в доме в детской комнате, в левом дальнем углу, в детском ходунке обнаружили: предмет похожий на магазин от пистолета, снаряженный 8 предметами цилиндрической формы, похожие на патроны, с маркировочными обозначениями ППО-539-08, коробку с 16 предметами, цилиндрической формы похожие на патроны с маркировочными обозначениями ППО-539-08, которые изъяли, упаковали в полимерный пакет и опечатали печатью, где расписались он и второй понятой. По данному факту ФИО16 от каких-либо пояснений отказалась
В связи с частичными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО8, данных им в ходе дознания и судебного следствия, судом таже правомерно оглашен протокол его допроса от 31.08.2009 г. в качестве свидетеля, который аналогичен по содержанию приведённому выше протоколу допроса ФИО9
В судебном заседании ФИО8 подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе дознания, и пояснил суду, что в ходе его допроса дознавателем, замечаний не высказывал, показания давал добровольно, на него не оказывалось давление со стороны сотрудников милиции, и перед тем как подписать протокол допроса, он его прочитал. А свидетель ФИО9 пояснил суду, что оглашенные его показания, данные им в ходе дознания, перед тем как подписать, дознаватель зачитывал ему.
Анализируя показания свидетелей (понятых) ФИО9 и ФИО8
М.Н. в суде и в ходе дознания, суд обоснованно отдал предпочтение их показаниям в ходе дознания. Суд при этом верно отметил, что в ходе дознания они давали последовательные и логичные показания, которые не только не противоречили, но и дополняли другие доказательства, имеющиеся в уголовном деле. Показания же в суде этих свидетелей противоречат показаниям в судебном разбирательстве свидетелей ФИО13, ФИО12 и ФИО11, в том числе и материалам уголовного дела, исследованным в суде.
Подтверждением обоснованности этого вывода суда служат и материалы проверки Майского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по КБР по жалобе ФИО16, затребованный судебной коллегией для выяснения доводов ФИО18-Г. о нарушениях в ходе дознания. Согласно имеющимся в нём объяснениям от 30 сентября 2009 года, ФИО9 и ФИО8 дали объяснения, аналогичные тем, что даны ими в ходе проведения дознания.
Оценивая в совокупности вышеизложенное, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о критическом отношении к показаниям свидетелей ФИО8и ФИО9 в ходе судебного заседания.
Доводы жалобы о нарушении порядка составления протокола обыска в части не включения в него сотрудника отдела ЦПЭ МВД по КБР ФИО12, судом первой инстанции приняты во внимание и учтены при постановлении приговора. Показания последнего согласуются с показаниями других свидетелей и свидетельствуют о том, что он действительно принимал участие в обыске, но ему еще до обнаружения боеприпасов в домовладении Дударова М.М.-Г., позвонили по телефону и он вышел из обыскиваемого помещения для разговора по телефону. В связи с этим, не включение ФИО12 в состав лиц, принимавших участие в обыске, не является нарушением, влекущим исключение протокола обыска жилища из перечня доказательств по уголовному делу, поскольку данное нарушение нельзя признать существенным.
Нельзя также согласиться с доводами кассационной жалобы о необоснованном указании в протоколе обыска ФИО11 Показания в суде эксперта ФИО11 свидетельствуют о том, что на место обыска он действительно прибыл после начала его проведения, но его участие в обыске заключалось в фотографировании обнаруженных до его приезда боеприпасов. Его показания согласуются с показаниями других свидетелей и свидетельствуют о том, что он действительно принимал участие в обыске. На заседании судебной коллегии адвокат Айдаболов М.Р. не отрицал тот факт, что ФИО11, включённый в состав лиц, принимавших участие в обыске, хотя и прибыл после его начала, присутствовал при обыске и проводил фотосъёмку.
Суд первой инстанции правильно посчитал допустимыми доказательствами оглашенные в судебном заседании показания в ходе
дознания свидетелей ФИО9 и ФИО8 и показания в судебном заседании свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО10
Суд пришёл к верному выводу, что эти показания последовательны, подробны, конкретны, объективны, достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других доказательств
Показаниям же в суде свидетелей ФИО15 и ФИО14, на которые ссылается в своей кассационной жалобе адвокат Айдаболов М.Р., судом дана надлежащая критическая оценка. В ходе дознания эти свидетели, являющиеся соседями и состоящие в приятельских отношениях с семьёй Дударовых, не допрашивались. О том, что ФИО16 29.08.2009 г., в период с 12 час. до 16 час. оставляла им своих детей, в том числе и Абдурахмана на ходунках, чтобы они за ними присмотрели, ранее никто, в том числе ФИО18-Г. и его защитник, а также ФИО16, не заявляли. Кроме того, содержания судебных показаний ФИО15 противоречиво. Указав на то, что она часто бывает в гостях у ФИО16, не смогла пояснить суду, где именно расположена детская комната.
Согласно показаниям в суде свидетеля ФИО12, сотрудника отдела ЦПЭ МВД по КБР, в конце августа 2009 г., в Прохладном, были задержаны Отаров и Куважоков. Последний дал показания, что он вместе с другими лицами приобрел несколько пистолетов у Дударова М.М.-Г., но данные пистолеты они вернули ему, в связи с тем, что они давали осечки при попытке их применения. По письменному поручению следователя, по этому факту, его вместе с другими сотрудниками милиции направили в г. Майский, для проведения обыска в доме Дударова М.М.-Г.
Эти показания Паритова А.Ю. согласуются с материалами дела, в том числе с содержанием постановления о производстве обыска, и в совокупности с другими доказательствами по делу свидетельствуют о том, что найденные при проведении обыска боеприпасы принадлежат именно Дударову М.М.-Г.
Повод и основания возбуждения настоящего уголовного дела стороной защиты не обжаловались.
Принимая во внимание, что согласно протоколу обыска жилища от 29.08.2009 г., протокола осмотра предметов от 31.08.2009 г. и заключения эксперта № 66 от 31.08.2009 г., изъятые Дата обезличена г. из домовладения ... предметы являются 9-мм патронами к пистолетам Макарова (ПМ) и Стечкина (АПС) технически исправными и пригодными к стрельбе, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что виновность Дударова М.М-Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ УК РФ достоверно установлена.
Согласно показаниям эксперта ФИО11 перед тем как упаковать обнаруженные при обыске патроны, он осматривал их в косо падающем освещении. Следов рук, пригодных для идентификации личности он не обнаружил. В связи с этим доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в назначении и проведении экспертизы для
обнаружения следов рук, судебной коллегией признаны не состоятельными. Ходатайство же об обозрении в суде вещественных доказательств, вообще не заявлялось.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, проверив все версии в защиту Дударова М.М-Г. и отвергнув их, выяснив причины имеющихся противоречий, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Дударова М.М-Г., дав содеянному им правильную юридическую оценку.
При назначении Дударову М.М-Г. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного и все обстоятельства дела. Наказание является справедливым и соразмерно содеянному.
Судебная коллегия также отвергла как не состоятельные доводы кассационной жалобе адвоката Айдаболова на частное постановление суда от 27 октября 2009 г. Считая его незаконным и необоснованным, Айдаболов просил отменить его в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Между тем, в чем конкретно заключается данное несоответствие, в жалобе не указано, а судебной коллегией противоречий не установлено.
Нарушений закона, являющихся основанием для отмены или изменения приговора, не имеется.
Руководствуясь ст. ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Приговор Майского районного суда КБР от 27 октября 2009 года в отношении Дударова Магомеда Магомет-Гиреевича и частное постановление того же суда от 27 октября 2009 года в адрес прокурора Майского района КБР оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий - Х.Х. Атабиев
Судьи К.К. Мамишев
Т.Н Багова
Копия верна:
Судья Верховного суда КБР К.К. Мамишев