Номер обезличен
Судьи: Гонгапшева М.М.
Фриева Ж.А.
Кассационное определение
г.Нальчик 18 мая 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино -Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Атабиева Х.Х., Судей - Мамишева К.К., Баговой Т.Н.,
при секретаре- Кармове А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО13 на приговор мирового судьи судебного участка №1 Зольского района КБР от 10 ноября 2009 года и постановление Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 марта 2010 года, которыми
Тлишев Чаляб Карович, Дата обезличена года рождения, уроженец ...
осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году и шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, с частичным удовлетворением гражданского иска потерпевшего на сумму в размере 10 000 рублей
Мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена без изменения. Заслушав доклад судьи Мамишева К.К., выступление ФИО6 и его представителя адвоката Кимовой А.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Тлишева Ч.К. и его защитника адвоката Тишкова А.Т., мнение прокурора Богатырева 0.3., полагавшего апелляционное постановление подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Приговором мирового судьи судебного участка №1 Зольского района КБР от Дата обезличена года Тлишев Ч.К. признан виновным в том, что Дата обезличена года, находясь на ..., исходя из внезапно сложившихся неприязненных отношений, умышлено с целью причинения средней тяжести вреда здоровью, нанес один удар кулаком правой руки и один удар ладонью левой руки по лицу ФИО6, в результате чего причинил последнему телесные повреждения, которые по степени тяжести повреждения в совокупности квалифицированы как причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести, по признаку длительности его расстройства свыше 21 суток (трех недель).
Указанным приговором Тлишев Ч.К. по ч.1 ст. 112 УК РФ осужден к 1 году и шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год. Заявленный потерпевшим гражданский иск в части требования о компенсации морального вреда удовлетворен частично на сумму в размере 10 000 рублей. Приговором также за ФИО6 признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
Потерпевший ФИО6 обжаловал приговор мирового судьи ввиду своего несогласия с постановленным приговором.
25 марта 2010 года апелляционным постановлением Зольского районного суда в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.
В кассационной жалобе потерпевший ФИО14 считая приговор мирового судьи судебного участка № 1 Зольского района КБР и постановление Зольского районного суда КБР незаконным ввиду нарушения норм процессуального и материального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование указывает, что в основу приговора был положен акт медицинского освидетельствования №167-а от 28 июля 2009 года и заключение медицинской судебной экспертизы № 915-А от 19 августа 2009 года, в которых указаны только те телесные повреждения, которые были выявлены у потерпевшего на момент поступления в больницу и осмотра 24 июля 2009 года.
Между тем, у него в процессе лечения выявились другие травмы и телесные повреждения, которым экспертами и судом при рассмотрении дела не была дана оценка. При рассмотрении дела апелляционной инстанцией он представил суду письменное ходатайство о назначении дополнительной медицинской экспертизы, в удовлетворении которого ему было незаконно отказано. Таким образом, при назначении наказания Тлишеву Ч.К. судами не была дана оценка имеющимся травмам и повреждениям, которые были выявлены в ходе лечения.
Он до сих пор находится на лечении, на протяжении 10 месяцев претерпевает физическую боль, не может нормально питаться из-за отсутствия зубов. С учётом этих обстоятельств, отказ в удовлетворении его гражданского иска о возмещении 100 000 рублей в качестве компенсации причинённого ему морального вреда, является незаконным.
В возражении на кассационную жалобу прокурор Зольского района М.А. Куважуков, считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Указывает, что осужденный Тлишев Ч.К. в полном объеме признавал свою вину, раскаялся в содеянном, о чем указывает тот факт, что он заявил ходатайство о проведении судебного заседания в порядке особого производства. С учетом обстоятельства совершения данного преступления, личности, смягчающих и отягчающих обстоятельств назначенное наказание Тлишеву Ч.К. является справедливым и соразмерным совершенному преступлению.
С выводами экспертизы потерпевший ФИО6 был ознакомлен своевременно в соответствии со ст. 198 УПК РФ и какие-либо ходатайства им заявлены не были. Какой либо неясности или не полноте заключения эксперта установлено не было, а также какие- либо новые вопросы в отношении ранее исследованных обстоятельств не установлено, в связи с чем каких- либо оснований для назначения дополнительной судебно-медицинской экспертизы не имеется.
Суд справедливо удовлетворил гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО6.М.М. на сумму 10 000 руб. В апелляционной жалобе потерпевший ФИО6 указал, что извинения Тлишева Ч.К., признание им своей вины, раскаяние в содеянном, не являются искренними, и преследуют лишь цель смягчения наказания. В кассационной же жалобе он указал, что Тлишев Ч.К. не извинялся, чем противоречит самому себе.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, выслушав мнение участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения апелляционного постановления суда.
Судом, основания применения особого порядка принятия судебного решения и порядок проведения судебного заседания не нарушены.
Действия Тлишева Ч.К. правильно квалифицированы по ч.1 ст.112УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
Доводы кассационной жалобы о мягкости назначенного наказания, судебная коллегия считает не состоятельными.
При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, признание Тлишевым Ч.К. своей вины и раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств.
Наказание назначено с учетом совокупности приведенных выше обстоятельств, в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы преступные действия, является справедливым и оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции судебная коллегия не находит.
Довод кассационной жалобы, что раскаяние Тлишева Ч.К. в содеянном не является искренним, был предметом рассмотрения суда и не нашёл своего подтверждения. Кроме того, Тлишев Ч.К. принёс ФИО6 свои извинения в ходе заседания судебной коллегии.
Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела апелляционной инстанцией ФИО6 было незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной медицинской экспертизы, не обоснованы. В материалах уголовного дела имеются акт медицинского освидетельствования №167-а от 28 июля 2009 года и заключение медицинской судебной экспертизы №915-А от 19 августа 2009 года, с которыми ФИО6 был ознакомлен своевременно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Данные заключения в ходе предварительного следствия потерпевшим обжалованы не были, замечания на них и заявления он не подавал. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО6 не ходатайствовал о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы. Суд апелляционной инстанции справедливо указал на отсутствие какой-либо неясности или не полноты в заключении эксперта и с учётом изложенных обстоятельств обоснованно отказал в удовлетворении указанного ходатайства.
В ходе заседания судебной коллегии представитель ФИО6 заявила ходатайство, а последний его поддержал, о корректировании требований кассационной жалобы. Отказавшись от иных требований, сторона просила лишь об отмене постановления суда апелляционной инстанции в части удовлетворения гражданского иска о взыскании компенсации за причинённый моральный вред, увеличив размер взысканной суммы с 10 000 рублей до 100 000 рублей.
Данное требование не может быть удовлетворено кассационной коллегией, поскольку компенсация за причинённый моральный вред взыскана судом с учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности причиненного вреда. Суд также законно и обоснованно оставил за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции учтены все обстоятельства, заслуживающие внимания при определении размера суммы компенсации морального вреда,
Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления суда апелляционной инстанции, при рассмотрении настоящего дела, не допущено.
Руководствуясь ст. ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Апелляционное постановление Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 марта 2010 года в отношении Тлишева Чаляба Каровича оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО6 без удовлетворения.
Председательствующий Х.Х. Атабиев
Судьи К.К. Мамишев
Т.Н Багова