Судья Гергов А.М. Дело № 22-225
К а с с а ц и о н н о е о п р е д е л е н и е
г. Нальчик 06 апреля 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино -Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Заникоевой Л.Х.
судей - Баговой Т.Н., Мамишева К.К.
при секретаре - Кармове А.В.
с участием прокурора - помощника прокурора Баксанского района Коновой М.Х. (доверенность от 05.04.2010 №12-7-2010)
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление помощника прокурора Баксанского района КБР Коновой М.Х. на приговор Баксанского районного суда КБР от 14 января 2010 года, которым
Эльмесов Артур Ауесович, Дата обезличена г.р., гражданин России, уроженец и житель ФИО10, проживающий: ... с неполным средним образованием, женатый, имеющий на иждивении 1 ребенка, судимый 12 декабря 2007 г. Баксанским районным судом по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 158, ст.69 ч.2 УК РФ к двум годам лишения свободы, освободившийся 04 июня 2008 г. условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 3 месяца два дня,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.68 УК РФ, к одному году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; мера пресечения Эльмесову А.А. - заключение под стражу, оставлена без изменения; решена судьба вещественного доказательства по делу.
Заслушав доклад судьи Мамишева К.К., обсудив доводы кассационного представления, поддержанного прокурором, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Судом Эльмесов А.А. признан виновным в том, что Дата обезличена г. примерно в 16 час., умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в домовладение ... и, убедившись, что в доме никого нет, путем свободного доступа через входную дверь незаконно проник в спальню ФИО6 и оттуда тайно
похитил мужскую кожаную куртку, стоимостью 3 800 руб., принадлежащую ФИО6, чем причинил последней значительный ущерб и скрылся с места преступления.
В судебном заседании подсудимый Эльмесов А.А. в предъявленном обвинении виновным себя признал полностью и раскаялся в содеянном.
Суд в обжалуемом приговоре указал на наличие смягчающих наказание Эльмесова А.А. обстоятельств - его раскаяние, наличие на его иждивении престарелой матери и малолетнего ребенка с неработающей женой, активное способствование расследованию преступления, а также удовлетворительную характеристику по месту жительства. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал наличие в его действиях рецидива преступлений.
В кассационном представлении помощник прокурора Баксанского района КБР Конова М.Х., считая приговор незаконным, просит его отменить ввиду неправильного применения судом уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона, указав в обоснование следующее.
При установлении судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, или исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Это требование судом не выполнено.
Назначая Эльмесову А.А. наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи 158 ч.3 УК РФ, суд не сослался на ст. 64 УК РФ в резолютивной части приговора.
Суд в описательно-мотивировочной части приговора признал исключительным смягчающим обстоятельством активное способствование расследованию преступления, при этом, не указав, в чем оно выразилось.
Эльмесов А.А. характеризуется по месту жительства отрицательно, имеет непогашенную судимость, будучи условно-досрочно освобожден 04 июня 2008 г, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил преступление, в связи с чем заслуживает более строгого наказания, чем назначено ему судом.
Суд не указал в приговоре о наличии у Эльмесова А.А. еще одной судимости в 2004г., в связи с чем судом был неверно определен вид рецидива.
Согласно материалам уголовного дела, Эльмесов А.А. имеет две непогашенные судимости, в том числе судимость по приговору Нальчикского городского суда от 22.10.2004 года, которым он осужден по ч.3 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.
Учитывая, что Эльмесов А.А. ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, в его действиях содержится опасный рецидив, что судом не было учтено.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства по следующим основаниям.
Согласно требованиям норм ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны пункт, часть, статья Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным, а также вид и размер наказания, назначенного судом.
В соответствии с положениями ст.ст.307-308 УПК РФ при установлении судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ.
Вместе с тем, суд, назначая Эльмесову А.А. наказание в виде одного года лишения свободы, т.е. ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст.64 УК РФ не мотивировал, на ее применение в резолютивной части приговора не сослался.
Указывая в приговоре об активном способствовании Эльмесова А.А. расследованию преступления, суд, тем не менее, не указал, в чем конкретно выразилось его способствование расследованию преступления.
Между тем, в соответствии со ст.64 УК РФ исключительными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Однако, на наличие указанных обстоятельств, в приговоре не указывается.
Судом первой инстанции установлено, что Эльмесов А.А. характеризуется по месту жительства отрицательно, имеет не погашенную судимость, был условно-досрочно освобожден 04.06.2008 г. и вновь совершил тяжкое преступление. При таких обстоятельствах довод кассационного представления, что он должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, в связи с чем заслуживает более строгое наказание, чем ему определил суд, заслуживает внимания.
Ввиду изложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить обжалуемый приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение для устранения отмеченных выше нарушений.
Наряду с изложенным, Судебная коллегия отмечает также следующее.
Согласно положениям ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора должны быть указаны данные о личности подсудимого, имеющие значение для дела, в том числе сведения о непогашенных судимостях. При этом в отношении лиц, ранее судимых, в вводной части приговора должны
содержаться сведения о времени осуждения, уголовном законе, мере наказания, содержании в местах лишения свободы, основании и времени освобождения, неотбытой части наказания по предыдущему приговору.
В обжалуемом приговоре судом указана лишь одна судимость Эльмесова А.А. - 12 декабря 2007 г. Баксанским районным судом. При этом, суд исходил из сведений, изложенных в обвинительном заключении.
Между тем, согласно имеющегося в деле требования Информационного Центра МВД РФ по КБР Эльмесов А.А. имеет две непогашенные судимости (лд.34). Помимо указанной выше судимости, Эльмесов А.А. по приговору Нальчикского городского суда от 16.11.2004 года был осужден по ч.3 ст. 30 и ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединен неотбытый срок по приговору Баксанского районого суда КБР от 16.02.2004 г., которым он осужден по ст. 158 ч.2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, и окончательно Эльмесову А.А. назначено к отбытию 2 года 2 месяца лишения свободы. Освобожден 21.12.2006г. по отбытии наказания.
Данному обстоятельству суд значения не придал, тогда как прежние судимости влияли на определение вида рецидива.
В соответствии с положениями ч. 5 ст.18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, что судом при вынесении приговора не учтено.
Согласно положениям ст.18 УК РФ, чего в обжалуемом приговоре суд в силу приведенных выше обстоятельств не сделал и безосновательно значения этому не придал, тогда как оно имеет существенное значение для постановления законного и обоснованного приговора.
Поскольку указания на эти две судимости нет и в обвинительном заключении, суду при новом рассмотрении дела следует обсудить вопрос о том, возможно ли это восполнить в ходе судебного разбирательства или имеется основание для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ.
Ввиду изложенного, Судебная коллегия, исходя из допущенных при вынесении обжалуемого приговора нарушений уголовно-процессуального закона и в соответствии с ст.379 УПК РФ считает необходимым отменить
обжалуемый приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а :
Приговор Баксанского районного суда КБР от 14 января 2010 года
в отношении Эльмесова Артура Ауесовича отменить и дело направить на
новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.
Председательствующий Л.Х. Заникоева
Судьи Т.Н. Багова
К.К. Мамишев
Копия верна: Судья Верховного суда КБР К.К. Мамишев