Судья Суровцева Л.П. Дело № 22к-528
К а с с а ц и о н н о е о п р е д е л е н и е
г. Нальчик 09 июля 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Сабанчиевой Х.М.,
судей - Мамишева К.К., Баговой Т.Н.,
при секретаре- Кармове А.В.,
с участием прокурора Кодзокова А.Ф., Хадзеговой А.А., ее защитника - адвоката Байрамкуловой Е.А.-С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хадзеговой Аси Абузаровны на постановление Нальчикского городского суда КБР от 03 июня 2010 года, которым отказано в удовлетворении её жалобы на постановление следователя по ОВД при МВД по КБР Ульбашева М.М. от 06 мая 2010 года,
у с т а н о в и л а:
Хадзегова А.А. обратилась в Нальчикский городской суд с жалобой в порядке ч.1 ст. 290 УК РФ.
Свою жалобу Хадзегова А.А. мотивировала тем, что не является должностным лицом, никакие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции не выполняет; уголовное дело возбуждено по не имевшему место факту передачи взятки. Просила вышеуказанное постановление о возбуждении в ее отношении уголовного дела признать незаконным и обязать прокурора КБР устранить допущенные нарушения закона.
По результатам рассмотрения жалобы судом вынесено обжалуемое постановление.
В кассационной жалобе Хадзегова А.А. просит отменить постановление Нальчикского городского суда КБР от 03 июня 2010 года как необоснованное и направить дело на новое рассмотрение.
Указывает, что согласно должностным инструкциям она не является должностным лицом, а значит и субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.290 УК РФ. Инкриминируемое ей преступление ничем не доказано, нет изъятия взятки (денежных средств), нет аудио и видеозаписей. Заявления о взятке поданы гражданами спустя длительное время под давлением сотрудников УБЭП, без постановки вопроса об их ответственности.
В возражении на кассационную жалобу старший прокурор отдела прокуратуры КБР Тхамоков И.В., считая постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Указывает, что суд, исследовав письменные заявления слушателей курса квалификации и сертификации средних медицинских работников и материалы доследственной проверки, послужившие в соответствии с ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела, справедливо отказал в удовлетворении жалобы Хадзеговой А.А..
Заслушав доклад судьи Мамишева К.К., обсудив доводы кассационной жалобы, поддержанной Хадзеговой А.А. и ее защитником - адвокатом Байрамкуловой Е.А.-С., мнение прокурора Кодзокова А.Ф., полагавшего постановление суда законным, судебная коллегия считает постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, тщательно проверив изложенные в жалобе в порядке ч.1 ст. 290 УК РФ.
В соответствии с положениями приведенной выше правовой нормы, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела проверке подлежат соблюдение порядка вынесения данного решения, наличие соответствующих полномочий у лица, принявшего решение, наличие повода и основания к возбуждению уголовного дела.
При этом суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Согласно положений ст. 143 УПК РФ).
Как правильно указано в обжалуемом постановлении суда, в рассматриваемом случае поводами для возбуждения уголовного дела послужили письменные заявления слушателей курса квалификации и сертификации средних медицинских работников ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО11 и других (всего 13 лиц) и рапорт оперуполномоченного ОРЧ УБЭП МВД первой инстанции по КБР.
Основанием для возбуждения уголовного дела в силу ч. 2 ст. 140 УПК РФ является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Суд первой инстанции в обжалуемом постановлении верно указал, что основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Хадзеговой А.А. являются материалы доследственной проверки, в том числе результаты оперативно-розыскной деятельности.
Уголовно-процессуальное законодательство не содержит требований об установлении наличия состава преступления на стадии возбуждения уголовного дела.
Суд первой инстанции обосновал вывод о том, что на момент принятия решения о возбуждении уголовного дела имелись фактические данные, достаточные для вероятного вывода о существовании общественно опасного деяния, содержащего признаки преступления.
Судебная коллегия также согласилась с выводами суда о том, что в постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении Хадзеговой А.А. полностью отражен перечень значимых обстоятельств, необходимых для возбуждения уголовного дела и закрепленных в ст. 146 УПК РФ.
Уголовное дело возбуждено лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 33 УПК РФ возбуждать уголовные дела и проводить по нему предварительное следствие в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы о том, что инкриминируемое Хадзеговой А.А. преступление ничем не доказано, что заявления о взятке поданы спустя длительное время под давлением сотрудников УБЭП и без постановки вопроса об ответственности взяткодателей, на стадии возбуждения уголовного дела значения не имеют и могут быть проверены в ходе предварительного следствия.
С учётом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал подлежащей оставлению без удовлетворения поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу Хадзеговой А.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление Нальчикского городского суда КБР от 03 июня 2010 года по жалобе Хадзеговой Аси Абузаровны оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Х.М. Сабанчиева
Судьи К.К. Мамишев
Т.Н. Багова
Копия верна:
Судья Верховного суда КБР К.К. Мамишев