Судья Лесных Л.А. № 22- 379
К а с с а ц и о н н о е о п р е д е л е н и е
г. Нальчик 25 мая 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино -Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Атабиева Х.Х.
Судей Мамишева К.К., Баговой Т.Н,
При секретаре- Кармове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление помощника прокурора Майского района Шак А.А. на приговор Майского районного суда КБР от 30 марта 2010 года, которым
Окань Павел Евгеньевич, Дата обезличена года рождения, уроженец ... гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, работающий по найму, не военнообязанный, не судимый, проживающий: ...,
осужден по ч. 2 ст. 69 УК РФ, наказание назначено в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Мамишева К.К., мнение прокурора Хутатова М.Ю., полагавшего приговор подлежащим отмене, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Судом Окань П.Е. признан виновным в том, что он по месту своего жительства по адресу: ... незаконно изготовив «обрез» огнестрельного оружия, которое, согласно заключению эксперта технически исправно и для стрельбы охотничьими патронами 16 калибра пригодно, незаконно хранил его в доме в ванной комнате, под ванной, используя указанное место как тайник.
Преступление Окань П.Е. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Приговор постановлен с применением особого порядка принятия судебного решения.
В кассационном представлении помощник прокурора Майского района Шак А.А., считает приговор Майского районного суда подлежащим отмене ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания.
Мотивирует тем, что в нарушение п.5 ч.1 ст.307, п.7 ч.1 ст.299 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора судом надлежащим образом не обосновано назначение условного наказания по совокупности преступлений, которое является чрезмерно мягким.
Указывает, что при отсутствии смягчающих вину обстоятельств судом Окань П.Е. назначен минимальный размер наказаний, предусмотренных санкцией инкриминированных ему преступлений, которые явно не соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного Окань П.Е. преступления.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, поддержанного прокурором Хутатовым М.Ю., судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора суда с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей
В соответствии с действующим законодательством основанием применения условного осуждения служит установленная судом возможность исправления осужденного без реального отбывания назначенного наказания (ст.73 УК РФ).
Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в п.42 постановления "О практике назначения судами уголовного наказания" от 11 января 2007 г. N 2 назначение условного осуждения должно отвечать целям исправления условно осужденного.
Все указанное выше предполагает необходимость мотивировать свое решение о целесообразности условного осуждения в обвинительном приговоре. Оно также ориентирует на использование этой меры прежде всего в отношении лиц, совершивших преступление впервые, при случайных либо провоцирующих обстоятельствах. В целом же, применение правил ч. 2 ст. 73 УК РФ должно основываться на анализе характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе смягчающих и отягчающих обстоятельств.
Важным является и то, будет ли условное наказание отвечать в полной мере целям назначения наказания (социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений).
Определяя Окань П.Е. вид и меру наказания Майский районный суд КБР исходил из того, что он не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и раскаивается в содеянном, что, по мнению суда,
подтверждается заявлением им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Между тем, суд не привел в приговоре убедительных доводов о необходимости применения к Окань П.Е. условного осуждения за совершенные преступления.
Как отмечено в приговоре, смягчающих наказание обстоятельств, по делу не установлено.
Согласно имеющейся в деле характеристике, Окань П.Е. по месту жительства характеризуется отрицательно. Привлекался к административной ответственности, склонен к злоупотреблению спиртными напитками.
В материалах дела имеется постановление судьи Майского районного суда КБР от 24 июня 2009г. о прекращении уголовного дела в отношении Окань П.Е., обвинявшегося по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в совершении 09.08.2008г.,14.09.2008г.,15.10.2008г.,31.102008г.,04.11.2008г. тайного хищения чужого имущества, в связи с примирением с потерпевшей.
Заслуживают внимания при новом рассмотрении дела и доводы кассационного представления о том, что при отсутствии смягчающих вину обстоятельств, судом Окань П.Е. назначен минимальный размер наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.223 и ч.1 ст.222 УК РФ, которые не соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенных деяний.
С учетом вышеизложенного, обжалуемый приговор подлежат отмене, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Приговор Майского районного суда КБР от 30 марта 2010 года в отношении Окань Павла Евгеньевича отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий Х.Х. Атабиев
Судьи К.К. Мамишев
Т.Н Багова