Судья Лесных Л.А. Дело № 22-588
К а с с а ц и о н н о е о п р е д е л е н и е
г. Нальчик 30 июля 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино -Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Атабиева Х.Х,
судей Мамишева К.К., Савкуева З.У.,
при секретаре Кармове А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление помощника прокурора Майского района Шак А.А. на приговор Майского районного суда КБР от 02 июня 2010 года, которым
Головко Георгий Михайлович, Дата обезличена года рождения, уроженец ..., гражданин РФ, со средним образованием, женатый, не работающий, не военнообязанный, не имеющий судимости, проживающий: ...,
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ за непричастностью его к совершению преступления.
Мера пресечения Головко Г.М. в виде домашнего ареста отменена.
Уголовное дело направлено прокурору Майского района для продолжения доследования с целью установления лиц, причастных к преступлению.
За Головко Г.М. признано право на реабилитацию, ему разъяснено право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.
Заслушав доклад судьи Мамишева К.К., выступление подозреваемого Головко Г.М. и его защитника адвоката Драгунова К.Б., полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, мнения потерпевшей ФИО8 и прокурора Хутатова М.Ю., поддержавших кассационное представление, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Головко Г.М. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенном при следующих обстоятельствах:
В ночь с Дата обезличена года, Головко Г.М., находился в квартире по адресу: ... вместе с ним в указанной квартире находились: хозяин квартиры ФИО10, его сожительница ФИО12 и ФИО11 Все вместе они распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного Головко Г.М. учинил ссору с ФИО10, в ходе которой, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья человеку, нанес ФИО10 множество ударов руками по голове и туловищу, причинив ему телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени, сдавление субдуральной гематомой в правой височной области головного мозга, со вставлением продолговатого мозга в большое затылочное отверстие, ушибленной раны верхней губы, кровоподтеков на лице, левом бедре, квалифицирующиеся в совокупности, как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и состоящие в прямой причинной связи с наступившей смертью. ФИО10 был доставлен в Майскую РБ, где ему была оказана квалифицированная медицинская помощь, однако, несмотря на это, от причиненных телесных повреждений ФИО10 скончался 15.03.2009г. в Майской РБ.
Предварительным следствием действия Головко Г.М. квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
По результатам рассмотрения дела вынесен обжалуемый приговор.
В кассационном представлении помощник прокурора Майского района Шак А.А., считая оправдательный приговор суда незаконным и необоснованным из-за несоответствия фактическим обстоятельствам уголовного дела, и допущенным нарушениям уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, просит его отменить.
Суд не дал надлежащей оценки доказательствам виновности Головко Г.М., а именно: протоколу осмотра места происшествия -квартиры; протоколу осмотра места происшествия - секционного отделения МУЗ «Майская РБ», в ходе которого был осмотрен труп ФИО10; заключениям судебно-медицинских экспертиз, согласно выводам которых телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени, сдавления субдуральной гематомой в правой височной области головного мозга, со вставлением продолговатого мозга в большое затылочное отверстие, с блокадой жизненно важных центров дыхания и сердечной деятельности, причинены прижизненно при воздействии тупых твердых предметов примерно за 3,5-4,5 суток до наступления смерти, находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти 15.03.2009 в 11 час. 20 мин., их причинение 09.03.2009, а также при падении с высоты собственного роста невозможно, через 2-3 суток после получения описанных телесных повреждений ФИО10 мог совершать самостоятельные действия в пределах нескольких часов.
Суд сосредоточившись на кровоподтеках на лице, левом бедре и поверхностных ожогах на теле ФИО10, природе их образования, проигнорировал вышеизложенные выводы экспертиз, о том, что перечисленные телесные повреждения не являются провоцирующим факторами и не находятся в причинной связи с наступившей смертью ФИО10
Судом не мотивировано предпочтение показаниям в судебном заседании подсудимого Головко Г.М., свидетелей ФИО13 и ФИО12, при том, что последняя неоднократно изменяла свои показания как в ходе предварительного, так и судебного следствия.
Судом неверно истолкованы и оценены показания допрошенных в качестве свидетелей ФИО22, ФИО21, ФИО20, ФИО19 и фактически проигнорированы показания свидетелей: ФИО18, ФИО17; сотрудников ОУР ОВД по Майскому району ФИО16 и ФИО15; ФИО14
Судом не дано оценки показаниям Головко Г.М. о том, что в ходе ссоры он с силой толкнул ФИО10, от чего тот ударился головой о стену комнаты.
Судом не ставился вопрос о возможности переквалификации действий Головко Г.М. на ч.1 ст. 116 УК РФ, не выяснялось мнение потерпевшей ФИО8 по данному поводу.
В нарушение п.4 ч.1 ст.305 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора не изложены мотивы, по которым судом отвергнуты доказательства, представленные стороной обвинения.
В возражении на кассационное представление Головко Г.М. считает, что доводы кассационного представления являются несостоятельными, а требования - не подлежащими удовлетворению.
В обоснование указал, что пришел в квартиру к ФИО10 вечером 11 марта 2009 г., а после того, как утром 12 марта ушел из его квартиры, то более в нее не возвращался, в связи с чем в ночь с 12 на 13 марта 2009 года не мог причинить ФИО10 какие-либо телесные повреждения. Его нахождение в квартире у ФИО10 вечером 11, а не 12 марта 2009 года подтверждается показаниями допрошенных свидетелей.
В возражении на кассационное представление защитник Головко Г.М. - адвокат Драгунов К.Б. просит его отклонить как необоснованное.
В обоснование указал, что суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что Головко Г.М. с 22 часов 12 марта до 6 часов утра 13 марта 2009 года не находился у ФИО10 в квартире. Это подтверждается как показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО12, так и показаниями свидетелей ФИО22, ФИО21, ФИО20, ФИО19, данных в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве.
Довод кассационного представления о том, что суд первой инстанции проигнорировал показания свидетелей ФИО18, ФИО17, ФИО16, ФИО15, ФИО14, являются надуманными и необоснованными. Данные свидетели не утверждали, что Головко Г.М. находился в их присутствии в ночь с 12 на 13 марта 2009 года и бил ФИО10
От объяснения, данного сотрудникам милиции, Головко Г.М. отказался и не подтвердил изложенные в них сведения, в связи с чем, показания ФИО16 и ФИО15, основанные на фактически недопустимом доказательстве, не подтверждают причастность Головко Г.М. к указанному преступлению. Довод о том, что Головко Г.М. подписал письменное объяснение и не обжаловал действия сотрудников милиции, несостоятелен. В силу ч.2 ст. 14 УПК РФ обвиняемый не должен доказывать свою невиновность, в связи с чем отсутствие жалоб со стороны Головко Г.М. не свидетельствует о его виновности и признании им своей вины.
Ссылка государственного обвинителя на то, что пострадавший через 2-3 суток после получения телесных повреждений мог еще несколько часов совершать самостоятельные действия, не основана на материалах дела.
Довод о том, что суд первой инстанции не учел, что кровоподтеки и ожоги не являются провоцирующим фактором и не находятся в причинной связи со смертью ФИО10, является несостоятельным и не влечет каких-либо сомнений в верности вывода суда о наличии у Головко Г.М. алиби.
Доводов, опровергающих вывод суда о том, что Головко Г.М. находился в квартире у ФИО10 в ночь с 11 на 12 марта 2009 года, в материалах дела не имеется и государственным обвинителем не представлено.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и возражения на него, выслушав прокурора, потерпевшую, осужденного и его защитника судебная коллегия находит кассационное представление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В материалах рассматриваемого уголовного дела имеются два заключения эксперта.
Из содержания заключения судебно-медицинского эксперта № 43 от 16 марта 2009 года следует, что закрытая черепно-мозговая травма причинена прижизненно при воздействии тупых твердых предметов, примерно за 3,5-4,5 суток до наступления смерти.
Из другого заключения судебно-медицинской комиссии № 106 от 16 июля 2009 года следует, что закрытая черепно-мозговая травма причинена прижизненно при воздействии тупых твердых предметов, примерно за 2-3 суток до наступления смерти.
Из протокола судебного заседания видно, что указанные заключения экспертов исследовались в судебном заседании.
Однако, при наличии двух противоречивых заключений экспертов, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, какое из названных заключений суд признает допустимым доказательством и по каким основаниям, а какое заключение - противоречащим материалам дела и по каким основаниям.
Для устранения этих противоречий в судебное заседание для допроса в качестве специалиста не вызывался ни один из членов судебно-медицинской комиссии давших заключение № 106 от 16 июля 2009 года.
В судебном заседании был опрошен лишь эксперт ФИО23, заключение которого суд положил в основу оправдательного приговора, который показал, что телесные повреждения, причиненные ФИО10 и вызвавшие развитие гематомы, могли быть нанесены за несколько суток (возможно до 5 суток) до операции, более точно он ответить не может, но считает, что сроки развития гематом бывают разными и зависят от целого ряда обстоятельств.
Кроме того, приговор не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны излагаться обстоятельства уголовного дела, установленные судом.
Однако из приговора в отношении Головко Г.М. не видно - какие же обстоятельства установлены судом.
Не указав эти обстоятельства, суд допустил существенные противоречия в выводах, изложенных в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора.
Оправдательный приговор постановляется в связи с непричастностью подсудимого к совершению преступления в том случае, когда само преступление установлено, но исследованные судом доказательства не подтверждают или исключают его совершение подсудимым.
Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Так, в обоснование невиновности Головко Г.М. и непричастности его к совершению преступления - умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, суд сослался на показания подсудимого. Головко Г.М. свою вину в совершении инкриминируемых ему действий не признал и из его показаний следует, что 11 марта 2009 года, он, ФИО13, ФИО12 и ФИО14 распивали с ФИО10 в его с ФИО12 доме спиртные напитки. В процессе распития спиртного между ним и ФИО10 произошла ссора. В ходе ссоры он толкнул привставшего со стула ФИО10 и тот вновь упал на этот стул, ударился ли при этом стул о стену дома, он не помнит. Какой-либо драки между ним и ФИО10 не было, ударов он ему не наносил, телесных повреждений не причинял. Днем и вечером 12 марта 2009 года Головко Г.М. находился у себя дома, ФИО10 12 марта не видел. Что касается телесных повреждений, то он их потерпевшему не наносил ни 12 марта, потому что в этот день он в доме ФИО10 и ФИО12 не был, ни ранее.
Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО12 данных ей на предварительном следствии относительно обстоятельств произошедшего между ФИО10 и ФИО12 конфликта следует, что Головко Г.М. встал с дивана и через импровизированный столик, который они накрыли на полу, стал наносить ФИО10 удары кулаками по лицу, при этом последний сидел напротив него в кресле. Головко Г.М. несколько раз сильно ударил ФИО10 кулаками обоих рук по голове, при этом ФИО10 отвернул от ударов голову и получилось так, что в результате, он ударился головой о стенку. Все это сопровождалось криками и нецензурной бранью со стороны Головко Г.М. После удара ФИО10 головой о стенку, Головко Г.М. ударил его еще один раз по лицу. В подробностях описать, что происходило она не может, так как была пьяна и что точно происходило дальше она также не помнит. В этот момент к ним зашел сосед по имени Сергей. Он сделал им замечание, просил успокоиться, так как у него ребенок не может уснуть.
Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО13 данных ей на предварительном следствии относительно обстоятельств произошедшего между ФИО10 и ФИО12 конфликта следует, что он проснулся от криков Головко Г.М. и открыл глаза. Он увидел, что ФИО10 лежал на полу рядом с кроватью, над ним стоял Головко Г.М., ругался, кричал, выражался нецензурной бранью, по поводу того, что ФИО10 избивает свою сожительницу ФИО12 При этом он ладонями бил его по лицу, заставляя как бы подняться. В этот момент постучал сосед, они открыли дверь, и тот стал жаловаться на то, что они шумят. Он лично извинился перед соседом, на тот момент Головко Г.М. уже не трогал ФИО10 После того как сосед ушел, он лег спать на ту же кровать, где спал.
Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что они легли спать и примерно в 23 часа он и супруга услышали громкий стук об стенку, всего было около 2-х или трех ударов и он не вытерпев оделся, вышел и постучал к ФИО10 в дверь. Ему никто не открывал и он открыл входную дверь и увидел в комнате незнакомого мужчину сидевшего на кресле, других лиц он не видел, так как не заходил внутрь. Он, не переступая порога, сказал, чтобы они вели себя потише и что у него спит маленький ребенок. Мужчина сказал, что они будут вести себя тише и он закрыл дверь.
Из показаний свидетеля ФИО24 следует, что их семья легла спать около 21 часа, и примерно в 23 часа она услышала громкий стук, как будто кто-то бьет об стенку, всего было около 2-х или трех ударов. Его супруг не вытерпев оделся, вышел и постучал к ФИО10 в дверь и открыв её сделал замечание, что они шумят и не дают спать. После этого каких-либо криков и шума они не слышали. В последующие два дня она не видела ФИО10 он вообще не появлялся, хотя должен был находится дома, при этом ФИО12 говорила, что он пьян.
Оправдательный приговор не может быть основан на безмотивном игнорирование доказательств обвинения.
Указанные показания, данные свидетелями ФИО12 и ФИО13 в ходе предварительного следствия, согласуются с показаниями свидетелей ФИО22 и ФИО24 и другими материалами дела, в отличие от тех показаний, которые ими даны в судебном заседании, носящих явно выгораживающий характер по отношению к подсудимому. Суд первой инстанции подтвердив наличие противоречий в показаниях свидетелей ФИО12 и ФИО13 данных ими на предварительном следствие и в судебном заседании, суд уклонился от оценки каждого доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами.
Отвергая доказательства, представленные стороной обвинения, суд должен основываться на достоверных фактах, установленных судом, опровергающих доказательства стороны обвинения и мотивировать свои выводы.
При новом рассмотрении уголовного дела, устранив указанные нарушения, проверив и другие доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационной жалобе, необходимо принять законное, обоснованное и справедливое решение.
Указанные нарушения уголовного и уголовно - процессуального законодательства являются существенными, влекущими отмену приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Приговор Майского районного суда КБР от 02 июня 2010 года в отношении Головко Георгия Михайловича оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Х.Х. Атабиев
Судьи К.К. Мамишев
З.У. Савкуев
Копия верна:
Судья Верховного суда КБР К.К. Мамишев