Судья Тхакахова Д.Х. Дело № 22к-750/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Нальчик 03 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего судьи Хаткутовой В.С.,
судей Суворова Д.Д. и Атабиева Х.Х.,
при секретаре Шарданове К.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 сентября 2010 года кассационное представление старшего помощника прокурора города Нальчика Карова М.Х. и кассационную жалобу Гутова З.А. на постановление судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 июля 2010 года, которым жалоба Гутова З.А. в интересах ОАО КБ «Еврокоммерц» в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Суворова Д.Д., доводы прокурора Хутатова М.Ю. и представителя ОАО КБ «Еврокаммерц» Валинуровой М.В., просивших постановление суда отменить, мнение представителя СУ при МВД по КБР Кунашева М.А., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
08 июля 2010 года в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики поступила жалоба Гутова З.А. в интересах ОАО КБ «Еврокоммерц» в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя начальника СУ при МВД по КБР Балагова В.А. от 28 июня 2010 года об отмене постановления о возбуждении уголовного дела № 28/1033-10 от 18 мая 2010 года.
В своей жалобе Гутов З.А. указывал, что в постановлении о возбуждении уголовного дела от 18 мая 2010 года полностью отражен перечень значимых обстоятельств, необходимых для возбуждения уголовного дела, закрепленных в ст. 146 УПК РФ, поэтому необходимости в его отмене не было.
21 июля 2010 года Нальчикским городским судом КБР принято решение об оставлении жалобы Гутова З.А. без удовлетворения.
Оспаривая законность принятого судом решения, в кассационном представлении старший помощник прокурора города Нальчика Каров М.Х. просит постановление отменить, материал направить в тот же суд в ином составе судей. При этом указывает, что постановление необоснованное, выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах досудебной проверки. Возбуждение уголовного дела не связано с формулированием и предъявлением обвинения. Доводы суда о том, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа обладает правом проверять материалы уголовного дела, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя, несостоятельны.
В кассационной жалобе Гутов З.А. в интересах ОАО КБ «Еврокоммерц» просит постановление отменить, и, не передавая дело в суд первой инстанции, вынести определение об отмене постановления заместителя руководителя СУ при МВД по КБР от 28 июня 2010 года. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, не учтены изложенные в жалобе обстоятельства, которые могли существенно повлиять на решение суда. Постановление не мотивировано. При оглашении материалов истребованного из СУ при МВД по КБР дела суд в числе последних огласил и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которые было вынесено уже после отмены Балаговым В.А. постановления о возбуждении уголовного дела. Также в материалах дела имеется уведомление заявителя о принятом решении, однако, ни само постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ни уведомление о принятом решении в их адрес не поступало.
В возражениях на кассационное представление и кассационную жалобу представитель СУ при МВД по КБР Кунашев М.А., считая постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Проверив в порядке ст. 125 УПК РФ доводы начальника юридического отдела ОАО КБ «Еврокоммерц» Гутова З.А., суд обоснованно отказал в удовлетворении его жалобы.
В оспариваемом постановлении суд достаточно полно изложил мотивы принятого им решения, оснований с ним не согласиться у судебной коллегии не имеется.
Как видно из представленных материалов, описывая в соответствии с ч. 2 ст. 146 УПК РФ основания для возбуждения уголовного дела, следователь Биттуев А.Т. в своем постановлении от 18 мая 2010 года указал, что кража имущества ОАО КБ «Еврокоммерц» была осуществлена неустановленным лицом, представившимся С.
К такому выводу следователь мог прийти при наличии соответствующих материалов доследственной проверки, однако С. по этому факту работниками правоохранительных органов не допрошен, изложенные 18 мая 2010 года следователем Биттуевым А.Т. в постановлении о возбуждении уголовного дела обстоятельства свидетель С. не сообщал.
Таким образом, те основания, которые содержались в фабуле постановления о возбуждении уголовного дела от 18 мая 2010 года, материалами доследственной проверки не подтверждались, а потому следователь вправе был принимать данное решение.
Отмечая указанные недостатки, заместитель начальника СУ при МВД по КБР Балагов В.А. 28 июня 2010 года обоснованно отменил постановление следователя Биттуева А.Т. от 18 мая 2010 года.
В ходе рассмотрения жалобы суд первой инстанции также верно дал оценку вышеуказанным обстоятельствам.
В своем постановлении суд обоснованно сослался на положения ст. 39 УПК РФ, в соответствии с которыми руководитель следственного органа вправе отменять незаконные или необоснованные постановления следователя.
Вопреки доводам кассационного представления, уголовно-процессуальный закон не содержит норм, прямо запрещающих отмену постановления о возбуждении уголовного дела.
Постановление следователя Биттуева А.Т. от 18 мая 2010 года являлось незаконным и необоснованным в связи с вышеуказанными недостатками, а потому решение об его отмене является правильным.
В материалах уголовного дела имеются сведения о направлении заявителю сообщения о принятом решении, вопреки утверждениям кассационной жалобы, уголовно-процессуальный закон не содержит требований о непосредственном вручении данных уведомлений заявителю.
При таких данных, оснований для отмены или изменения состоявшегося решения не имеется, как и не имеется оснований для удовлетворения кассационного представления и кассационной жалобы заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 июля 2010 года по жалобе Гутова З.А. в интересах ОАО КБ «Еврокоммерц» оставить без изменения, кассационное представление прокурора и кассационную жалобу заявителя без удовлетворения.
Председательствующий В.С. Хаткутова
Судьи: Д.Д. Суворов
Х.Х. Атабиев
Председательствующий: /подпись/
Судьи: /подписи/
Копия верна:
Судья Верховного суда КБР Д.Д. Суворов