Судья: Башоров А.М. № 22- 825
К а с с а ц и о н н о е о п р е д е л е н и е
Нальчик 08 октября 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино -Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Сабанчиевой Х.М.
Судей - Мамишева К.К., Баговой Т.Н.,
при секретаре Кармове А.В.,
рассмотрела в закрытом судебном заседании кассационное представление помощника прокурора Чегемского района Аджиевой З.З. на постановление судьи Чегемского районного суда КБР от 17 августа 2010 года, которым уголовное дело по обвинению Тхазаплижева Ильяса Мухамедовича и Тхазаплижева Ислама Лиуановича в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Мамишева К.К., мнение прокурора Маргушева А.В., поддержавшего кассационное представление, мнение потерпевшего Уянаева М.Х., полагавшего постановление судьи подлежащим отмене, выслушав защитника Тхазаплижева И.М. - адвоката Хагундокову А.А., защитника Тхазаплижева И.Л. - адвоката Бейтуганова А.Х., полагавших постановление судьи законным и обоснованным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Постановлением судьи Чегемского районного суда от 17.08.2010 года в порядке п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ.
В качестве оснований для его возвращения судья указал, что в обвинительном заключении в водной части ошибочно указано, что Тхазаплижев И.Л. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.122 УК РФ, а в отношении Тхазаплижева И.М. не указана судимость по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 11.01.2010 г.
В связи с возвращением уголовного дела прокурору Чегемского района КБР обвиняемым Тхазаплижеву И.М. и Тхазаплижеву И.Л срок содержания
под стражей продлён до 18.11.2010 года включительно.
В кассационном представлении помощника прокурора Чегемского района Аджиева З.З. просит постановление судьи отменить, направив дело для нового рассмотрения в суд первой инстанции со стадии назначения дела к слушанию.
В обоснование указывает, что в обвинительном заключении в отношении Тхазаплижева И.Л. указана формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, и не соответствия предъявленного обвинения обвинительному заключению не имеется. Следовательно, опечатка в водной части обвинительного заключения не является препятствием для вынесения приговора или иного решения.
В требовании ИЦ МВД КБР не была указана судимость Тхазаплижева И.М. по приговору Вологодского городского суда от 11.01.2010г., на который суд ссылается в постановлении, и в ходе предварительного следствия следователю не было известно о данной судимости, в связи, с чем она не была указана в обвинительном заключении. Позже к делу копия указанного приговора приобщена, что могло быть учтено судом и не препятствовало рассмотрению уголовного дела по существу,
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно положениям п. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Данные требования уголовно-процессуального закона в полной мере судом не выполнены, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения.
По мнению суда, нарушение выражается в том, что в обвинительном заключении в водной части ошибочно указано, что Тхазаплижев И.Л. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ, а в отношении Тхазаплижева И.М. в обвинительном заключении не указана его судимость по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 11.01.2010 г.
Указанные нарушения согласно выводам суда, не могут быть устранены в судебном разбирательстве и препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу, с чем судебная коллегия не может согласиться.
Направление уголовного дела прокурору рассматривается как исключительное обстоятельство и осуществляется в тех случаях, когда невозможно устранить обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в судебном заседании.
В материалах уголовного дела имеется требование Информационного Центра МВД по КБР на обвиняемого Тхазаплижева И.М., и в обвинительном заключении следователь правильно указал все его судимости, сославшись на данное требование. Вместе с тем, в требовании не была указана судимость Тхазаплижева И.М. по приговору Вологодского городского суда от 11.01.2010г., на который суд ссылается в обжалуемом постановлении, и в ходе предварительного следствия о ней следователю не было известно, в связи с чем, она и не была указана.
Между тем, копия приговора Вологодского городского суда Вологодской области от 11.01.2010 г., заверенная надлежащим образом, приобщена к материалам дела и, ничто не препятствовало суду учесть наличие указанной в нем судимости Тхазаплижева И.М. при разрешении настоящего дела.
В соответствии с положениями п.4 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении указывается формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.
Как следует из обвинительного заключения, в нем указана формулировка предъявленного Тхазаплижеву И.Л. обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ, и несоответствия предъявленного обвинения обвинительному заключению не имеется.
Таким образом, по смыслу п.1 ч.1 п. «г» ч.2 ст.122 УК РФ, также не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
При изложенных обстоятельствах доводы кассационного представления об отсутствии препятствий рассмотрения судом уголовного дела в отношении Тхазаплижева И.М. и Тхазаплижева И.Л. судебная коллегия находит обоснованными.
Наряду с этим, выводы суда первой инстанции в части меры пресечения обвиняемым Тхазаплижеву И.М. и Тхазаплижеву И.Л. судебная коллегия полагает верными, ввиду чего оснований для отмены постановления в этой части не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.377, 378 и 388 УПК
РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление судьи Чегемского районного суда КБР от 17 августа 2010 года в отношении Тхазаплижева И.М. и Тхазаплижева И.Л. в части возвращения уголовного дела прокурору отменить и уголовное дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе судей.
Меру пресечения в виде содержания под стражей Тхазаплижева И.М. и Тхазаплижева И.Л. до 18.11.2010 года включительно, оставить без изменения.
Председательствующий Х.С. Сабанчиева
Судьи К.К. Мамишев
Т.Н. Багова
Копия верна:
Судья Верховного суда КБР К.К. Мамишев