Судья: Махов Р.Ш. № 22- 818
К а с с а ц и о н н о е о п р е д е л е н и е
г. Нальчик 15 октября 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино -Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Сабанчиева Х.М.
судей - Мамишева К.К., Багова Т.Н.,
при секретаре Кармове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника Теуновой Н.В. адвоката Урчукова Б.Б., на приговор Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 августа 2010 г., которым
Теунова Наталия Васильевна, 30 октября 1960 года
рождения, уроженка ...
...
... ранее не судимая,
осуждена по ч. 1 ст. 145.1 УК РФ - к одному году лишения свободы, по ч. 1 ст. 327 УК РФ - к одному году лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на один год.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде, после вступления приговора в законную силу, суд постановил отменить.
С Теуновой Н.В. в пользу ФИО7 суд взыскал в удовлетворение иска: единовременное пособие по рождению ребенка в сумме 9 989 руб. 86 коп., выходное пособие - 10 510 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск - 4 000 руб.; компенсацию морального вреда -10 000 руб.
Заслушав доклад судьи ФИО3, осужденную Теунову Н.В и ее защитника - адвоката Урчукова Б.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение потерпевшей ФИО7 и прокурора Маргушева А.В., полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Теунова Н.В. признана виновной в том, что в Дата обезличена году будучи директором 000 «Торговый дом» «ТНВ» умышленно, действуя незаконно, из корыстной и иной личной заинтересованности, желая вынудить работника ФИО7 выплатить денежные средства, полученные от клиента, то есть исполнить обязательство, которое оспаривала ФИО7, не выплатила последней причитающиеся ей денежные средства в виде единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности и пособие при рождении ребенка, в общей сумме 9 951 рублей 73 копеек, и израсходовала их по своему усмотрению на нужды 000 «Торговый дом» «ТНВ».
Она же, Теунова Н.В., Дата обезличена года, умышлено, осознавая, что ФИО7 находится в отпуске по уходу за ребенком и должна выйти на работу 04.05.2009 года, желая уволить ФИО7 вопреки ее воли и согласию, и в отсутствие соответствующего ее заявления об увольнении, незаконно издала приказ о прекращении с ней трудового договора от 03.05.2009 года № 0102, а также с целью последующего использования для придания видимости законности совершаемых действий, внесла в трудовую книжку ФИО7, являющуюся официальным документом, фиктивную запись об ее увольнении по собственному желанию, то есть внесла заведомо ложные сведения, после чего заверила данную запись своей подписью и печатью 000 «Торговый дом ТНВ».
Подсудимая Теунова Н.В. свою вину не признала.
По результатам рассмотрения дела вынесен обжалуемый приговор.
В кассационной жалобе защитник осужденной Теуновой Н.В.- адвокат Уручуков Б.Б. просит приговор отменить и прекратить ее уголовное преследование в связи с отсутствием в ее действиях признаков состава преступлений.
Считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым вследствие чрезмерной суровости, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Суд указал, что потерпевшей ФИО7 07.04.08г. было предоставлено в 000 «Торговый дом ТНВ» заявление о выплате единовременного пособия по рождению ребенка. Но в тексте имеется неточность в дате. ФИО7 не могла написать такое заявление в апреле 2008 года, так как ребенок у нее родился весной 2009 года.
Указанное заявление вообще отсутствует в деле, оно не было зарегистрировано в установленном порядке в журнале входящей корреспонденции. В ходе предварительного следствия оно не обнаружено.
Судом без согласия стороны защиты оглашены показания основного свидетеля Шевелевой С.В., тогда как к ней имелись вопросы у стороны защиты по поводу начисления, получения и размера сумм, которые должна была получить ФИО7 в виде оплаты труда.
Из материалов дела и показаний подсудимой, свидетелей и самой потерпевшей видно, что ФИО7 получила деньги в сумме 17 000 руб. незаконным образом, по распискам без доверенности, не оприходовала их в кассу предприятия. Она должна была оприходовать эти деньги и после проведения перерасчетов, расписаться в подготовленном расходно-кассовом ордере за фактически полученное пособие. Но этого не сделала.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 145.1 УК РФ, может быть совершено только с умышленной формой вины, при этом обязательным элементом состава преступления является наличие корыстной или иной личной заинтересованности. Однако, наличие умысла на совершение преступления, наличие корыстной или иной личной заинтересованности не доказано.
Ответственность по статье 327 УК РФ наступает за подделку удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования либо сбыт такого документа, а равно изготовление в тех же целях или сбыт поддельных госнаград, штампов, печатей, бланков.
Правоприменительная практика наступление ответственности за подделку официальных документов связывает не с формой, а с содержанием документа, а именно с тем, что документ предоставляет права или освобождает от обязанностей, т.е. с установлением юридически значимых фактов, имеющих непосредственное отношение к обстоятельствам конкретного дела.
Однако, какое право предоставляет или от каких обязанностей освобождает Теунову Н.В. сделанная ею запись в трудовой книжке ФИО7 об увольнении по собственному желанию, суд не указал.
Издание работодателем приказа об увольнении работника по собственному желанию и занесение в трудовую книжку записи об увольнении на основании этого приказа не является преступлением.
Данные действия являются нарушением прав работника, предусмотренных трудовым законодательством и восстановление этих ее нарушенных прав, с выплатой соответствующих компенсационных выплат предусмотрено трудовым законодательством.
Использование поддельного документа, в смысле статьи 327 УК РФ, означает его представление лицом в соответствующее учреждение либо должностному лицу, иным лицам в качестве подлинного с целью получения прав или освобождения от обязанностей; в других случаях лицо не несет уголовной ответственности на основании данной статьи, поскольку в его действиях отсутствует какая-либо общественная опасность.
Суд неправомерно удовлетворил гражданский иск потерпевшей к Теуновой Н.В., поскольку 000 «Торговый дом «ТНВ» не ликвидирован и иск мог быть предъявлен лишь к юридическому лицу, но не к Теуновой Н.В.
В возражении на кассационную жалобу прокурор района Куважуков М.А. указывает, что в описательно-мотивировочной части вышеуказанного приговора по поводу даты заявления ФИО7 о предоставлении единовременного пособия по рождению ребенка допущена техническая ошибка.
Показания свидетеля Шевелевой С.В. в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ были оглашены ввиду ее неявки по причине болезни, что подтверждается соответствующей справкой.
Довод о том, что потерпевшая ФИО7 получила денежные средства в размере 17 000 руб. незаконным образом по распискам без доверенности и не оприходовала в кассу предприятия, к рассматриваемому уголовному делу отношения не имеет.
Фактически Теунова Н.В. признает, что незаконно уволила ФИО7 и внесла в ее трудовую книжку запись о ее увольнении по собственному желанию. Теунова Н.В. являлась руководителем и была заинтересована в невыдаче ФИО7 единовременного пособия при рождении ребенка. При этом ее заинтересованность еще раз подтверждается тем, что она подделала официальный документ - трудовую книжку ФИО7, внеся в неё запись об увольнении ФИО7 по собственному желанию при отсутствии заявления последней. Тем самым Теунова Н.В. освободила себя от обязанности осуществления выплаты ФИО7 единовременного пособия при рождении ребёнка.
Доводы жалобы о том, что между Теуновой Н.В. и ФИО7 имеются трудовые правоотношения, а не уголовно-наказуемые деяния так же не состоятельны.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, выслушав осужденную Теунову Н.В, её защитника - адвоката Урчукова Б.Б., потерпевшую ФИО7 и прокурора Маргушева А.В., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора.
Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности Теуновой Н.В. в преступлениях, за совершение которых она осуждена, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Теуновой Н.В. дана правильная юридическая оценка.
Судом первой инстанции справедливо отклонены доводы стороны защиты о том, что ФИО7 не выплачено пособие по рождению ребёнка в связи с тем, что она незаконно присвоила денежные средства в сумме 17 000 рублей, предназначенные для внесения в кассу 000 «Торговый дом «ТНВ». К тому же, сторона защиты на заседании судебной коллегии подтвердила, что Теунова Н.В. дважды обращалась в правоохранительные органы по поводу присвоения ФИО7 указанных выше 17 000 рублей, её доводы проверялись, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что Теунова Н.В. не получала согласия ФИО7 о взаимозачёте указанных сумм, а действовала в этой части вопреки её интересам, распоряжаясь денежными средствами, предназначенными для выплаты пособия по своему усмотрению.
Судом первой инстанции установлено, что Теуновой М.И., без соответствующего волеизъявления ФИО7, в трудовую книжку последней внесена запись об её увольнении по собственному желанию. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела, показаниями потерпевшей, свидетелей по делу и самой Теуновой М.И., которая признала, что указанную запись она внесла, не имея заявления ФИО7 об увольнении по собственному желанию. В связи с этим суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что Теунова М.И. умышленно внесла в трудовую книжку ФИО7, являющуюся официальным документом, фиктивную запись об ее увольнении по собственному желанию, для приобретения определённых прав, и освобождения от обязанности выплаты ФИО7 единовременного пособия при рождении ребенка.
Вышеуказанные действия осужденной Теуновой Н.В. судом правильно квалифицированы по ст. 145.1 ч. 1 УК РФ по признакам: невыплата свыше двух месяцев пособий, совершенная руководителем организации из корыстной и иной личной заинтересованности и по ст. 327 ч. 1 УК РФ по признакам: подделка иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования.
Доводы кассационной жалобы, что судом не доказана вина Теуновой Н.В. несостоятельны, и опровергаются указанными установленными судом обстоятельствами.
Наказание назначено Теуновой Н.В. в соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ относятся к преступлениям небольшой тяжести; привлечения её впервые к уголовной ответственности; её положительной характеристики; мнения потерпевшей строго её не наказывать.
Судебная коллегия полагает также верными выводы суда в части разрешения гражданского иска.
Довод кассационной жалобы, что суд неправомерно удовлетворил гражданский иск потерпевшей к Теуновой Н.В. был рассмотрен в заседании судебной коллегии и отвергнут как необоснованный. Теунова М.И. пояснила, что является единственным учредителем торгового дома «ТНВ» и одновременно директором этого предприятия. Она так же указала, что какие либо денежные средства в настоящее время на счёт торгового дома «ТНВ» не поступают, поскольку торговая деятельность прекращена. При таких данных вывод суда об удовлетворении иска и взыскании заявленных сумм непосредственно с Теуновой Н.В. как с директора торгового дома «ТНВ» судебная коллегия полагает обоснованным.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.
Довод кассационной жалобы, что судом без согласия стороны защиты оглашены показания основного свидетеля Шевелевой С.В. опровергается материалами дела. Показания были оглашены ввиду ее неявки по причине болезни, что подтверждается соответствующей справкой. Как следует из протокола судебного заседания, ни осужденная, ни её защитник не возражали против оглашения показаний Шевелевой С.В.
Утверждения в кассационной жалобе об отсутствии, как в материалах дела, так и во входящей корреспонденции 000 «Торговый дом «ТНВ» заявления ФИО7 о выплате ей единовременного пособия при рождении ребёнка были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку. Сама Теунова Н.В. в судебном заседании фактически признала, что указанное заявление ФИО7 в 000 «Торговый дом «ТНВ» было представлено, поскольку перечисление Фондом социального страхования на расчётный счёт 000 «Торговый дом «ТНВ» денежных средств для выплаты ФИО7, в отсутствие этого заявления, было бы невозможным.
Что касается описки (опечатки) в дате (07.04.08г.), когда ФИО7 было предоставлено в 000 ДТ «ТНВ» заявление о предоставлении единовременного пособия по рождению ребенка, то никаких сомнений в том, что это именно описка не имеется, так как заявление не могло быть подано раньше рождения ребёнка. Данное обстоятельство на законность и обоснованность принятого судом по существу решения не влияет.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Приговор Зольского районного суда КБР от 12 августа 2010 года в отношении Теуновой Наталии Васильевны оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий - Х.М. Сабанчиева
Судьи - К.К. Мамишев
Т.Н. Багова
Копия верна:
Судья Верховного суда КБР 0 К.К. Мамишев