Судья: Шкахов Р.А. № 22- 807
К а с с а ц и о н н о е о п р е д е л е н и е
Нальчик 12 октября 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино -Балкарской Республики в составе:
председательствующего Сабанчиевой Х.М.
судей Мамишева К.К., Баговой Т.Н.
при секретаре Кармове А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление помощника прокурора Прохладненского района Шаповалова Д.А. на постановление судьи Прохладненского районного суда КБР от 13 августа 2010 г., которым уголовное дело в отношении Шампарова Ислама Аркадьевича, Кашукоева Рустама Михайловича, Хашмахова Алима Хачимовича, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.162 УК РФ,
возвращены прокурору г. Прохладного для устранения препятствий их рассмотрения судом. На прокурора возложена обязанность обеспечить устранение допущенных нару шений.
Избранная в отношении Шампарова И.А., Кашукоева Р.М. и Хашмахова А.Х. ме ра пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении Татуева Р.В., также оставлена без изменения.
Заслушав доклад судьи Мамишева К.К., мнение прокурора Маргушева А.В., поддержавшего кассационное представление, возражения Татуева Р.В., мнение потерпевшей Хачевой Л.Г., полагавшей постановление судьи подлежащим отмене, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Органами предварительного расследования при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, Шампарову И.А.. Кашукоеву Р.М. и Хашмахову А.Х. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренною ч. 3 ст.162 УК РФ.
В ходе судебного заседания адвокатом Шифадуговым Р.М., осуществляющим защиту интересов подсудимого Кашукоева Р.М., заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору ввиду нарушения
требований ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения.
По результатам рассмотрения ходатайства судом вынесено обжалуемое постановление.
В кассационном представлении помощник прокурора Прохладненского района Шаповалов Д.А. просит постановление отменить и направить уголовное дело на новое судебное рас смотрение.
Указывает, что отсутствие показаний свидетелей обвинения в обвинительном заключении, как и не приведение в обвинительном заключении доказательств, на которые ссылается обвиняемый, не являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, в силу которых исключается возможность постановле ния судом приговора или иного решения.
В возражении на кассационное представление адвокат Драгунов К.Б. указал, что в нарушение требований ст.ст.73, 220 УПК РФ в обвинительном заключении среди перечня доказательств не имеется хотя бы краткого изложения показаний свидетелей Кравченко, Емановой, Ильязова, Готфрид и Гусаловой.
Довод кассационного представления о том, что суд дал преждевременную оценку неисследованным доказательствам, не состоятелен, поскольку из постановления следует только констатация допущенных нарушений при составлении обвинительного заключения.
В соответствии с принципами уголовного судопроизводства, в частности, состязательности сторон, и положениями ст.237 УПК РФ суд, вынося постановление, не имеет права указывать следователю, какие доказательства сторона обвинения должна привести в обвинительном заключении в качестве доказательств защиты. Следовательно, довод представления, что суд обязан был указать, какие из доказательств, на которые ссылался Татуев Р.В., должны быть приведены в обвинительном заключении, является несостоятельным и не влечет отмены вынесенного постановления.
До начала судебного разбирательства и допроса свидетелей государственный обвинитель не воспользовался правом исключить из перечня доказательств обвинения показания свидетелей.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно положениям п. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или
вынесения иного решения на основе данного заключения.
Данные требования уголовно-процессуального закона в полной мере судом не выполнены, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения.
Возвращая уголовное дело прокурору, суд в обжалуемом постановлении сослался на допущенные, по его мнению, органами предварительного следствия нарушения, выразившиеся в несоблюдении требования ст. 220 УПК РФ, поскольку доказательства, на которые ссылается обвиняемый Татуев Р.В. в обвинитель ном заключении вообще не приведены, вместо чего указано, что доказательств, на которые ссылается обвиняемый Кашукоев Р.М., не имеется. Далее суд указал, что обвиняемый Татуев Р.В. в ходе предварительного следствия ссылался на доказательства, ко торые, по его мнению, подтверждают его невиновность. Однако, эти доказательства не приведены в обвинительном заключении и им не дана оценка.
Суд также посчитал обоснованными доводы адвоката Шифадугова Р.М. об отсутствии возможности должным образом подготовиться к защите ввиду того, что в обвинительном заключении не были отражены показания свидете лей Кравченко В.Г., Емановой Л.П., Ильязова С.С., Готфрид Т.М. и Гусалова З.И., которые указаны в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, т.к. показания данных свидетелей действительно не отражены в обвинительном заключении.
По мнению суда, указанные выше нарушения не могут быть устранены в судебном разбирательстве и препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу, однако, данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия не может признать правильным.
По смыслу пункта 1 части первой статьи 237 УПК РФ во взаимосвязи с пунктами 2-5 части первой той же статьи, а также со статьями 215, 220, 221, 225 и 226 УПК Российской Федерации, возвращение дела прокурору в случае нару шения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициати ве самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов уча стников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судеб ном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представи телей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвра щения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свиде тельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения или обви
нительного акта требованиям данного Кодекса.
Сам по себе факт отсутствия показаний отдельных свидетелей обвинения в обвинительном заключении, как и не приведение в обвинительном заключении доказательств, на которые ссылается обвиняемый, не являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, исключающими возможность постановле ния судом приговора или иного решения.
Удовлетворяя ходатайство адвоката Шифадугова Р.М. суд указал, что сторона защиты при указанных нарушениях была лишена возможности подготовиться к защите должным образом.
Между тем, как обвиняемые, так и защитники, согласно протоколам оз накомления с материалами уголовного дела, были ознакомлены следователем с материалами в полном объеме, в том числе и с показаниями свиде телей, чьи показания не были приведены в обвинительном заключении. Таким образом, изложенное выше опровергает доводы защиты о невозможности подгото виться к защите должным образом.
В обжалуемом постановлении суд не указал, какие именно доказательства, на которые ссылается обвиняемый Татуев Р.В., не приве дены в обвинительном заключении. При этом, в обвинительном заключении показания самого подозреваемого Татуева Р.В. и другие доказательства его вины следователем приведены.
В соответствии с уголовным процессуальным законом вопросы предоставления доказа тельств являются прерогативой прокурора, в связи с чем он в ходе су дебного разбирательства может самостоятельно исключать те или иные доказа тельства из обвинения. Суд же, преждевременно дал оценку не исследованным надлежащим образом доказательствам.
При изложенных обстоятельствах доводы кассационного представления об отсутствии препятствий рассмотрения судом уголовного дела в отношении Шампарова И.А., Кашукоева Р.М., Хашмахова А.Х. и Татуева Р.В. судебная коллегия находит обоснованными.
Наряду с этим, выводы суда первой инстанции в части меры пресечения обвиняемым Шампарову И.А., Кашукоеву Р.М. и Хашмахову А.Х. судебная коллегия полагает верными, ввиду чего оснований для отмены постановления в этой части не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление Прохладненского районного суда от 13 августа 2010 года в отношении Шампарова И.А., Кашукоева Р.М., Хашмахова А.Х. и Татуева Р.В. в части возвращения уголовного дела прокурору отменить и уголовное дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении
в отношении Татуева Р.В. оставить без изменения.
Меру пресечения в виде содержания под стражей до 01 декабря 2010 года включительно в отношении Шампарова И.А., Кашукоева Р.М. и Хашмахова А.Х. оставить без изменения.
Председательствующий подпись Х.М. Сабанчиева
Судьи подписи Т.Н. Багова
К.К. Мамишев
Копия верна: Судья Верховного суда КБР К.К. Мамишев