Судья: Башоров А.М. № 22- 781
К а с с а ц и о н н о е о п р е д е л е н и е
г. Нальчик 24 сентября 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино -Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Хаткутова В.С.
судей - Мамишева К.К. и Атабиева Х.Х.,
при секретаре Кармове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Павлова Е.Г. и его защитника Абазовой М.Ж. на приговор Чегемского районного суда КБР от 26 июля 2010 года, которым
Павлов Евгений Геннадьевич, 29 апреля 1983 года рождения, уроженец ..., не судимый,
осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Павлова Е.Г. постановлено исчислять со 02 февраля 2010 года.
Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Мамишева К.К., осужденного Павлова Е.Г. и его защитника - адвоката Езееву З.Р., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Маргушева А.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Павлов Е.Г., признан виновным в том, что Дата обезличена года, находясь в доме по адресу: ... после совместного распития спиртных напитков, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения разбойного нападения на ФИО9, выбрав момент, когда последний повернулся к нему спиной, взяв с пола молоток и используя его в качестве оружия, нанес последнему два удара по голове, причинив тем самым ФИО9 телесные повреждения в виде: ОЧМТ, ушиба головного мозга средней степени тяжести, вдавленный перелом лобной и теменной костей слева, квалифицируемые как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. После этого, Павлов Е.Г., похитив наличные деньги ФИО9 в сумме 300 рублей, скрылся с места происшествия, причинив тем самым ФИО9 материальный ущерб на указанную сумму.
Осужденный Павлов Е.Г. свою вину в совершении инкриминированного ему преступления в судебном заседании не признал.
По результатам рассмотрения дела вынесен обжалуемый приговор.
В кассационной жалобе защитник осужденного Павлова Е.Г. - адвокат Абазова М.Ж. просит приговор суда изменить, переквалифицировав действия осужденного на ст. 111 ч.1 УК РФ, определив ему наказание, не связанное с лишением свободы.
В обоснование указывает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что именно Павлов Е.Г. завладел деньгами ФИО9, следовательно, совершение разбойных действий, вменяемых Павлову Е.Г. не подтверждено. Павлов Е.Г. признан виновным в совершении преступления на основании того, что признал вину на предварительном следствии. Однако, в судебном заседании он показал, что на него было оказано давление, и он оговорил себя. Денежные средства у ФИО9 он не похищал.
К показаниям ФИО10 о том, что его отец ФИО9 на вопрос о том, Паша (Павлов Е.Г.) ли забрал деньги, отвечал утвердительно кивком, следует относиться критически. Потерпевший ФИО9 согласно заключению эксперта не отдавал отчет своим действиям и, соответственно, не мог давать каких-либо пояснений относительно совершенного в отношении него разбоя
Павлов Е.Т. является сиротой. С 1995 по 1999 годы воспитывался в школе-интернате, где характеризовался положительно. Ранее не судим. По ст. 111 ч.1 УК РФ свою вину признаёт.
В кассационной жалобе осужденный Павлов Е.Г. просит приговор суда как незаконный и необоснованный отменить и направить дело на дополнительное расследование.
В обоснование указывает, что в судебное заседание не были допрошены фельдшер скорой помощи, определивший у ФИО9 инфаркт, и сосед потерпевшего Мелихов А., который видел как он выходил из дома потерпевшего не пытаясь скрыться, и не держа ничего в руках.
Так же указывает, что признательные показания им даны под давлением следователя и адвоката Жилокова, которые ввели его в заблуждение, зачитывая положения ч. 2 ст. 105 УК РФ и угрожая ему наказанием в виде лишения свободы до 20 лет. В действительности он вред здоровью ФИО9 не причинял и денег у него не брал.
В дополнении к кассационной жалобе Павлов Е.Г. указал, что судом не установлена точная дата совершения преступления. Не найден и не приобщён к материалам дела молоток, которым совершено преступление. Показания Пачева А.А. необоснованно включены судом в перечень доказательств виновности Павлова Е.Г., так как они являются косвенными. В ходе судебного заседания не присутствовал секретарь судебного заседания.
В возражении на кассационные жалобы заместитель прокурора Чегемского района Кучменов А.Х., просит приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника, как несостоятельные - без удовлетворения.
В обоснование указывает, что вина Павлова Е.Г. в совершении описанных преступных действий, установлена совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
Показания подсудимого Павлова Е.Г. о его непричастности к совершению данного преступления опровергаются его же показаниями в качестве подозреваемого, данными в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, и преследуют цель избежать уголовной ответственности за совершенное преступление
Из записей в медицинской документации, упоминаемых в заключении эксперта № 62 следует, что ФИО9 все время пребывал в ясном сознании, что свидетельствует о том, что психически он был здоров. Согласно заключения эксперта № 137 от 09.06.2010 года № 137 ФИО9 в январе 2010г. мог правильно понимать смысл задаваемых ему вопросов и адекватно отвечать на них. Довод кассационной жалобы адвоката Абазовой М.Ж. в этой части необоснован.
Проверив материалы уголовного дела, объяснения осужденного Павлова Е.Г., и его защитника - адвоката Езеевой З.Р., поддержавших доводы кассационных жалоб и дополнения, мнение прокурора Маргушева А.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора.
Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности Павлова Е.Г. в преступлении, за совершение которого он осужден, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Павлова Е.Г. дана правильная юридическая оценка.
Вина Павлова Е.Г. в разбойном нападении на ФИО9 с целью хищения его имущества с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО10, показаниями свидетелей, согласующихся с ними показаниями самого осужденного Павлова Е.Г., данными им в ходе предварительного следствия, данными протокола осмотра места происшествия, заключениями судебно - медицинских экспертиз № 62 от 04.06.2009 г. и № 137 от 09.06.2010 года, совокупностью других доказательств, полученных с соблюдением требований закона.
Так, потерпевший ФИО10 показал, что Дата обезличена года, утром зайдя в дом к своему отцу ФИО9, увидел его лежащего с пробитой головой на полу без сознания, у него были две большие раны на голове, был пробит череп. В доме никого не было. Следы крови были на полу и на постели. В комнате были два молотка. Он привел отца в сознание, но у него была парализована вся правая часть тела, он не мог двигаться и была нарушена речь. Затем, после того как через десять дней его отвезли в больницу и сделали операцию, ФИО9 смог отвечать односложно на вопросы и понимал все, что ему говорят. Состояние здоровья его отца после операции улучшилось, он все осознавал, стал говорить отдельные слова. На его вопрос: «Это сделал Павлов, Павлов тебя ударил?» его отец ответил: «Да». Кроме того, от отца он узнал, что у него были деньги и на его вопрос: «Павлов забрал деньги?», отец ответил также : «Да».
Показания потерпевшего ФИО21 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО16, ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО12, а так же заключением эксперта № 137 от 09.06.2010 года. Согласно этого заключения, потерпевший в период улучшения самочувствия на поставленные перед ним конкретные вопросы мог давать односложные ответы, что согласуется с показаниями ФИО10 и свидетельствует о необоснованности доводов кассационной жалобы адвоката Абазовой М.Ж. в этой части.
Показания ФИО20 Келеметова М.Л., Келеметовой М.Л., Келеметова М.Х. суд первой инстанции обоснованно признал достоверными доказательствами. Поскольку они содержат подробное и детальное описание обстоятельств, подлежащих доказыванию, последовательны, не содержат противоречий, дополняя друг друга, позволяют отчетливо и единообразно восстановить обстоятельства совершенного преступления. Показания, которые даны ими в судебном заседании, согласуются с их же показаниями на предварительном следствие. Мотивов оговора ими Павлова Е.Г. судом не установлено и осужденным не представлено.
Показания допрошенных в судебном заседании потерпевшего и свидетелей в большинстве своем не только согласуются между собой, но и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного следствия. К таким доказательствам суд обоснованно отнес и показания свидетеля Пачева А.А., справедливо признав их допустимыми именно в этой части.
Показания ФИО19 Келеметова М.Л., Келеметовой М.Л., Келеметова М.Х., Абаева З.А. согласуются с показаниями Павлова Е.Г., данными им на предварительном следствии в присутствии профессионального защитника. В соответствии с ними Павлов Е.Г. признал, что дважды ударил молотком ФИО9, чтобы забрать у него деньги. В начале декабря 2008 года, находясь в ... он встретился со своим знакомым ФИО9 Мусарби, который познакомил его с ФИО9 Он вместе с ФИО9 М. и ФИО9 пошли домой к последнему, где распив спиртные напитки опьянели. Утром у него болела голова, он очень хотел выпить, но просить ФИО9 денег он не хотел, так как он отказал бы ему. В это утро он увидел у ФИО9 деньги. Тот при нём их достал, пересчитал и завернув в платок, положил около подушки на кровать. Увидев это, он решил у ФИО9 забрать эти деньги. На полу лежал молоток, который он взял и выбрав момент, когда ФИО9 стоял к нему спиной, ударил его сзади по голове. Он хотел взять деньги и быстро уйти. Он бил ФИО9 не сильно, хотел просто оглушить, чтобы забрать деньги. После первого удара ФИО9 сразу не упал как он ожидал. Он стал к нему поворачиваться лицом, и тогда он ударил его по голове молотком второй раз, после чего ФИО9 упал на кровать. Он положил его на кровать, взял деньги в размере 300 рублей и ушел. Он помнит, что взял две купюры по 100 рублей и 2 купюры по 50 рублей. На маршрутном такси поехал в г. Нальчик в район «Аул», где переночевал и вернулся в ..., где работал на скотоводческой ферме. В этот период он встретил парня из ..., которого он знает только в лицо, и тот ему сказал, что ФИО9 проломили череп, и что его теперь ищут родственники, чтобы отомстить. Так как он испугался, решил уехать, сначала поехал в г. Прохладный, затем в Карачаево-Черкесскую Республику, позже поехал в Ставропольский край. После этого он поехал в Краснодарский край, где его задержали. О том, что в результате его действий, то есть двух ударов молотком по голове ФИО9 у того наступили тяжкие последствия, он не знал, о чем он раскаивается и сожалеет. В селе Нартан его называют «Паша», такое прозвище ему дали еще в интернате с. Нартан, где он учился.
Указанные признательные показания Павлов Е.Г. дал в присутствии защитника, замечаний на протокол подано не было, в связи, с чем суд правильно признал их допустимым доказательством по делу.
Осужденный Павлов Е.Г. в судебном заседании не отрицал того факта, что он ударил ФИО9 один-два раза. Однако, указал, что бил его не сильно, каким-то круглым предметом по голове либо спине и деньги у него не похищал. Суд первой инстанции к показаниям подсудимого Павлова Е.Г. в судебном заседании обоснованно отнёсся критически, признав их недостоверными и противоречащими материалам уголовного дела, верно посчитав, что подсудимый, таким образом, пытается избежать уголовной ответственности.
Этот вывод суда первой инстанции подтверждается так же тем, что Павлов Е.Г. многократно менял свои показания, пытаясь таким образом ввести суд в заблуждение и избежать ответственности за содеянное.
В кассационной жалобе осужденный, изменяя их очередной раз, указывает, что никакой ссоры у него с ФИО9 не было, и никакого насилия он к нему не применял.
Как верно отмечено в приговоре, показания Павлова Е.Г. данные им на предварительном следствии настолько подробны и последовательны, что лицо, не принимавшее участия в соответствующих событиях, безошибочно не могло сообщить такие системные и детальные сведения, которые достаточно согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей по делу.
Доводы осужденного о том, что он был вынужден оговорить себя из-за оказанного на него давления, суд первой инстанции обоснованно отклонил, посчитав неубедительными, поскольку его показания о происшедшем согласуются со всеми добытыми по делу доказательствами. Показания, в которых он признавал свою вину в разбойном нападении на ФИО9, давались им в условиях, исключающих применение к нему недозволенных мер.
В деле имеются и приведены в приговоре и другие доказательства, изобличающие Павлова в инкриминированном ему преступлении.
Из изложенного следует, что осужденный Дата обезличена года, примерно в 07 часов, находясь в доме Номер обезличен по ..., в ..., после совместного распития спиртных напитков, в целях хищения чужого имущества, совершил разбойное нападение на ФИО9, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, нанес два удара молотком по голове ФИО9, в результате чего причинил последнему тяжкий вред здоровью, и похитив деньги ФИО9 в сумме 300 рублей скрылся с места происшествия.
Эти установленные судом обстоятельства, при которых Павловым Е.Г. совершено преступление, являются достаточными для разрешения уголовного дела и, вопреки доводам его жалобы, необходимости в допросе других лиц, либо проведении дополнительных следственных мероприятий, в том числе в части обнаружения молотка, а также проведения экспертиз, не имеется.
Наказание назначено Павлову Е.Г. в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких и предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Павлову Е.Г. суд правильно посчитал, что он ранее не судим, положительно характеризуется по месту учебы и воспитания в РГОУ «Школа интернат для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей № 5 с. Нартан».
Отягчающих наказание обстоятельств по делу, судом не установлено.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения Павлову Е.Г. наказания в виде реального лишения свободы без штрафа и без применения к нему правил ст. ст. 64 и 73 УК РФ.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.
Доводы кассационной жалобы о том, что в ходе судебного заседания не присутствовал секретарь судебного заседания, опровергаются материалами дела. В соответствии с протоколом в судебном заседании присутствовала секретарь Валиева И.З. На данный протокол никем, в том числе осужденным, замечания не были принесены.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Приговор Чегемского районного суда КБР от 26 июля 2010 года в отношении Павлова Евгения Геннадьевича, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий - В.С. Хаткутова
Судьи - К.К. Мамишев
Х.Х. Атабиев
Копия верна:
Судья Верховного суда КБР К.К. Мамишев