Судья Тлупов А.К. Дело № 22-789/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Нальчик 28 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего судьи Атабиева Х.Х.,
судей Суворова Д.Д. и Мамишева К.К.,
при секретаре Шарданове К.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2010 года кассационную жалобу осужденного Замбатова Р.Г. на приговор районного суда города Баксана Кабардино-Балкарской Республики от 30 июня 2010 года, которым:
Замбатов Руслан Газизович, <адрес>, не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на срок 6 месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Замбатову Р.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год.
Контроль за поведением Замбатова Р.Г. постановлено возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного - Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.
Замбатова Р.Г. постановлено обязать в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления указанного государственного органа, своим поведением доказать исправление.
Заслушав доклад судьи Суворова Д.Д., доводы осужденного Замбатова Р.Г., его защитника адвоката Маршенова Б.И., просивших приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, мнение прокурора Богатырева О.З., потерпевших Х., П., их представителя адвоката Апажева З.Н., полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Замбатов Р.Г. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, которое имело место 01 февраля 2009 года на участке ФД «Кавказ» в Кабардино-Балкарской Республике при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Замбатов Р.Г. свою вину в инкриминируемом преступлении не признал.
В кассационной жалобе осужденный Замбатов Р.Г., считая приговор незаконным, просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение. В обоснование своей позиции он указывает, что выводы суда о доказанности его вины основаны на противоречивых показаниях потерпевших П., И., Х., П., свидетеля А. Указывает, что он не совершал обгон транспортных средств, а объезжал их, полагает, что столкновение произошло по вине П. из-за невыполнения им требований п. 10.1, 3.2 ПДД. Считает, что в показаниях П. содержатся противоречия в части скорости его движения перед столкновением, которые не устранены судом. Показания потерпевшего П., Х., П., А. о том, что патрульная машина двигалась без проблесковых маячков синего и красного цвета, отсутствовал звуковой сигнал, а также показания потерпевших П. и Х. о том, что на проезжей части дороги не было гололеда и тумана, суд фактически не признал достоверными, так как согласился с доводами других свидетелей о том, что спецавтомашина ДПС двигалась с включенными проблесковыми маячками и звуковым сигналом, что на дороге был гололед и сильный туман. В связи с этим, выводы суда о том, что показания потерпевшего П. являются полными и не противоречивыми, не обоснованы исследованными материалами дела. Кроме этого, Замбатов Р.Г. указывает, что П. двигался со скоростью, которая в условиях сильного тумана и гололеда не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, и он не мог принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Осужденный обращает внимание судебной коллегии на то, что суд, оценивая позицию защиты и показания подсудимого Замбатова Р.Г., признал их противоречивыми и не конкретными, но не указал, какие доводы являются таковыми, и в чем это выражается. Показания О. полностью совпадают с показаниями подсудимого, однако суд отверг показания Замбатова Р.Г., полагая их противоречивыми и не конкретными, а такие же показания потерпевшего О. признал полными и без противоречий. Указывая на имевшее место противоречия в показаниях Замбатова Р.Г., суд в приговоре сослался в качестве доказательства на его объяснение, что является незаконным. Полагает, что эксперт подменил следователя и, в какой-то части, суд, взяв на себя их роль, признавая Замбатова Р.Г. виновным в ДТП, с оговоркой, с технической точки зрения. С частью его доводов согласился и суд, исключив из заключения эксперта ряд пунктов ПДД, нарушение которых вменялось Замбатову в вину.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Бозиева С.А., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу осужденного Замбатова Р.Г. без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из уголовного дела, 01 февраля 2009 года инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР Замбатов Р.Г., управляя патрульной автомашиной и направляясь по вызову на место дорожно-транспортного происшествия, допустил столкновение на встречной полосе движения с автомашиной ВАЗ 21120 под управлением П. Причиной дорожно-транспортного происшествия, по мнению суда, явилось невыполнение Замбатовым Р.Г. п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 1.9, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения.
Как на одну из основных версий о случившемся Замбатов Р.Г. указывал на то, что на пути его движения образовался затор из автомашин, он с включенными проблесковыми маячками и звуковым сигналом, в условиях плохой видимости из-за тумана, выехал на встречную полосу движения, где через некоторое время произошло столкновение с автомашиной, управляемой П.
В связи с этим, Замбатов Р.Г. утверждал, что он действовал в соответствии с требованиями п. 3.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водители транспортных средств с включенными проблесковыми маячками синего и красного цвета, выполняя неотложные служебные задания, могут отступать от требований раздела Правил, при условии обеспечения безопасности движения.
В то же время, Замбатов Р.Г. полагал, что водитель автомашины ВАЗ 21120 П. не выполнил требования п. 3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым при приближении транспортного средства с включенным проблесковым маячком и звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.
По смыслу ст. 307 УПК РФ, в обвинительном приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.
Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре», обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по уголовному делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.
Анализируя постановленный судом обвинительный приговор, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что данные требования уголовно-процессуального закона судом в полном объеме не выполнены.
Так, из показаний потерпевшего О., чьи показания судом признаны достоверными и положены в основу приговора, видно, что, будучи инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР, 01 февраля 2009 года на патрульной автомашине он совместно с Замбатовым Р.Г. двигались к месту ДТП. На их автомашине был включен проблесковый маячок и специальный звуковой сигнал.
Аналогичные показания, в части наличия на патрульной автомашине включенных проблесковых маячков, дали свидетели Э., Д., Т., З., Б., Г., Ц.
В тоже время какие-либо сведения о том, был ли безопасен маневр Замбатова Р.Г. в момент выезда на встречную полосу, видел ли осужденный в этот момент автомашину П. двигающуюся к нему на встречу, судом не выяснено.
Опрошенный в судебном заседании эксперт М. утверждал, что со стороны водителя П. нарушений п.п. 10.1, 3.2 Правил дорожного движения нет, однако, свои выводы в части, касающейся п. 3.2 ПДД, никак не мотивировал.
Также отсутствуют мотивы сделанных экспертом М. в заключении автотехнической экспертизы выводов о не нарушении П. п. 3.2 Правил дорожного движения.
Таким образом, утверждения Замбатова Р.Г. о том, что в действиях водителя Р. имелось нарушение п. 3.2 ПДД, что и послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, судом фактически оставлено без внимания.
Давая оценку показаниям Замбатова Р.Г., суд указал, что они являются противоречивыми и не конкретными, однако, в чем это выражается, в приговоре не отразил.
Как видно из приговора, показания потерпевших П., Х. и А., в том числе и об отсутствии у патрульной автомашины проблескового маячка и звукового сигнала, суд признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора.
Вместе с тем, свидетели Э., Д., Т., З., Б., Г., Ц., как указывалось выше, утверждали обратное. Данное противоречие судом не разрешено.
Опровергая доводы Замбатова Р.Г. о том, что П. двигался со скоростью, которая в условиях сильного тумана и гололеда не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, тем самым, нарушил требования п. 10.1 ПДД, суд в приговоре указал, что эти утверждения носят предположительный характер, поскольку никто из участников и свидетелей ДТП не смог указать точную скорость движения автомашины П.
В то же время, признавая Замбатова Р.Г. виновным в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения, какие-либо мотивы, на основании которых он пришел к такому выводу, суд в приговоре не привел.
Выясняя вопрос о наличии противоречий в показаниях Замбатова Р.Г., суд в приговоре привел содержание объяснений Замбатова Р.Г., данных им до возбуждения уголовного дела.
Вместе с тем, данное объяснение в ходе судебного разбирательства сторонами не исследовалось, а сам документ, как обоснованно отмечено в кассационной жалобе, не мог быть использован в доказывании вины Замбатова Р.Г. в соответствии со ст. 75 УПК РФ.
Отмеченные нарушения уголовно-процессуального закона, по мнению судебной коллегии, являются существенными.
При таких данных, обжалуемый приговор не отвечает требованиям ч. 1 ст. 379 УПК РФ, он подлежит отмене.
При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить иные доводы кассационной жалобы, и с учетом тщательно, на основе состязательности сторон исследованных доказательств, принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор районного суда города Баксана Кабардино-Балкарской Республики от 30 июня 2010 года в отношении Замбатова Руслана Газизовича отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.
Председательствующий Х.Х. Атабиев
Судьи: Д.Д. Суворов
К.К. Мамишев
Председательствующий: /подпись/
Судьи: /подписи/
Копия верна:
Судья Верховного суда КБР Д.Д. Суворов