Судья Кушхова Р.Д. Дело № 22к-554/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Нальчик 16 июля 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Атабиева Х.Х.
Судей - Мамишева К.К. и Савкуева З.У.
При секретаре - Заммоеве М.Х.
рассмотрев в городе Нальчике в судебном заседании 16.07. 2010 года кассационное представление заместителя Нальчикского транспортного прокурора КБР Жемухова Р.Б. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 04 июня 2010 года, которым:
Жалоба в порядке ч.1 ст. 188 УК РФ от 18 ноября 2009 года, удовлетворена.
Признано незаконным и необоснованным постановление дознавателя Минераловодской таможни Коляда Г.В. о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 188 УК РФ в отношении Шмальц Л.А. от 18 ноября 2009 года, возложив на дознавателя обязанность устранить допущенное нарушение.
Эта же жалоба в части отмены постановления дознавателя ОД Минераловодской таможни Коляда Г.В. о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 188 УК РФ в отношении Шмальц Л.А. от 18 ноября 2009 года оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Атабиева Х.Х., мнение прокурора Хутатова М.Ю. об отмене постановления по доводам кассационного представления, адвоката Ульбашева А.Х. поддержавшего возражение, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
14 января 2010 года адвокат Ульбашев А.Х. в интересах Шмальц Л.А. обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой в порядке ч.1 ст. 188 УК РФ и принятии его к своему производству от 18.11.2009 года как незаконное и необоснованное, по результатам рассмотрения которой вынесено обжалуемое постановление.
В кассационном представлении заместитель Нальчикского транспортного прокурора КБР Жемухов Р.Б. просит постановление Нальчикского городского суда от 4 июня 2010 года в части признания незаконным и необоснованным постановления дознавателя Минераловодской таможни Коляда Г.В. о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 188 УК РФ в отношении Шмальц Л.А. от 18 ноября 2009 года отменить и материал направить на новое судебное разбирательство.
Мотивирует тем, что вопреки выводам суда в соответствии со ч. 1 ст. 188 УК РФ в отношении Шмальц Л.А. от 18 ноября 2009 года указаны дата, время и место его вынесения, кем оно вынесено, повод и основание для возбуждения уголовного дела, а также часть и статья УК РФ, на основании которых возбуждается уголовное дело.
В постановлении о возбуждении уголовного дела подробно описан факт незаконного перемещения гр. Шмальц Л.А. незадекларированных товаров через таможенную границу РФ, стоимость которых, как со слов Шмальц Л.А. (35000 долларов США), так и на основании заключения эксперта торгово-промышленной палаты АНО «СОЭКС-Кабарда» составляет 354 тысяч рублей, место совершения преступления.
2
Из текста постановления о возбуждении уголовного дела следует, что поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного по ОВД оперативно-розыскного отделения Кабардино-Балкарского таможенного поста Минераловодской таможни О.Б. Гилиева. Основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие в материалах проверки достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 188 УК РФ.
Полагает, что с учетом примечания к ч. 1 ст. 188 УК РФ, по признакам: контрабанда, то есть перемещение в крупном размере через таможенную границу РФ товаров, сопряженное с недекларированием.
Не соглашаясь с утверждением суда о нарушении дознавателем требований ч. 4 ст. 146 УПК РФ дознаватель обязан незамедлительно уведомить лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, о принятом решении, а не вручить ему копию постановления о возбуждении уголовного дела. При этом отмечает, что в уголовном деле № 2951905 имеются соответствующие уведомления, направленные дознавателем почтой в день возбуждения уголовного дела как по адресу ее регистрации в РФ, так и по место ее постоянного проживания в г. Дубай, ОАЭ, также данный факт подтверждается тем, что впоследствии адвокат Ульбашев А.Х. в ее интересах обратился к дознавателю с просьбой выдать копию постановления о возбуждении уголовного дела, которая была удовлетворена.
Считает несостоятельным вывод суда о нарушении дознавателем прав подозреваемой Шмальц Л.А. на защиту при возбуждении уголовного дела, выразившемся в не предоставлении ей защитника с момента вынесения постановления о привлечении ее в качестве обвиняемой, поскольку предметом рассмотрения доводов жалобы не является стадия привлечения в качестве обвиняемой, кроме того, в ходе дознания гр. Шмальц Л.А. обвинение вообще не предъявлялось.
Полагает, что суд, указав на доводы защитника Ульбашева А.Х. и гр. Шмальц Л.А. об отсутствии декларации в зале таможенного оформления, нарушил пределы рассмотрения жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ.
В возражении на кассационное представление адвокат Ульбашев А.Х. в защиту интересов Шмальц Л.А. просит отказать в удовлетворении кассационного представления, считая постановление суда законным и обоснованным.
Полагает, что дознавателем Коляда Г.В. не соблюден порядок вынесения решения о возбуждении уголовного дела, уголовное дело возбуждено без достаточных к тому оснований.
Вопреки доводам кассационного представления указывает, что Аэропорт г. Нальчика указан в постановлении о возбуждении уголовного дела не как место совершения преступления, а как характеристика авиарейса, на котором прибыла Шмальц Л.А. и он занимает обширную территорию; преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 188 УК РФ, предполагает перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, тогда как Аэропорт г. Нальчика не является конкретным местом таможенной границы РФ, также Шмальц Л.А. находилась внутри Аэропорта г. Нальчика, в связи с чем, не могла пересечь таможенную границу, находясь внутри нее.
Также указывает, что каждое изделие, которое, по мнению прокураторы, ввезено Шмальц Л.А. незаконно, представляет собой отдельный объект, предмет оборота и, следовательно, каждое изделие должно рассматриваться отдельно, с указанием отдельного наименования, отдельной стоимости, однако в постановлении о возбуждении уголовного дела имеется только ограниченная, обобщенная информация.
3
Считает формальным указание в постановлении о возбуждении уголовного дела сведений, содержащихся в ч. 2 ст. 146 У ПК РФ.
Полагает, что заказное письмо с уведомлением не отвечает требованиям ч.4 ст. 145 УПК РФ уведомление не содержат порядок обжалования принятого решения о возбуждении уголовно дела.
Отмечает, что не соответствует действительности отметка в постановлении о возбуждении уголовного дела о том, что о принятом решении сообщено 18.11.2009 года Шмальц Л.А., так как 18.11.2009 года только подготовлены уведомления, которые отправлены заказным письмом с уведомлением.
Считает, что прокуратура игнорирует положение ст. 49 УПК РФ, которая связывает участия защитника с момент возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица, что противоречит нормам ст. 16, 49, 51 УПК и указывает, что Шмальц Л.А. дознавателем Коляда Г.В. была лишена права на участие защитника с момента возбуждения уголовного дела, то есть с 17.00 часов 18.11.2009 года.
В опровержение довода представления о нарушении судом пределов рассмотрения жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ указывает, что в данном случае, отсутствие деклараций таможенного оформления свидетельствует об отсутствии оснований (наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления) для возбуждения уголовного дела, что может быть предметом оценки в ходе рассмотрения данной жалобы.
Проверив материал, обсудив доводы кассационного представления, возражения на нее, выслушав мнение прокурора Хутатова М.Ю., адвоката Ульбашева А.Х. в интересах Шмальц Л.А., судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии с ч. 6 ст. 388 УПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны при новом рассмотрении дела.
Указанные требования закона не соблюдены судом.
Так, суд первой инстанции, проверяя законность и обоснованность обжалованного постановления, о возбуждении уголовного дела должен был проверить в соответствии со ст. 140 УПК РФ законность и обоснованность возбуждения уголовного дела, а именно наличие повода и основания для возбуждения уголовного дела.
В обоснование удовлетворения жалобы суд указал, что заслуживает внимание доводы защитника Ульбашева А.Х., что в нарушение требований ч.4 ст. 146 УПК РФ о необходимости незамедлительного уведомления лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело, Шмальц Л.А., которая с этого момента приобрела статус подозреваемой в совершении преступления, о принятом в отношении нее решении уведомлена не была. Она была уведомлена спустя один месяц и три дня копия постановления о возбуждении уголовного дела была вручена адвокату Шмальц Л.А. Ульбашеву А.Х.
При возбуждении уголовного дела в отношении Шмальц Л. А. ей не был предоставлен адвокат в нарушении ст. 49 УПК РФ, дознаватель был обязан ей предоставить защитника с момента вынесения постановления о привлечении ее в качестве обвиняемого и вне зависимости от каких - либо обстоятельств.
Также не опровергнуты доводы защитника Ульбашева А.Х. и Шмальц Л.Л. об отсутствии декларации в зале таможенного оформления.
Далее в постановлении суда первой инстанции указывается, что согласно ч.2 ст. 140 УПК РФ, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, а при возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, приобретающего с этого момента статус подозреваемого, такие данные должны содержать и сведения о наличии
4
признаков состава преступления в действиях этого лица. При этом при осуществлении проверочных действий по сообщению о совершенном преступлении, необходимо установить, имел ли место в действительности факт совершения общественно опасных деяний, указанных в сообщении о преступлении. В данном случае подобным фактом явилось перемещение Шмальц Л. А. в крупном размере через таможенную границу РФ товаров, сопряженное с их не декларированием.
Указывается, что изучение обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела показало, что его описательная часть вообще не содержит указания на место совершения Шмальц Л. А. уголовно-наказуемого деяния, что недопустимо. Кроме того, его фабула, изложение в описательной части постановления, вообще не содержит указаний на перемещение через таможенную границу Российской Федерации, на не декларирование товаров каких именно, с указанием стоимости каждого изделия, а также общей их стоимости.
Дознаватель ограничился лишь приведением общих положений Таможенного кодекса РФ, примечаниями к нему, а также формальным воспроизведением содержания пояснений Шмальц Л. А.
Указанное свидетельствует о том, что суд первой инстанции фактически не рассмотрел жалобу и не проверил законность и обоснованность возбуждения уголовного дела, а именно наличие повода и основания для возбуждения уголовного дела.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от 5 марта 2010 года при отмене постановления Нальчикского городского суда от 26 января 2010 года по жалобе адвоката Ульбашева А.Х. в интересах Шмальц Л. А. было указано, что поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт оперуполномоченного ОВД ОРО Кабардино-Балкарского таможенного поста Минираловодческой таможни Гилиева О. Б. об обнаружении признаков преступления в действиях Шмальц Л. А.
Основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие в материалах достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 188 УК РФ.
Кроме того, в определении судебной коллегии указано, что вывод суда первой инстанции о том, что в постановлении о возбуждении уголовного дела: не указано место совершения преступления Шмальц Л. А.; не содержится указаний на перемещение ею через таможенную границу Российской Федерации недекларированных товаров -противоречит содержанию самого постановления о возбуждении уголовного дела.
Данные указания суда кассационной инстанции, в нарушение требований ч. 6 ст.388 УПК РФ не учтены при вынесении постановления по результатам жалобы.
При изложенных обстоятельствах постановление суда подлежит отмене с направлением жалобы на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Нальчикского городского суда КБР от 04 июня 2010 года по жалобе адвоката Ульбашева А.Х. в интересах Шмальц Лины Анатольевны в порядке ст. 125 УПК РФ в части признания незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела от 18 ноября 2009 года отменить и материал в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий Х.Х. Атабиев
Судьи подписи Для исключений
З.У. Савкуев