Судья: Шибзухов З.Х. 22-685/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нальчик 20 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Сабанчиевой Х.М.,
судей - Атабиева Х.Х., Мамишева К.К.,
с участием
прокурора - Маргушева А.В.,
обвиняемого - Цой С.М.,
при секретаре - Гятовой С.Г.,
рассмотрела в судебном заседании от 20 августа 2010 года кассационное представление прокурора города Прохладного Антышева А.Г. на постановление судьи Прохладненского районного суда КБР от 02 июля 2010 года которым уголовное дело по обвинению Цой Сергея Мироновича по ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения Цой С.М., подписку о невыезде и надлежащем поведении, постановлено оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Сабанчиевой Х.М., прокурора Маргушева А.В., не поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего постановление суда оставлению без изменения, обвиняемого Цой С.М., оставившего рассмотрение представления на усмотрение суда, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Органами предварительного следствия Цой предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 222 УК РФ - незаконное хранение боеприпасов и взрывных устройств.
Суд посчитав, что обвинительный акт по настоящему уголовному делу составлен с нарушением требований ч. 1 п. 4 ст.225 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или принятия по делу иного судебного решения, на основе данного акта вернул уголовное дело прокурору города Прохладного КБР для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В кассационном представлении прокурор города Прохладного Антышев, считая постановление Прохладненского районного суда незаконным, просит его отменить, направить дело для рассмотрения по существу.
В обоснование представления указывает, что вопреки постановлению суда дознавателем был верно указан факт хранения боеприпаса и взрывного устройства по месту жительства без указания времени начала их хранения, поскольку Цой приобрел боеприпас в октябре 1995 года, данное преступление относится к преступлениям средней степени тяжести, то в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности последний не подлежит уголовной ответственности за их незаконное приобретение, а время окончания данного преступления место и способ незаконного хранения указаны верно 28.03.2010 года, в д. <Номер обезличен> по <...> в г. Прохладном.
Возражений на кассационное представление не поступило.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
На заседании судебной коллегии прокурор Маргушев не поддержал кассационное представление полагая, что у суда имелись основания для возвращения уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку гос. обвинитель в кассационном представлении вопреки положениям уголовно-процессуального закона фактически предлагает суду путем опроса свидетелей самостоятельно установить и указать время совершения преступления.
В соответствии со ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в предусмотренных указанной статьей случаях, в том числе, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.
Как следует из материалов дела Цой вменяется хранение изъятых у него дома боеприпаса и взрывного устройства. Состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ по признакам незаконного хранения оружия и боеприпасов относится к длящимся преступлением, началом преступления необходимо считать момент совершения преступного действия, а оконечным следует считать момент окончания всех действий, препятствующих совершению преступления в дальнейшем.
В соответствии с ч. 1 п. 4 ст.225 УПК РФ обвинительный акт должен содержать помимо фамилии имени и отчества обвиняемого, данных его личности, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы и мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства имеющие значение для данного уголовного дела. Эти требования закона судебная коллегия находит выполненными не в полной мере.
Обвинительный акт не содержит указание на время совершения преступления, имеется только ссылка о дате обнаружения у Цой гранаты и взрывателя 28 марта 2010 года, то есть указана дата окончания преступных действий и не изложены обстоятельства незаконного хранения боеприпаса и взрывного устройства, что в суде первой инстанции, согласно протокола судебного заседания, не было опровергнуто государственным обвинителем.
В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 05.03.2004 года «О применении судами норм УПК РФ», под нарушениями при составлении обвинительного акта требований УПК РФ следует понимать нарушения положений ст.225 УПК РФ.
Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ ввиду существенного нарушения норм уголовно- процессуального закона, исключающего возможность вынесения судебного решения.
Доводы кассационного представления о том, что при установлении времени окончания преступления, места и способа незаконного хранения суду следовало рассмотреть уголовное дело по существу не состоятельны.
Как верно отмечено судом, устранение вышеуказанного нарушения не связано с восполнением неполноты дознания, поскольку эти обстоятельства были установлены в ходе дознания и имеются в материалах дела.
Кроме того, уголовное дело в отношении Цой было возбуждено 07.04.2010 года по ч.1 ст.222 УК РФ по факту изъятия у него по месту жительства одной ручной гранаты РГД-5 и взрывателя УЗРГМ, которые он незаконно приобрел и хранил без цели сбыта.
06.06.2010 года пунктом 2 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в возбуждении уголовного дела в отношении Цой по ч.1 ст.222 УК РФ отказано по факту незаконного приобретения и незаконной перевозки взрывчатых веществ на основании п.3.ч.1.ст24УПК РФ, в связи с и стечением сроков давности уголовного преследования.
Пунктом 4 данного постановления отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.226 УК РФ (то есть не только по факту незаконного приобретения и незаконной перевозки) на основании п.3.ч.1.ст.24УПК РФ, в связи с и стечением сроков давности уголовного преследования, что также может послужить препятствием для принятия судом решения по существу.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены постановления суда не находит.
Обвиняемому Цой С.М. по данному уголовному делу мера пресечения была избрана в виде подписки о невыезде, которая судом оставлена без изменения.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Постановление Прохладненского районного суда КБР от 02 июля 2010 года о возвращении уголовного дела по обвинению Цой Сергея Мироновича по ч. 1 ст. 222 УК РФ прокурору г. Прохладного для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения.
Председательствующий - Х.М. Сабанчиева
Судьи - Х.Х. Атабиев
К.К. Мамишев