Судья Суншев М.А. дело № 22к-703-2010 Копия:
К а с с а ц и о н н о е о п р е д е л е н и е
г. Нальчик 20 августа 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино -Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Сабанчиевой Х. М.,
судей - Баговой Т.Н. и Мамишева К.К.,
с участием прокурора - Маргушева А.В.,
представителя заявителя ФИО2- ФИО1,
при секретаре судебного заседания -помощнике судьи Заммоеве М.Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 августа 2010 года кассационную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Прохладненского районного суда КБР от 25 июня 2010 года, которым принято решение: «Отказать в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, действующего в интересах ФИО2 на действия и бездействия следователя СУ СК при Прокуратуре РФ по КБР по уголовному делу № от 29.01.2010 года, вернув ее заявителю».
Заслушав доклад судьи Баговой Т.Н., объяснения представителя заявителя ФИО2 - ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Маргушева А.В., просившего отменить постановление судьи и материал для рассмотрения по существу направить в тот же суд, судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
12.12.2009 года старшим следователем СУ СК при прокуратуре РФ по КБР ФИО5-С. было отказано возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ДПС ГИБДД ОВД по городу Прохладный ФИО6 и ФИО7 и сотрудников дежурной части ОВД по городу Прохладный ФИО8 и ФИО9 по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их действиях составов преступлений (№).
20.01.2010 года руководителем Прохладненского межрайонного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по КБР ФИО10 отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки № и материал был возвращен для дополнительной проверки.
27.01.2010 года старшим следователем СУ СК при прокуратуре РФ по КБР ФИО5 после проведения дополнительной проверки возбуждено
уголовное дело № 73/5-10 по признакам преступления, предусмотренным ст. 292 УК РФ.
29.04.2010 года следователь Прохладненского межрайонного СО СУ СК при прокуратуре РФ по КБР ФИО11, которому уголовное дело было передано, приостановил производство по данному уголовному делу.
23 июня 2010 года заявитель ФИО1, представляющий интересы ФИО2, обратился в Прохладненский районный суд КБР с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой отменить незаконное постановление о приостановлении производства по уголовному делу, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ДПС ГИБДД ОВД по городу Прохладный и сотрудников дежурной части ОВД по городу Прохладный; обязать следователя провести допрос свидетеля ФИО14, представить копии постановления о возбуждении уголовного дела и приостановлении производства по уголовному делу, а также письменно изложить решения на заявленные ходатайства ФИО2
25 июня 2010 года постановлением руководителя Прохладненского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по КБР отменено обжалуемое постановление о приостановлении предварительного следствия, и производство по данному уголовному делу возобновлено.
В этот же день Прохладненским районным судом КБР вынесено обжалуемое постановление.
В кассационной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление судьи Прохладненского районного суда КБР от 25.06.2010 года отменить и материал направить на новое рассмотрение жалобы по существу.
Мотивирует незаконностью и необоснованностью принятого судом решения. Указывает, что он в своей жалобе просил обязать следователя допросить свидетеля Клочко; отменить незаконное постановление о приостановлении производства по уголовному делу; отменить постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ДПС ГИБДД ОВД по городу Прохладный и сотрудников дежурной части ОВД по городу Прохладный; обязать следователя провести дополнительную проверку по этому факту, выдать ему копии постановлений - о возбуждении уголовного дела и приостановлении производства по делу, дать ему письменный ответ по заявленным ходатайствам.
Полагает, что должностные лица уклоняются от опроса свидетелей, которые могут помочь установить истину. Не выполняют требований закона о досудебной проверке обстоятельств по делу.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора и представителя заявителя, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора - об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:
о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;
об оставлении жалобы без удовлетворения.
Обжалуемое постановление судьи не отвечает изложенным требованиям уголовно-процессуального закона.
Суд ошибочно отказал в приеме к производству жалобы.
Как видно из материала, в жалобе ФИО1 в интересах ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ ставится вопрос не только об отмене постановлений следователя об отказе в возбуждении уголовного дела и приостановлении производства по уголовному делу, но указывается и на бездействия следователя, выразившиеся в невыдаче заявителю копий постановлений - о возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по делу, а также не выдаче заявителю ответов на письменные ходатайства по уголовному делу.
Согласно требованиям п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, несмотря на то, что обжалуемые заявителем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и приостановлении производства по делу отменены, суду надлежало принять к производству жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.
Постановление судьи подлежит отмене, а жалоба ФИО1 в интересах ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит приему к производству и разрешению по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Постановление судьи Прохладненского районного суда КБР от 25 июня 2010 года по жалобе ФИО1 в интересах ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ отменить и материал направить для рассмотрения по существу жалобы в тот же суд, в ином составе судей.
Председательствующий- Х. М. Сабанчиева
Судьи: Т. Н. Багова
К. К. Мамишев
Копия верна:
судья Верховного суда КБР Т. Н. Багова