Судья Быков Дж.Х. Дело № 22-645-2010 Копия:
К а с с а ц и о н н о е о п р е д е л е н и е
г. Нальчик 13 августа 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино -Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Сабанчиевой Х.М.,
судей: - Баговой Т.Н. и Мамишева К.К.,
при секретаре- помощнике судьи Заммоеве М.Х.,
с участием прокурора - Маргушева А.В.,
осужденного Фаргиева Х.У. в режиме видеоконференцсвязи,
адвоката Кульбаева К.Г., представившего ордер №25 от 15 июля 2010 г. и удостоверение №264, в защиту его интересов,рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 августа 2010 года кассационную жалобу осужденного Фаргиева Х.У. на приговор Майского районного суда КБР от 27 мая 2010 года, которым
Фаргиев Хусейн Умарович,
осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы.
В соответствии ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Фаргиеву Х.У. назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Фаргиеву Х.У., назначенное приговором Терского районного суда КБР от 23.08.2007 года, отменено, и окончательно к отбытию Фаргиеву Х.У. назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима.
Меру пресечения Фаргиеву Х.У. в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения.
Срок наказания постановлено исчислять с 27 января 2010 года.
Гражданский иск ФИО8 удовлетворен частично.
Постановлено взыскать с Фаргиева Х.У. в пользу потерпевшей ФИО8, в счет возмещения морального вреда - 20 000 рублей; в счет возмещения материального вреда - 10 336 рублей, в том числе: расходов на лечение - 8 135 рублей, утерянный доход за период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ - 2 201 рубль, в остальной части в иске отказано за необоснованностью.
Постановлено признать за потерпевшей ФИО8 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания суммы материального ущерба по оплате услуг адвоката.
Дело в этой части передано на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Баговой Т.Н., объяснения осужденного Фаргиева Х.У. и адвоката Кульбаева К.Г. в защиту его интересов, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Маргушева А.В., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Судом Фаргиев Х.У. признан виновным в том, что он, 13.01.2010 года, примерно в 19 часов 10 минут, находясь на автостоянке такси, расположенной возле <адрес> КБР, грубо нарушая общественный порядок, выраженное в явном неуважении к обществу, умышленно, из хулиганских побуждений, с целью нанесения телесных повреждений ФИО8, нанес ей один удар опознавательным знаком такси - фарой такси, в результате чего согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 были причинены телесные повреждения в виде : ушибленных ран на правом боковом скате носа, перелома костей носа с искривлением носовой перегородки, квалифицируемых как вред здоровью средней тяжести, повлекших за собой длительное расстройство здоровья с утратой трудоспособности свыше 3-х недель, не опасные для жизни и не повлекшие последствия, указанные в ст. 111 УК РФ.
Фаргиев Х.У судом признан виновным и в том, что, он при вышеизложенных обстоятельствах 13.01.2010 года примерно в 19 часов 10 минут, находясь на автостоянке такси, расположенной по вышеуказанному адресу, по внезапно возникшему умыслу, направленному на высказывание угроз убийством в адрес ФИО8, демонстрируя фару такси, находящуюся у него в руках, высказывал ей угрозы убийством, и в осуществление высказанных угроз, нанес удар фарой такси по лицу ФИО7, чем причинил ей телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести, а ФИО7, понимая явное превосходство физической силы Фаргиева, и его неадекватное поведение, восприняла угрозы убийством как реальные и опасалась их осуществления.
В судебном заседании осужденный Фаргиев Х.У. виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично.
В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденный Фаргиев Х.У.просит приговор Майского районного суда КБР от 27 мая 2010 года отменить, а уголовное дело в его отношении прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.
Мотивирует тем, что он не посягал на общественную безопасность и моральные устои общества. Он знал потерпевшую, и она знала его, что она сама же и подтвердила в суде первой инстанции.
Полагает, что инцидент произошел на почве внезапно возникших неприязненных отношений, что исключает хулиганские побуждения.
Побудительной причиной хулиганского мотива являются не межличностные отношения, а пренебрежительное отношение к моральным устоям и нравственным правилам, принятым в обществе. Личная неприязнь в большинстве случаев обусловлена отношениями между знакомыми людьми, когда один негативно относится к поведению другого, его поступкам, высказываниям. Хулиганские побуждения признаются мотивом преступления, когда преступление совершается без повода, беспричинно или используется незначительный предлог для совершения преступления.
Указывает, что телесные повреждения ФИО8 он причинил неумышленно, о чем заявлял и на предварительном следствии, и в суде. Он не хотел ее бить фарой такси, и получилось так, что ее случайно ударил фарой в лицо.
Этот факт подтверждается показаниями ФИО5 и ФИО6 в ходе судебного заседания, к которым суд отнесся критически и не объективно. В своих показаниях потерпевшая оговаривает его, вымещая на нем, по мнению автора кассационной жалобы, свою злость.
Полагает, что он своими действиями причинил средней тяжести вред здоровью ФИО8 по неосторожности. Федеральным законом от 08.12.2003 № 162-ФЗ из ст. 118 УК РФ исключена ч. 3 (причинение средней тяжести вреда здоровью по неосторожности) в связи с чем в его действиях состав преступления отсутствует.
Указывает, что он ФИО7 убийством не угрожал и этот факт не соответствует действительности. Уголовное дело было возбуждено по ч.1 ст. 112 УК РФ и на момент возбуждения дела о факте угрозы убийством вообще разговора не было. Факт угрозы убийством подтверждается только показаниями работников милиции и самой потерпевшей. Он серьезно болен и нуждается в специализированной психиатрической помощи в условиях психиатрического стационара. Находясь в местах лишения свободы, он не сможет получить полноценного лечения, в котором он остро нуждается.
В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Майского района КБР Шак А.А. и потерпевшая ФИО8 просят приговор как законный и обоснованный, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав осужденного, его защитника и прокурора, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как видно из материалов уголовного дела, выводы суда о виновности Фаргиева Х.У. в преступлениях, за совершение которых он осужден, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Фаргиева Х.У. дана правильная юридическая оценка.
Вина Фарниева Х.У. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается :
- показаниями потерпевшей ФИО8 об обстоятельствах совершения в её отношении преступлений 13 января 2010 года примерно в 19 часов 10 минут Фаргиевым Х.У., который беспричинно выражался в её адрес нецензурной бранью, вырвал из её рук рацию, помешав позвонить директору фирмы, не давая ей закрывать двери автомашины, со словами « я тебя сейчас убью» кинул ей в лицо фару такси её автомашины, отчего она почувствовала сильную боль в области носа и потекла кровь, а Фаргиев хлопнул дверью автомашины и стал убегать; находившиеся в этот момент рядом сотрудники милиции задержали его; она сразу же обратилась за медицинской помощью и её положили в стационар, сказали, что у неё нос сломан;
- показаниями свидетелей ФИО10 (директора фирмы такси «Виза»), ФИО11, ФИО12, ФИО13 (сотрудников ОВД по <адрес>) об обстоятельствах совершения Фаргиевым Х.У. преступлений в отношении ФИО7 13.01. 2010 г. примерно в 19 часов, в ходе которого Фаргиев выражался грубой нецензурной бранью в её адрес, не давал ей закрывать двери автомашины, схватил с крыши автомашины фару такси, держа её в руке, со словами « я тебя сейчас убью» ударил фарой по лицу ФИО8 и стал убегать, но Фаргиева задержали;
-согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с использованием акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО8 обнаружены телесные повреждения в виде ушибленных ран на правом скате носа, перелома костей носа с искривлением носовой перегородки, которые причинены от действий твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью соударения; в совокупности указанные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, повлекшие за собой длительное расстройство здоровья с утратой трудоспособности свыше 3-х недель( л.д.52-53).
С учетом изложенных доказательств, исследованных и оцененных в совокупности с другими материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности Фаргиева Х.У. в совершении преступлений, предусмотренных: ч.1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имеются основания опасаться осуществления этой угрозы.
Судом в приговоре дана объективная оценка исследованным доказательствам, а также показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6, на которые делается ссылка в кассационной жалобе.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии у Фаргиева Х.У. умысла на причинение телесных повреждений потерпевшей ФИО8, отсутствии хулиганского мотива, и о том, что он убийством ей не угрожал, опровергаются совокупностью изложенных доказательств.
Не состоятельны и доводы кассационной жалобы о том, что Фаргиев Х.У. серьезно болен, нуждается в психиатрической помощи, которую не может получить в местах лишения свободы.
Как видно из материалов уголовного дела, судом первой инстанции удовлетворено ходатайство Фаргиева Х.У. о проведении в его отношении судебно-психиатрической экспертизы.
Согласно заключению судебно- психиатрической комиссии экспертов №318 от 06.05. 2010 года Фаргиев Х.У., как в момент инкриминируемого ему деяния, так и на момент обследования, хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает, а выявляет признаки органического расстройства личности с умеренно выраженными изменениями психики; Фаргиев Х.У. мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. В случае осуждения нуждается в амбулаторном наблюдении и лечении у психиатра по месту лишения свободы, то есть фактически подпадает под действие ст. 22 УК РФ (л.д. 243-244).
Согласно статье 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного.
При назначении наказания Фаргиеву Х.У. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся: одно к категории средней тяжести, другое - к преступлению небольшой тяжести; личность виновного, который характеризуется положительно по месту жительства, совершение им преступления в период испытательного срока по условному осуждению.
Обстоятельств, отягчающих наказание Фаргиева Х.У., судом не установлено; смягчающим его наказание обстоятельством суд признал положительную его характеристику по месту его жительства.
С учетом всех обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исправления и перевоспитания Фаргиева Х.У. только в условиях изоляции от общества, и отсутствии оснований для применения к нему правил ст. ст. 64, 73 УК РФ.
Вместе с тем, указав в описательно- мотивировочной части приговора о назначении осужденному Фаргиеву Х.У. окончательного наказания с применением правил ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров.
При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Приговор Майского районного суда КБР от 27 мая 2010 года в отношении Фаргиева Хусейна Умаровича изменить, дополнив резолютивную его часть указанием о применении ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров. В остальном, приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Х.М. Сабанчиева
Судьи: Т. Н. Багова
К. К. Мамишев
Копия верна:
судья Верховного суда КБР Т. Н. Багова