Судья Кудрявцева Е.В. Дело № 22-486-2010 Копия:
К а с с а ц и о н н о е о п р е д е л е н и е
г. Нальчик 09 июля 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино -Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Сабанчиевой Х.М.,
судей - Баговой Т.Н. и Атабиева Х.Х.,
при секретаре судебного заседания- помощнике судьи Тлехураевой З. С.,
прокурора - Кодзокова А.Ф.,
осужденного Демидова С.С. в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Ромащенко Н.Н. в защиту его интересов и законного представителя- Демидова С.В.;
осужденного Руденко А.П., адвоката Драгунова К.Б. в защиту его интересов и законного представителя - Суворовой З.М.,
осужденного Григоращенко И.И.,
потерпевшей <<ФИО>9>,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 09 июля 2010 года кассационные жалобы осужденного Руденко А.П., осужденного Демидова С.С. и адвоката Ромащенко Н.Н. в защиту его интересов на приговор Майского районного суда КБР от 27 апреля 2010 года, которым
Руденко Анатолий Петрович,
осужден по двум преступлениям, предусмотренным ч.2 ст. 158 УК РФ - к 1 году лишения свободы.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Руденко А.П. окончательно к отбытию назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 5 000 рублей.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу постановлено изменить на заключение под стражу.
Срок наказания постановлено исчислять с момента фактического заключения Руденко А.П. под стражу.
Руденко Анатолий Петрович по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 27 УПК РФ ввиду непричастности к совершению преступления.
Демидов Сергей Сергеевич,
осужден по двум преступлениям, предусмотренным ч.2 ст. 161 УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 3 000 рублей.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Демидову С.С. окончательно к отбытию назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 4 000 рублей.
По преступлению, предусмотренному п.п. «а,б,в» ст. 24 УПК РФ освобожден от наказания за истечением срока привлечения его к уголовной ответственности.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Демидов С.С., взят под стражу из зала суда.
Срок наказания постановлено исчислять с 27.04.2010 года.
Решена судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором осуждены Григоращенко Иван Иванович и Григоращенко Петр Иванович, которыми приговор в кассационном порядке не обжалован.
Иск <<ФИО>15> о взыскании в его пользу с Руденко А.П., Демидова С.С. и Григоращенко И.И. в возмещение имущественного вреда 10 765 рублей и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в связи со смертью истца, постановлено выделить из уголовного дела, передав для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства; производство по иску приостановлено до определения круга правопреемников.
Производство по иску <<ФИО>9> о взыскании в ее пользу с Демидова С.С., Руденко А.П. в возмещение имущественного вреда 100 рублей и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей прекращено ввиду отказа истца от иска.
В удовлетворении иска <<ФИО>16> о возмещении имущественного вреда в размере 9 100 рублей отказано за необоснованностью.
В удовлетворении иска <<ФИО>17> о взыскании в ее пользу с Демидова С.С., Руденко А.П. в возмещение имущественного вреда 950 рублей и компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей отказано за необоснованностью.
В удовлетворении иска <<ФИО>18> о взыскании в его пользу с Руденко А.П. в возмещение имущественного вреда 2 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей отказано за необоснованностью.
Иск <<ФИО>19> о возмещении имущественного вреда в сумме 1 750 рублей и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей удовлетворен частично, постановлено взыскать в ее пользу в возмещение имущественного вреда с Руденко А.П. и Демидова С.С. солидарно 100 рублей; постановлено с них же взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда по 2 000 рублей с каждого. В остальной части в удовлетворении иска отказано за необоснованностью.
Иск <<ФИО>12> о возмещении имущественного вреда в сумме 3 640 рублей и компенсации морального вреда в размере 2 500 рублей удовлетворен частично, постановлено взыскать в ее пользу с Руденко А.П. и Демидова С.С. в возмещение имущественного вреда солидарно 2 039 рублей 50 копеек, в остальной части в удовлетворении иска отказано за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Баговой Т.Н., объяснения осужденного Демидова С.С., адвоката Ромащенко Н.Н. в защиту его интересов и законного представителя Демидова С.В., поддержавших доводы своих кассационных жалоб; осужденного Руденко А.П., адвоката Драгунова К.Б. в защиту его интересов и законного представителя Суворовой З.М., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного Руденко А.П.; осужденного Григоращенко И.И., полагавшего приговор в его отношении законным и обоснованным, мнение прокурора Кодзокова А.Ф., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Судом Руденко А.П., Демидов С.С., Григоращенко И.И. и Григоращенко П.И. признаны виновными в том, что они 01.02.2007 года, примерно в 19 часов, из корыстных побуждений вступив в предварительный сговор между собой, и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, незаконно проникли во двор жилого дома <Номер обезличен> по <...>, откуда Григоращенко И.И. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, из под навеса вышеуказанного дома тайно похитили принадлежащее <<ФИО>16> имущество на общую сумму 2 000 рублей, а Руденко А.П., Демидов С.С. и Григоращенко П.И., действуя согласованно, незаконно проникли в вышеуказанный жилой дом, откуда тайно похитили имущество <<ФИО>16> на общую сумму 7 245 рублей, чем причинили ему значительный материальный ущерб.
Судом Руденко А.П., Демидов С.С. и Григоращенко И.И. признаны виновными в том, что они 03.02.2007 года, примерно в 21 час, из корыстных побуждений вступив в предварительный сговор между собой, незаконно проникли в жилой дом <Номер обезличен> по <...>, откуда тайно похитили принадлежащее <<ФИО>15> имущество на общую сумму 10 697 рублей 35 копеек, чем причинили ему значительный материальный ущерб.
Судом Руденко А.П., Демидов С.С. признаны виновными и в том, что они 16.02.2007 года, примерно в 19 часов, из корыстных побуждений вступив в предварительный сговор между собой и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, незаконно проникли в жилой дом <Номер обезличен>, расположенный по <...>, откуда тайно похитили принадлежащее <<ФИО>17> имущество на общую сумму 675 рублей, чем причинили ей ущерб.
Судом Руденко А.П. и Демидов С.С. так же признаны виновными в том, что они 19.02.2007 года, примерно в 21 час, из корыстных побуждений вступив в предварительный сговор между собой и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, незаконно проникли в сарай, расположенный во дворе жилого дома <Номер обезличен> по <...>, откуда тайно похитили принадлежащее <<ФИО>12> имущество на общую сумму 3 982 рублей 50 копеек, чем причинили ей значительный ущерб.
Судом Руденко А.П. и Демидов С.С. признаны виновными и в том, что они 20.02.2007 года примерно в 23 часа, из корыстных побуждений вступив в предварительный сговор с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, незаконно проникли в жилой дом <Номер обезличен>, расположенный по <...>, откуда тайно похитили принадлежащее <<ФИО>12> имущество на общую сумму 622 рубля 50 копеек, чем причинили ей ущерб.
Судом Руденко А.П. и Демидов С.С. признаны виновными и в том, что они 21.02.2007 года примерно в 20 часов, из корыстных побуждений вступив в предварительный сговор с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, незаконно проникли в сарай, расположенный во дворе жилого дома <Номер обезличен> по <...>, откуда тайно похитили принадлежащее <<ФИО>18> имущество на общую сумму 620 рублей 50 копеек, чем причинили ему ущерб.
Судом Руденко А.П. и Демидов С.С. признаны виновными также в том, что они 23.02.2007 года, примерно в 23 час 30 минут, из корыстных побуждений вступив в предварительный сговор с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, подошли к домовладению <Номер обезличен> по <...> в ст. <...> <<ФИО>27>.
Руденко А.П. перелез через забор на территорию домовладения и открыл калитку лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и Демидову С.С., после чего они путем снятия дверного крючка, закрывавшего входную дверь жилого дома, незаконно проникли в него. Выйдя за пределы предварительного сговора, указанное лицо приставил к горлу потерпевшей <<ФИО>9> кухонный нож, тем самым выразив угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
Когда <<ФИО>9> попыталась освободиться от захвата лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, то ножом, удерживаемым у ее горла, ей было причинено телесное повреждение в виде резаной раны в области подбородка, после чего лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, продолжило ее удержание под угрозой применения ножа.
Указанные преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Руденко А.П. вину в совершении краж имущества у потерпевших <<ФИО>16>, <<ФИО>17>, <<ФИО>18> признал полностью; вину в совершении краж имущества у потерпевших <<ФИО>15>, <<ФИО>12> и <<ФИО>19> признал частично; вину в совершении грабежа в отношении <<ФИО>9> не признал.
Осужденный Демидов С.С. вину в совершении краж имущества- у потерпевших <<ФИО>16>, <<ФИО>17>, <<ФИО>19> признал полностью; у потерпевших <<ФИО>15>, <<ФИО>12> - частично; в совершении грабежа у <<ФИО>9> вину не признал.
В кассационных жалобах осужденный Демидов С. С. и адвокат Ромашенко Н.Н в его интересах просят о смягчении наказания - применении к нему правил ст.73 УК РФ.
Мотивируют тем, что Демидову С.С. назначено чрезмерно строгое наказание, и считают, что при назначении наказания не в полной мере были учтены смягчающие обстоятельства, в том числе и несовершеннолетний возраст Демидова в момент совершения преступлений, и что его исправление возможно без изоляции от общества.
Указывают, что Демидов С.С. признал себя виновным в совершении преступлений, искренне раскаялся в содеянном, он характеризуется исключительно с положительной стороны по месту жительства и по месту учебы; ранее никогда не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности; в течение трех лет, которые находился под следствием, полностью осознал содеянное, вел законопослушный образ жизни. Всем потерпевшим полностью возмещен ущерб, и никто не имеет претензий к Демидову С.С., который страдает хроническим заболеванием нервной системы, и болезнь может обостриться в условиях лишения свободы.
Кроме того, оспаривая квалификацию содеянного по эпизоду <<ФИО>9>, адвокат Ромащенко указывает, что из показаний потерпевшей <<ФИО>9> и показаний подсудимых Руденко А.П. и Демидова С.С. следует, что у них не было умысла на хищение чужого имущества, не было другой корыстной цели; при отсутствии основного признака хищения их действия могли быть переквалифицированы на ч.1 ст. 139 УК РФ, незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
В кассационной жалобе осужденный Руденко А.П. просит приговор изменить, в части назначенного по совокупности преступлений наказания, снизив его до 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей, и применить к нему правила ч.2 ст.81 УК РФ и отсрочить исполнение приговора в связи с его болезнью, препятствующей отбытию наказания.
Мотивирует тем, что в нарушение требований ст. ст.6, 60 УК РФ при определении ему вида и размера наказания, суд первой инстанции не учел состояние его здоровья (правосторонний гидроторакс, эмпиема плевры справа, по поводу которых ему проводилось дренирование плевральной полости, стационарное лечение и подготовка к оперативному лечению).
С учетом его молодого возраста, наличия тяжелого заболевания, погашения ущерба потерпевшим, просит назначить ему условное наказание или снизить назначенное ему наказание.
В возражении на кассационные жалобы помощник прокурора Майского района КБР Шак А.А. просит приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Мотивирует тем, что при вынесении приговора судом 1 инстанции дана правильная квалификация и юридическая оценка совершенным осужденными преступлениям, которые подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств. По делу учтены сведения, характеризующие личности осужденных, назначенное им наказание соответствует тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, личностям осужденных
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения приговора.
Как видно из материалов уголовного дела, выводы суда о виновности Руденко А.П. и Демидова А.С. в преступлениях, за совершение которых они осуждены, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Руденко А.П. и Демидова А.С. дана правильная юридическая оценка.
Осужденные Руденко А.П. и Демидов А.С. не оспаривают правильность квалификации их действий и доказанность вины по преступлениям, за которые они осуждены.
Адвокат Ромащенко Н.Н. по эпизоду от 23 февраля 2007 года в отношении потерпевшей <<ФИО>9> просит действия осужденных Руденко А.П. и Демидова А.С. переквалифицировать на ч.1 ст. 139 УК РФ, полагая, что у них не было цели хищения в её доме, и они ни денег, ни имущества не требовали от потерпевшей.
Судебная коллегия находит эти доводы несостоятельными по следующим основаниям.
В судебном заседании, подтверждая оглашенные с согласия сторон свои показания, потерпевшая <<ФИО>9> подробно рассказала об обстоятельствах совершения преступления в её отношении, согласно которым, проснувшись от шума ночью 23 февраля 2007 года, она в своем доме обнаружила троих мужчин в масках, на её вопрос, что им нужно в её доме, ей сказали, чтобы она замолчала; один из них, которого нет среди подсудимых, приставил к её горлу нож, спрашивая « Где у тебя деньги?», а в это время двое других по дому что-то искали, заглядывая в шкафы и выдвигая ящики; она сказала, что отдаст им все, что потребуют, лишь бы её и дочь оставили в покое, на что мужчина, приставивший к горлу нож, ответил, что они сами возьмут то, что им надо. Она дернулась, и мужчина порезал ей подбородок ножом, пошла кровь, а он сказал, чтобы она не дергалась. В этот момент заплакала дочь, и её отпустили успокоить ребенка. Успокаивая дочь, она подошла к окну, воспользовавшись моментом, что на неё не обращали внимания, выпрыгнула из окна вместе с дочерью, и убежала в дом <Номер обезличен> к соседям <<ФИО>23>, откуда позвонила в милицию. С сотрудниками милиции вернулась в дом, осмотрелась. Ничего ценного в доме не было, поэтому напавшим нечего было брать. Обнаружила пропажу пачки сигарет «Тройка», не представляющей для неё ценности, и двух кухонных ножей с деревянными ручками стоимостью по 50 рублей каждый. Металл, который собрали преступники, так и остался лежать во дворе. Среди указанных троих мужчин по голосу она опознала Демидова, та как хорошо его знала. Впоследствии от сотрудников милиции узнала, что нападение на неё совершили Демидов, Руденко и Караев.
Свидетель <<ФИО>23> подтвердила в суде показания потерпевшей <<ФИО>9> об обстоятельствах их встречи в ночь совершения преступления. Рассказала, что прибежавшая к ней с дочерью <<ФИО>9> сообщила о том, что в её дом залезли люди в масках.
Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля <<ФИО>25> (участкового уполномоченного милиции), работая по факту разбойного нападения на <<ФИО>9>, в ходе опроса Караев О.А. ему рассказал о том, что 23 февраля 2007 года он с Демидовым и Руденко с целью тайного хищения чужого имущества проникли в дом <<ФИО>9>, а когда она заметила их присутствие и стала кричать, он, Караев, причинил ей телесное повреждение в виде пореза ножом. Когда <<ФИО>9> с ребенком удалось убежать из дома, выпрыгнув в окно, они, испугавшись, скрылись с места происшествия.
При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что у <<ФИО>9> были похищены ножи, пачка сигарет, а во дворе дома оставлены собранные преступниками металлические предметы, доводы кассационной жалобы о том, что действия Демидова и Руденко образуют только незаконное проникновение в жилище потерпевшей <<ФИО>9>, не основаны на законе.
Что же касается доводов кассационных жалоб о чрезмерной суровости назначенного осужденным наказания без учета смягчающих их наказание обстоятельств, данных об их личностях и несовершеннолетнего возраста Демидова С.С. в момент совершения преступления, они противоречат содержанию приговора.
Назначая вид и меру наказания Руденко А.П. и Демидову С.С., суд учел количество и тяжесть совершенных ими преступлений: 7 преступлений, 5 из которых тяжкие, Руденко А.П., а Демидовым С.С. - 6 преступлений, 5 из которых тяжкие. При этом смягчающими наказание Руденко А.П. и Демидова С.С. обстоятельствами суд признал: полное признание ими вины в совершении преступлений в отношении потерпевших <<ФИО>16>, <<ФИО>17>, <<ФИО>18>; совершение Демидовым С.С. преступлений до достижения им 18 летнего возраста, в связи с чем наказание ему назначено с применением правил части 6-1 ст. 88 УК РФ; частичное возмещение ими ущерба потерпевшим; то обстоятельство, что они ранее к уголовной ответственности не привлекались. Суд также учел положительные характеристики Руденко А.П. и Демидова С.С. по месту жительства, проживание их в неполных семьях и их материально-бытовые условия. Суд принял во внимание состояние здоровья Руденко А.П., страдающего правосторонним гидротораксом и эмпиемой плевры справа, в связи с чем ему проводилось дренирование плевральной полости и стационарное лечение с подготовкой к оперативному лечению.
С учетом всех обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания осужденным Руденко А.П. и Демидову С.С. в виде реального лишения свободы. При этом, с учетом указанного состояния здоровья Руденко А.П. суд первой инстанции не взял его под стражу до вступления приговора в законную силу.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения наказания осужденным Руденко А.П. и Демидову С.С., либо применения к ним правил ст. 73 УК РФ.
Как видно из материалов уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Приговор Майского районного суда КБР от 27 апреля 2010 года в отношении Руденко Анатолия Петровича и Демидова Сергея Сергеевича оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Х. М. Сабанчиева
Судьи: Т.Н. Багова
Х.Х. Атабиев
Копия верна:
судья Верховного суда КБР Т. Н. Багова