Копия
Судья Хацаева С.М. Дело № 22к-923 от 14.10.2010г.
К а с с а ц и о н н о е о п р е д е л е н и е
12 ноября 2010 года г. Нальчик
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Заникоевой Л.Х.
судей Мальбахова Б.Х. и Ташуева М.З.
при секретаре Молове А.В.
с участием прокурора Кодзокова А.Ф.
адвоката Дадтеева К.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 ноября 2010 года кассационное представление старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в СКФО Чибиневой О.П. на постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарсокй Республики от 10 сентября 2010 года, которым
жалоба адвоката Дадтеева К.Г. в порядке статьи 125 УПК на постановление следователя следственной группы главного следственного управления Генеральной прокуратуры РФ в ЮФО Авдеева А.П. от 6 сентября 2006 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений Хуламханову Р.Ю. по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, удовлетворена.
Постановлено признать постановление следователя от 6 сентября 2006 года незаконным и необоснованным и обязать Главное следственное управление следственного комитета при прокуратуре РФ по Северо-Кавказскому и Южному Федеральным округам устранить допущенное нарушение.
Заслушав доклад судьи Заникоеовй Л.Х., мнение прокурора Кодзокова А.Ф., поддержавшего доводы кассационного представления, объяснения адвоката Дадтеева К.Г., полагавшего постановление суда законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
23 января 2008 года в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики поступило заявление от имени адвоката Адвокатской палаты КБР Дадтеева К.Г., в котором ставился вопрос об отмене постановления следователя следственной группы Главного управления Генеральной прокуратуры РФ в ЮФО Авдеева А.П. от 6 сентября 2006 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений Хуламханову Р.Ю. по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием события преступления; о назначении дополнительной проверки по факту причинения Хуламханову Р.Ю. телесных повреждений непосредственно после его задержания, по тем основаниям, что Хуламханов Р.Ю. был задержан 23 октября 2005 года, на следующий день, 24 октября 2005 года, при судебно-медицинском освидетельствовании у него были обнаружены кровоподтеки шеи, спины, верхних и левой нижней конечностей, в заключении эксперта в разделе «обстоятельства дела» указано со слов Хуламханова Р.Ю., что 13 октября он телесных повреждений не получал, а получил их 23 октября 2005 года при задержании и после; в объяснении от 20 декабря 2010 года по поводу обстоятельств, при которых им были получены телесные повреждения, он пояснил, что в здании УБОП при МВД по КБР к нему была применена физическая сила сотрудниками милиции в камуфлированных костюмах; из изложенного следует, что к Хуламханову Р.Ю. после его задержания на стадии производства предварительного расследования применялись запрещенные законом методы воздействия, в действиях применявших эти методы работников милиции имеется состав преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 286 и частью 2 статьи 302 УК РФ, однако по результатам проверки в возбуждении уголовного дела незаконно и необоснованно отказано с мотивировкой «за отсутствием события преступления».
Судом вынесено вышеуказанное постановление.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене постановления и направлении материала на новое судебное рассмотрение.
В представлении указывается, что суд в постановлении утверждает, что факт получения Хуламханову Р.Ю. телесных повреждений 23 октября 2005 года подтверждается медицинским заключением, между тем, из заключения не усматривается, что имевшиеся у него телесные повреждения были им получены после задержания, в нем давность получения телесных повреждений не определена, указано, что телесные повреждения получены при обстоятельствах, изложенных в постановлении, а в постановлении следователя приведены обстоятельства, имевшие место 13 октября 2005 года; в ходе проверки, проведенной по этим фактам, применение работниками милиции физического насилия в отношении Хуламханова Р.Ю. не подтвердилось, поэтому в возбуждении уголовного дела было отказано; кроме того, в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» Нальчикский городской суд не правомочен рассматривать жалобу в порядке статьи 125 УПК РФ и давать оценку акту судебно-медицинской экспертизы, объяснениям Хуламханова, заключению служебной проверки, так как они являются предметом правовой оценки на стадии судебного разбирательства при рассмотрении в настоящее время уголовного дела в Верховном суде КБР по событиям 13 октября 2010 года.
В возражении на кассационное представление адвокат Дадтеев К.Г. просит постановление Нальчикского городского суда оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения, мотивируя тем, что он не согласен с доводом представления о том, что не установлено, что Хуламханов Р.Ю. получил телесные повреждения после задержания; что совокупность имеющихся доказательств достаточна для вывода о наличии в действиях сотрудников милиции признаков преступлений, предусмотренных статьями 286 и 302 УК РФ, в материале по заявлению Хуламханова Р.Ю. имеется и другое постановление Нальчикского городского суда об отмене постановления следователя Авдеева А.П. и назначении дополнительной проверки; проверка по обстоятельствам получения Хуламхановым Р.Ю. телесных повреждений органами предварительного следствия проведена необъективно, неполно, формально.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления и возражения на него, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене с прекращением производства по жалобе по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 125 УПК РФ жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем непосредственно либо через дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора.
По смыслу закона жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель. Представителем заявителя может быть лицо, не принимавшее участия в досудебном производстве, в связи с которым подана жалоба, но уполномоченное заявителем на подачу жалобы и (или) участие в ее рассмотрении судом.
Таким образом, жалобу вправе подать либо лицо, интересы которого затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) и процессуальным решением, либо иное лицо, уполномоченное заявителем на подачу жалобы.
Это требование закона нарушено при подаче и принятии жалобы.
Из жалобы (л.д. 2-3) видно, что она составлена от имени адвоката Адвокатской палаты КБР Дадтеева К.Г.
Однако документа, подтверждающего, что он уполномочен Хуламхановым Р.Ю. на подачу жалобы, не имеется. Ни ордера, ни какого-либо другого надлежащего документа на право подачи жалобы суду при подаче жалобы не представлено.
Из жалобы не усматривается, является ли адвокат Дадтеев К.Г. в производстве в порядке статьи 125 УПК РФ представителем Хуламханова Р.Ю., т.е. не определён его процессуальный статус.
Среди приложений к жалобе ордер адвоката либо доверенность на подачу жалобы не указаны.
В качестве приложения указано заявление Хуламханова Р.Ю. На л.д. 9 имеется заявление от имени Хуламханова Р.Ю., однако подлинность его подписи не заверена, дата составления не указана; кроме того, оно адресовано судье Нальчикского городского суда Кушховой Р.Д., жалоба поступила в суд 23 января 2008 года, судье Кушховой Р.Д. она адресована на следующий день, 24 января 2008 года, поэтому адресованное этому судье заявление не могло поступить в суд 23 января 2008 года.
Кроме того, часть 5 статьи 125 УПК РФ определяет полномочия суда в случае признания им доводов жалобы обоснованными: признать действия (бездействие) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение.
В жалобе же ставится вопрос об отмене постановления следователя и назначении дополнительной проверки по факту причинения Хуламханову Р.Ю. телесных повреждений, т.е. о принятии решения, выходящего за пределы полномочий суда.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье следует выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
В тех случаях, когда жалоба не соответствует требованиям закона, что препятствует ее рассмотрению, в том числе, когда полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия такого решения с разъяснением права вновь обратиться в суд.
В нарушение закона судьей не было принято такого решения, жалоба принята и рассмотрена.
Представленные в последующем ордера не восстанавливают нарушение, допущенное при принятии жалобы.
Кроме того, в первом имеющемся в материале ордере (л.д. 17), выданном 12 февраля 2008 года (жалоба подана в суд 23 января 2008 года), указано, что он выдан для осуществления защиты по уголовному делу в Нальчикском городском суде. В качестве основания выдачи ордера указана статья 50 УПК РФ.
В ордере не указано, на осуществление защиты какого лица он выдан.
Статья 50 УПК РФ регулирует вопросы приглашения, назначения и замены защитника, оплаты его труда.
В ордере отсутствуют сведения о том, по какому из предусмотренных статьей 50 УПК РФ основанию он выдан.
В ордере от 27 мая 2008 года (л.д. 62) в качестве основания его выдачи указывается назначение. Однако данных о назначении судом защитника или представителя заявителя в материале не имеется.
В ордере от 2 апреля 2010 года (л.д. 136), выданного для участия адвоката в суде кассационной инстанции, основание для его выдачи не указано.
Поскольку жалоба была подана лицом, полномочия которого на подачу жалобы не были подтверждены соответствующими документами, а содержание жалобы не соответствует требованиям закона, и эти нарушения не устранены на стадии принятия жалобы, принятое судом постановление подлежит отмене с прекращением производства по жалобе.
Принятие такого решения не препятствует новому обращению в суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Допущенное при принятии жалобы существенное нарушение уголовно-процессуального закона препятствует рассмотрению доводов кассационного представления.
Руководствуясь статьями 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 сентября 2010 года по жалобе адвоката Дадтеева К.Г. отменить и производство по жалобе прекратить.
Разъяснить Хуламханову Р.Ю., что он либо уполномоченное им на подачу жалобы лицо вправе вновь обратиться в суд с жалобой, соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Копия верна:
Заместитель Председателя Л.Х.Заникоева