Судья Шибзухов З.Х. Дело №
Кассационное определение
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего- Хаткутовой В.С.,
судей- Ташуева М.З. и Суворова Д.Д.,
при секретаре- Нагоеве А.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Г и кассационную жалобу потерпевшего Б на приговор Прохладненского районного суда КБР от 10 сентября 2010 года, которым
Нафонов Адальби Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, проживающий там же по <адрес>, <адрес>,
осужден по части 1 статьи 108 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении с исчислением срока наказания с 21 августа 2009 года.
Мера пресечения- заключение под стражу, оставлена без изменения.
Решена судьба вещественных доказательств.
Постановлено взыскать с осужденного Нафонова А.В. в пользу потерпевшего Б в качестве компенсации морального вреда 30000 рублей.
За потерпевшим Б признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, а вопрос о его размерах передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Ташуева М.З., выступление прокурора А, поддержавшего кассационное представление, потерпевшего Б, полагавшего приговор подлежащим отмене, адвоката В, считавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия
Установила:
Осужденный Нафонов А.В. признан виновным в убийстве Б, совершенном при превышении пределов необходимой обороны, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении государственный обвинитель Г просит приговор отменить ввиду его незаконности, необоснованности, и несправедливости, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
В представлении указывает, что суд необоснованно переквалифицировал действия осужденного с части 1 статьи 105 на часть 1 статьи 108 УК РФ без анализа всех представленных обвинением доказательств, выводы суда не соответствуют показаниям осужденного Нафонова А.В., изложенным в приговоре, и другим фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что показания осужденного о том, что Б пытался утопить его, удерживая под водой, и он, защищаясь, наносил удары ножом под водой, суд обоснованно признал недостоверными, вместе с тем, суд сделал вывод, не совпадающий ни с показаниями осужденного в судебном заседании, ни с показаниями, данными им на предварительном следствии. Вывод суда о наличии посягательства со стороны Б необоснован. Утверждает, что судом необоснованно отвергнуты показания свидетеля Анищенко о том, что сразу после случившегося Нафонов заявил ей, что убил Б из-за того, что боялся, что тот заберет её и дочь. В протоколе явки Нафонова А.В. с повинной также ничего не говорится о том, что он защищался от нападения Голева А.В., судом этому факту не дана оценка. В представлении также указано, что отсутствию у Нафанова А.В. телесных повреждений судом дана неправильная оценка, тогда как имевшиеся у потерпевшего повреждения: сквозное колото-резанное ранение левой кисти, 2 резаные раны левого лучезапястного сустава и левого предплечья свидетельствуют о самообороне Б. Вывод суда о том, что Нафонов А.В., завладев ножом, применил его, отражая продолжающееся нападение, не подтверждается материалами дела, отсутствуют доказательства того, что нож с самого начала находился у потерпевшего и он им замахивался. Весь день Б находился в поле зрения Нафонова, свидетелей Анищенко, Сутягиной, однако ножа у него не видели. Учитывая, что Б был физически сильнее, у него не было необходимости в применении ножа при выяснении отношений с Нафоновым. Утверждает, что вызывает сомнение правдивость показаний свидетеля Анищенко о том, что Б предложил им всем посидеть на природе, и они с этой целью поехали ночью на заброшенный водоем в другой населенный пункт, поскольку эти обстоятельства не согласуются с предшествовавшей поездке обстановкой. Указывает, что не соблюдая правил оценки доказательств, не учтя приведенные в представлении обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, суд принял необоснованное решение о переквалификации действий осужденного, что повлекло неправильное применение уголовного закона и назначение несправедливого наказания.
В кассационной жалобе потерпевший Б, выражая несогласие с приговором, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы ссылается на то, что в приговоре допущено умалчивание и искажение фактов; по показаниям свидетеля Анищенко они поехали на озеро около 22 часов, суд решил, что это было с 00 часов до 1 часа 30 минут, этот промежуток во времени спорен, так как события развивались скоротечно, озеро находится в 2-х км от села, суд не установил, чем занимался Нафонов все остальное время; многие показания ложны, в частности о том, что Б находился в состоянии опьянения, о том, что он нападал, что у него был нож, что он с ножом побежал за Нафоновым в воду, что Нафонов выбил или отобрал нож, не поранившись, что ранил за ухом, находясь к потерпевшему лицом, что Б кричал, ругался, что Б замахнулся правой рукой, тогда как он являлся левшой; Б поехал за своей дочерью, а не убивать кого-то; свидетель Анищенко была заинтересована в том, чтобы Б был убит, чтобы не отдавать дочь; не было приведено ни одного доказательства нападения Голева; суд на основании ложных показаний признал, что его сын (Голев) совершил противоправные действия, и назначил осужденному маленький срок наказания.
В возражениях на кассационную жалобу и кассационное представление осужденный Нафонов А.В. и защитник В просили приговор оставить без изменения, кассационные жалобу и представление -без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов уголовного дела, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от 9 июля 2010 года приговор суда от 23 апреля 2010 года по настоящему делу был отменен с направлением дела на новое рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела.
Однако, вопреки требованиям части 6 статьи 388 УПК РФ указания суда кассационной инстанции при новом рассмотрении уголовного дела остались неисполненными.
При постановлении приговора суд должен указать почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты, должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.
В нарушение этих требований, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности в предъявленном обвинении, на правильность применения уголовного закона, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда,
Органом предварительного следствия Нафонов А.В. обвинялся в том, что на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения смерти Б нанес ему ножом множество ударов по различным частям тела, в результате чего от полученных телесных повреждений тот скончался на месте, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ.
По результатам судебного разбирательства суд пришел к выводу, что убийство Б А.В. Нафоновым А.В. совершено при превышении пределов необходимой обороны.
При этом суд исходил из показаний осужденного Нафонова А.В. о том, что Б пытался ударить его ножом, но он отобрал нож у него, и сам нанес им Б несколько ударов. Признав показания Нафонова А.В. в этой части достоверными, его же показания о том, что Б пытался его утопить, удерживая под водой, а он, защищаясь, наносил ему удары ножом, пока тот не прекратил свои действия, суд отверг. Суд не дал оценки несоответствию показаний Нафонова А.В. содержанию протокола его явки с повинной, в котором он не указывает о нападении на него, о наличии у Б ножа.
В обоснование своего вывода о непринадлежности ножа Нафонову А.В. суд первой инстанции в приговоре сослался на показания свидетелей Сутягиной, Пшукова и Хабилова о том, что они какого-либо ножа у него никогда не видели. Соответствующие же показания Сутягиной о том, что в тот вечер у Б ножа не было, суд отверг.
Без оценки остались утверждения потерпевшего Б о том, что сын никогда не носил с собой ножа, будучи одет в летнюю, легкую одежду, без машины, он не мог везти с собой из Пятигорска в Солдатское нож, и в этом никакой необходимости у него не было.
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Б у него обнаружены множественные (4) колото-резаные проникающие ранения грудной клетки с повреждением сердца, правого легкого, диафрагмы и правой доли печени; непроникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева; колото-резаная проникающая в просвет глотки или гортани рана шеи слева без повреждения кровеносных сосудов; сквозное колото-резаное ранение левой кисти; резаные (2) раны левого лучезапястного сустава и левого предплечья; ссадины переднебоковой поверхности живота слева и передненаружной поверхности верхней трети левого бедра, а также ссадины живота слева и бедра слева.
Колото-резаное сквозное ранение левой кисти, резаные раны левого лучезапястного сустава и левого предплечья могут свидетельствовать о следах самообороны.
Согласно же заключению судебно-медицинской экспертизы № 600 у Нафонова А.В. каких-либо телесных повреждений не выявлено.
Перечислив данные доказательства в приговоре, суд первой инстанции не дал оценку количеству, характеру, локализации нанесенных потерпевшему Б телесных повреждений, отсутствию каких-либо повреждений у Нафонова, хотя о таком нарушении суда было указано в кассационном определении судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от 9 июля 2010 года.
В приговоре суд указал, что утверждения Нафонова о том, что нож находился у Б, и он напал на него с ножом, подтверждается сведениями о его личности-склонностью к насилию, наличием двух судимостей за совершение умышленных преступлений. Данный вывод суда нельзя признать обоснованным, поскольку основан на предположениях, тем более, что в деле нет сведений о наличии у него судимостей за преступления, связанные с применением насилия, а имеется положительная характеристика Б, подписанная УУМ ОВД по г. Пятигорску.
При таких нарушениях, приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо устранить отмеченные недостатки, проверить доводы сторон, дать оценку всем представленным доказательствам и вынести законное, обоснованное, справедливое решение.
С учетом характера преступления, в совершении которого Нафонов А.В. обвиняется, оснований для изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Приговор Прохладненского районного суда КБР от 10 сентября 2010 года в отношении Нафонова Адальби Владимировича отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом суда.
Меру пресечения в отношении Нафонова А.В. оставить прежнюю- заключение под стражу.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Копия верна:
Судья Верховного суда КБР М.З. Ташуев