Судья Быков Дж.Х. Дело № 22-488-2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нальчик 06 июля 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской республики в составе:
Председательствующего - Сабанчиевой Х.М.
Судей - Атабиева Х.Х. и Баговой Т.Н.
Секретаре - Тлехураевой З.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2010 года кассационную жалобу осужденного Шогенова Х.Х. на приговор Майского районного суда КБР от 06 мая 2010 года, которым:
Шогенов Х.Х., ранее судимый: 1) 30 апреля 2008 года Урванским районным судом КБР по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, которому постановлением Майского районного суда КБР от 12 марта 2010 года отменено условное осуждение, заменив на наказание, назначенное по приговору Урванского районного суда КБР от 30 апреля 2008 года в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, осужден
по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии с. ч 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному судом наказанию по настоящему приговору частично присоединена не отбытая часть наказания по приговорам мирового судьи судебного участка № 2 Майского района КБР от 29 апреля 2009 года и Урванского районного суда КБР от 30 апреля 2008 года и окончательно Шогенову Х.Х. определено наказание - 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Шогенова Х.Х. изменена на заключение под стражу в зале суда.
Срок наказания Шогенову Х.Х. постановлено исчислять с момента заключения его под стражу - 06 мая 2010 года с зачетом отбытого наказания по приговору Урванского районного суда КБР от 30 апреля 2008 года с 12 марта 2010 года по 06 мая 2010 года.
Производство по делу в части иска о возмещении имущественного вреда Шогеновым Х.Х. законному представителю несовершеннолетнего потерпевшего И.Ч. - И.З. на общую сумму 5790 рублей прекращено в связи с отказом от иска И.З.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Атабиева Х.Х., выслушав осужденного Шогенова Х.Х. и адвоката Езееву З.Р. об отмене приговора с прекращением уголовного дела, мнение прокурора Маденовой И.П. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Судом Шогенов Х.Х. признан виновным в том, что 13 августа 2009 года, примерно в 15 часов, в домовладении, расположенном по адресу: КБР, г. Майский, ул. Калинина, дом №<номер изъят> совершил кражу сотового телефона «Нокиа-6300», принадлежащего несовершеннолетнему И.Ч., причинив ему значительный имущественный вред на сумму 4505 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Шогенов Х.Х. просит приговор Майского районного суда КБР от 6 мая 2010 года отменить как незаконный и уголовное дело в отношении него прекратить за недоказанностью его вины.
Считает, что предварительное следствие по данному уголовному делу проведено с грубейшими нарушениями, ни один из свидетелей не дал показаний о том, что именно он совершил кражу телефона, а основной свидетель, которому был продан телефон, не был допрошен в ходе предварительного и судебного следствия.
Указывает, что он не мог поменять телефон И.Ч. на свой, поскольку свой телефон он отдал своему сыну, и он лежал на тумбочке вместе с телефоном И.Ч. Отмечает, что согласно показаниям детей, после их возвращения с озера, они увидели, что он вышел к ним, изрядно выпивший и сонный, в связи с чем утверждает, что невозможно успеть за 1,5-2 часа, то есть за время нахождения детей на озере, съездить в ст. Советскую и то, что он не отлучался никуда подтверждает свидетель Г.
Также указывает, что суд взял во внимание только его признательные показания, данные им спустя 4-5 месяцев после пропажи телефона.
Полагает, что судья Быков Дж.Х. испытывает к нему личную неприязнь, поскольку 12 марта 2010 года им уже выносилось постановление о замене условного осуждения, назначенного ему по приговору Урванского районного суда КБР от 30 апреля 2008 года на два года лишения свободы. Указывает, что ему было отказано в восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования указанного постановления, а так же в ознакомлении с протоколом судебного заседания.
В возражении на кассационную жалобу помощник прокурора Майского района КБР Шак А.А. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу Шогенова Х.Х. - без удовлетворения ввиду ее необоснованности. Считает выводы суда, изложенные в приговоре, соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам уголовного дела.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к жалобе, возражение на жалобу, выслушав мнение осужденного, адвоката и прокурора, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Доказательствами совершения установленного судом преступления являются показания осужденного, потерпевшего, законного представителя потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта и другие доказательства правильный анализ и оценка которым дана в приговоре.
Так, подсудимый Шогенов Х.Х. вину в предъявленном обвинении не признал и показал суду, что он кражу сотового телефона у И.Ч. не совершал. В тот день к ним домой приходил И.Ч. и заходил к нему домой, но он его сотового телефона не видел и не трогал.
Из оглашенных судом показаний Шогенова Х.Х. в качестве подозреваемого следует, что 13 августа 2009 года, он находился дома. Примерно в 15 часов, его несовершеннолетний сын Ш.А. пришел к нему домой со своими знакомыми мальчиками. Затем его сын с несовершеннолетним И.Ч., зашел в дом и через некоторое время они вышли обратно на улицу. В это время он распивал спиртное перед домовладением с соседом Г.. Спустя некоторое время, после того как ушли мальчики, он зашел домой и обнаружил на тумбочке сотовый телефон сына и еще один сотовый телефон «Нокия 6300», как он понял, принадлежащий второму мальчику. За день до этого, он находился в ст. Советская Ставропольского края, где отдал свой телефон «Нокия» в залог мужчине турецкой национальности. Подумав, он сразу решил, вернуть свой телефон, обменяв его на телефон мальчика. Он взял телефон и положил в карман, после чего вышел на улицу, вызвал знакомого таксиста, фамилии которого не знает и они поехали в ст. Советская Ставропольского края. В станице он нашел того парня турецкой национальности и поменял у него похищенный телефон мальчика с сим-картой на свой телефон. Через некоторое время к нему домой пришла мать И.Ч. - И.З. и стала интересоваться, куда делся телефон. Он сказал ей, что не знает, на что она ответила ему, что обратиться в милицию.
Указанные показания суд признал достоверными, так как они даны в присутствии адвоката и согласуются с другими материалами дела.
Несовершеннолетний потерпевший И.Ч. суду показал, что 13 августа 2009 года, примерно в 15 часов 20 минут, он со своими друзьями находился на ул. Калинина в г. Майский. Когда они проходили мимо дома Ш.А., последний решил зайти к себе домой и положить свой сотовый телефон. Они вдвоем направились к дому. Перед домом он увидел мужчину и отца Ш.А. распиваюших спиртное. Они с Ш.А. прошли в комнату и положили свои телефоны в одном месте на тумбочке, вышли из дома и продолжили прогулку. В тот день, примерно, в 18 часов, он с П. с разрешения Шогенова Х.Х., зашел в дом Шогенова Х.Х. забрать свой телефон. Сотовый телефон Ш.А. был на месте, а его телефона на том месте, где он его оставил, не оказалось. Затем он спросил Шогенова X.Х., куда делся его телефон, на что тот ответил, чтобы он позвал сына, для того чтобы тот занялся поисками телефона, а сам сказал, что не знает, где находится телефон. После этого он вместе с Ш.А. поискали его сотовый телефон, но не найдя он пошел к себе домой. На следующий день он сообщил матери о пропаже телефона, которая и написала заявление в милицию.
Из показаний законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего И.Ч. - И.З. следует, что 14 августа 2009 года, примерно в 16 часов, ее сын - Чингис сообщил ей, что у него 13 августа 2009 года пропал телефон, который он оставил у своего друга Ш.А. дома. Она пошла к Ш.А. домой, где на ее вопрос отец последнего -Хабас сообщил, что знает о пропаже телефона со слов сына, так как был на работе и телефона не видел. Со слов несовершеннолетнего Ш.А. знает, что в момент пропажи телефона его отец был дома.
Несовершеннолетний свидетель П. суду дал показания аналогичные показаниям несовершеннолетнего И.Ч.
Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля Ш.А. следует, что 13 августа 2009 года, после обеда, он с И.Ч. оставили телефоны у него дома и поехали купаться. Через 3-4 часа И.Ч. и Рома, фамилию которого не знает, уехали, куда, он не знает. Еще через некоторое время те вернулись и И.Ч. сообщил, что был у него дома, хотел забрать телефон, но там его не оказалось. Затем он с И.Ч. пошел искать телефон последнего, но не нашли.
Из показаний свидетеля Г. следует, что 13 августа 2009 года, он с соседом Шогеновым Х.X., возле дома последнего распивал спиртное. В это время он видел, как сын Шогенова X. - Ш.А. зашел домой с каким-то мальчиком и через некоторое время вышел обратно. Что они делали в доме, он не знает, и об этом он их не спрашивал.
Довод осужденного о том, что показания в качестве подозреваемого он давал без участия адвоката, в ходе которого к нему были применены недозволенные методы следствия, проверен судом первой инстанции, и он не соответствует материалам дела.
В ходе проведения предварительного следствия, а также после ознакомления с материалами уголовного дела подсудимым или его защитником не заявлялось, что на подсудимого оказывалось какое-либо давление со стороны сотрудников милиции, Шогенов Х.Х. в присутствии защитника, давал последовательные, достоверные и логически согласующиеся с другими доказательствами показания.
Из заявления И.З. следует, что у её сына - И.Ч. был похищен сотовый телефон «Нокия 6300», стоимостью 5790 рублей, чем причинен значительный материальный ущерб.
Заключением товароведческой экспертизы №0222/103-09 установлено, что среднерыночная стоимость сотового телефона «Нокия-6300», составляет 4505 рублей.
Свидетель Г. допрошен судом и его показания не свидетельствуют о не причастности к краже телефона Шогеновым Х.Х.
В порядке ст. 291 УПК РФ ходатайство о допросе свидетеля К.Б. или А.О. ни кем не заявлялось.
Довод жалобы о том, что судья Быков Дж.Х. испытывает к осужденному личную неприязнь голословен.
Действия осужденного с учетом анализа совокупности доказательств по делу квалифицированы правильно по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания Шогенову Х.Х., суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность осужденного, который ранее судим, совершение преступления в период отбывания наказания и назначил справедливое наказание, как за установленное судом преступление, так и по совокупности приговоров.
Оснований для применения правил ст. 64 или 73 УК РФ не установлено. Нарушений уголовного или уголовно - процессуального закона влекущих отмену или изменение приговора не установлено.
При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Майского районного суда КБР от 06 мая 2010 года в отношении Шогенов Х.Х. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Х.М. Сабанчиева
Судьи подписи Х.Х. Атабиев
Т.Н. Багова
Копия верна: Судья Х.Х. Атабиев