Судья Головашко О.А. Дело № 22-467-2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нальчик 9 июля 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской республики в составе:
Председательствующего - Сабанчиевой Х.М.
Судей - Атабиева Х.Х. и Баговой Т.Н.
При секретаре - Тлехураевой З.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 июля 2010 года кассационное представление помощника прокурора Прохладненского района Марзоевой Э.В. и кассационную жалобу потерпевшего Г. на приговор Прохладненского районного суда КБР от 23 апреля 2010 года, которым:
Нафонов А.В., не судимый,
осужден по ч.1 ст.108 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
Срок наказания постановлено исчислять с 21 августа 2009 года.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Атабиева Х.Х., выслушав мнение прокурора Хутатова М.Ю. и потерпевшего Г. об отмене приговора по доводам кассационного представления и кассационной жалобы, адвоката Кажарова А.Л. в интересах осужденного Нафонова А.В. о снижении назначенного наказания в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Судом Нафонов А.В. признан виновным в убийстве Г.А. при превышении пределов необходимой обороны, которое имело место 21 августа 2009 года в период времени с 00 часов до 01 часа 30 минут на берегу водоема, расположенного в юго-восточном направлении в 2-х километрах от с. Карагач Прохладненского района КБР, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении помощник прокурора Прохладненского района КБР Марзоева Э.В., считая приговор от 23 апреля 2010 года незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью, просит его отменить.
Указывает, что суд необоснованно переквалифицировал действия подсудимого с ч.1 ст. 108 УК РФ как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, при этом, в обоснование своих выводов, привел в приговоре не полный перечень доказательств, представленных обвинением и дал им одностороннюю оценку, не проанализировав и не оценив их в совокупности.
Так, в описательно-мотивировочной части приговора указано, что в пути следования к водоему между Нафоновым и Г.А. на почве ревности со стороны последнего возникла словесная перепалка, в ходе которой Г.А. заявил, что А.О. не отдаст, а также говорил, что убьет их обоих.
Из показаний данных в суде свидетеля А.О. следует, что вышеописанные заявления и угрозы Г.А. высказывал находясь у нее дома (в отсутствие Нафонова), однако она не восприняла эти угрозы реально и не предала им значения, поскольку Г.А. был спокоен и адекватен. Ее же показаниями о том, что Нафонов сразу после случившегося заявил ей, что убил Г.А. из-за того, что боялся, что тот заберет её и дочку, судом не признаны доказательством вины Нафонова в умышленном убийстве Г.А., поскольку, по мнению суда, данный факт не опровергает позицию подсудимого относительно причин возникновения конфликта, обстоятельств его развития и пребывания его в условиях обороны от посягательства Г.А..
Считая несоответствующим действительности вывод суда, о том, что Нафонов А.В., завладев ножом, применил его, отражая продолжающееся нападение со стороны Г.А., что отвергается показаниями самого Нафонова А.В., данными в качестве подозреваемого /т.1 л.д. 65-68/, из которых следует, что, спустившись к озеру, Г.А. достал из-за пазухи нож (однако не нападал на Нафонова, как это указано в приговоре). Увидев, это Нафонов забежал в воду, а Г.А. забежал вслед за ним. Потом в какой-то момент Г.А. замахнулся на него ножом, но он смог отобрать у Г.А. нож, и нанес им несколько ударов в различные части тела Г.А.. При этом, из показаний Нафонова в качестве подозреваемого, приведенных в приговоре, не следует, что вышеописанные действия происходили на противоположном берегу и что после того как нож оказался у Нафонова, Г.А. продолжал нападение и совершал какие-либо активные действия.
В судебном заседании установлено, что Нафонов сразу после случившегося ни свидетелю А.О., ни свидетелю Пшукову не говорил ни о самообороне, ни о попытке Г.А. утопить его в воде. Считает, что данная версия событий, возникла у Нафонова спустя определенное время, после замены адвоката и консультации с ним, осмыслением неотвратимости сурового уголовного наказания за содеянное.
Также указывает, что судом не дана оценка факту отсутствия у Нафонова каких-либо телесных повреждений (заключение судебно-медицинской экспертизы №600 от 22.08.09 /т.1 л.д. 97/, что подтверждается и показаниями свидетелей А.О. и П.); завладение Нафоновым ножом физически превосходящего Г.А. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, было бы невозможным. Из показаний свидетеля А.О. следует, что Г.А. был физически сильнее Нафонова, занимался боксом, и с кем бы он не дрался, никто не мог его побить. При таких обстоятельствах, Г.А. не было необходимости прибегать к применению ножа при выяснении отношений с Нафоновым.
Обнаруженные у потерпевшего Г.А. сквозное колото - резаное ранение левой кисти, две резаные раны левого лучезапястного сустава и левого предплечья свидетельствуют о следах самообороны с его стороны /т. 1 л.д. 32-53/, однако выводы заключения СМЭ в этой части не нашли отражения в приговоре (заключения судебно-медицинской экспертизы № 137 от 16 сентября 2009 г.).
Кроме того, по делу объективно не установлено, что нож, ставший орудием преступления, изначально находился при потерпевшем и последний замахивался им на подсудимого. Также, объективно не установлено, что инициатором выезда на природу выступил сам Г.А., и что при взаимной неприязни между Г.А. и Нафоновым, целью выезда был отдых.
Также указывает, что наказание Нафонову А.В. назначено с нарушением требований ч.1 ст. 108 УК РФ).
В кассационной жалобе потерпевший Г., считая приговор незаконным, просит его отменить.
В опровержение вывода о применении его сыном ножа указывает, что являясь физически развитым человеком, он мог защитить свою честь и без применения ножа.
Характер полученных телесных повреждений его сыном не соответствует обстоятельствам признанным судом и свидетельствуют о том, что он оборонялся.
Считает несостоятельным мотив ревности и указывает, что мотив для убийства был также у А.О., в связи с тем, что убитый хотел забрать себе их общую дочь Аню, которой не уделяла должного внимания ее мать.
В возражении на кассационное представление и кассационную жалобу адвокат Кажаров А.Л. в интересах осужденного Нафонова А.В. просит приговор изменить, снизить наказание, назначенное Нафонову А.В. в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Указывает, что по делу установлено, что потерпевший Г.А. угрожал убийством как Нафонову, так и А.О..
Считая несостоятельной позицию обвинения, в соответствии с которой достоверно не установлено, что из-за пояса Г.А. торчал именно нож, указывает, что она опровергается показаниями свидетеля А.О., и с учетом обстоятельств дела, по его мнению, ничем другим этот предмет быть не мог.
Отмечает, что Нафонов характеризуется с положительной стороны, ранее не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности. В то же время Г.А. дважды судим к реальному лишению свободы.
Полагает необходимым учесть, что обороняющийся Нафонов вследствие душевного волнения, шокового состояния, вызванного неожиданным нападением Г.А., не мог оценить характер угрожавшей опасности.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, возражения на них, выслушав мнение прокурора, потерпевшей и адвоката Кажарова А.Л. в интересах Нафонова А.В., судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ №1 от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре», при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованием закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.
Ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, заключения эксперта, протоколы следственных и судебных действий и иные документы, подтверждающие, по мнению суда, те или иные фактические обстоятельства, необходимо раскрыть их содержание.
Указанные требования закона нарушены при постановлении приговора по делу. Как правильно указано в кассационном представлении и кассационной жалобе потерпевшего, в приговоре не приведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд обосновал выводы, не дана оценка всем доказательствам, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дана односторонняя оценка обстоятельствам, а имеющиеся противоречия не устранены.
Так, в описательно-мотивировочной части приговора указано, что в пути следования к водоему между Нафоновым и Г.А. на почве ревности со стороны последнего возникла словесная перепалка, в ходе которой Г.А. заявил, что А.О. не отдаст, а также говорил, что убьет их обоих.
А.О. на предварительном следствии и в суде показала, что эти угрозы имели место дома, в отсутствие Нафонова, она не восприняла их реально и не предала им значения, поскольку Г.А. был спокоен и адекватен.
Не дана оценка показаниям А.О. о том, что пребывания Нафонова А.В. в условиях обороны от посягательства Г.А. она не видела. Нафонов А.В. сразу после случившегося заявил ей, что убил Г.А. из-за того, что боялся, что тот заберет её и дочку.
Вывод суда о том, что Нафонов А.В., завладев ножом, применил его, отражая продолжающееся нападение со стороны Г.А., опровергается его показаниями в качестве подозреваемого, из которых не следует, что вышеописанные действия происходили на противоположном берегу и что после того как нож оказался у Нафонова, Г.А. продолжал нападение и совершал какие-либо активные действия.
Не дана оценка тому, что Нафонов сразу после случившегося ни свидетелю А.О., ни свидетелю П. не говорил о самообороне или о попытке Г.А. утопить его в воде.
Судом не дана надлежащая оценка факту отсутствия у Нафонова А.В. каких-либо телесных повреждений при нападении на него, завладение ножом и не дана надлежащая оценка количеству, характеру и локализации телесных повреждений обнаруженных у потерпевшего Г.А. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
По делу объективно не установлено, что нож, ставший орудием преступления, изначально находился при потерпевшем Г.А. и последний пытался нанести им удар Нафонову А.В.
Указанные нарушения являются существенными, влекущими отмену приговора.
При новом рассмотрении дела необходимо устранить указанные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить другие доводы кассационного представления и жалобы и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Прохладненского районного суда КБР от 23 апреля 2010 года в отношении Нафонова А.В. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.
Меру пресечения Нафонов А.В. в виде заключении под стражу оставить без изменения
Председательствующий Х.М. Сабанчиева
Судьи подписи Х.Х. Атабиев
Т.Н. Багова
Копия верна:
Судья Х.Х. Атабиев