г. Нальчик 16 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Атабиева Х.Х.судей- Баговой Т.Н. и Мамишева К.К.
при секретаре- Заммоеве М.Х.
рассмотрев в городе Нальчике в открытом судебном заседании 16 июля 2010 года кассационное представление помощника прокурора Майского района КБР Шак А.А. и кассационную жалобу адвоката Бадилаева Б.А. в интересах осужденного Хусаинова У.Ю. на приговор Майского районного суда КБР от 24 марта 2010 года, которым:
Хусаинов У.Ю., ранее не судимый
осужден по ч. 2 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.
Гражданские иски Н.Г.И., Р.Л.И. и Г.Е.В. удовлетворены частично, постановив взыскать с Хусаинова У.Ю. в пользу: Н.Г.И. - 80 тысяч рублей в счет компенсации морального вреда и 10 тысяч рублей - имущественного вреда; Р.Л.И. - 10 тысяч рублей в счет компенсации морального вреда; Г.Е.В. - 10 тысяч рублей в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части исковых требований Г.Е.В., Р.Л.И. и Н.Г.И. к Хусаинову У.Ю. отказано за необоснованностью.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Атабиева Х.Х., мнение прокурора Хутатова М.Ю., потерпевших Н.Г.И. и Р.Л.И. об отмене приговора по доводам кассационного представления, адвоката Бадилаева Б.А. и осужденного Хусаинова У.Ю. об отмене приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Судом Хусаинов У.Ю. признан виновным в том, что, управляя автомобилем 03 января 2008 года около 18 часов на 31-м километре автодороги «Майский-Нальчик», нарушив правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем ГАЗ 31105 г/н <номер изъят> под управлением Г.Е.В., в результате чего пассажиру ГАЗ 31105 Р.П.Е. были причинены телесные повреждения в виде открытого многооскольчатого перелома костей свода, основания и лицевого черепа головы, отрыва и разрушения вещества головного мозга, от которых Р.П.Е. скончалась на месте происшествия.
В судебном заседании Хусаинов У.Ю. виновным себя не признал.
В кассационном представлении Шак А.А., считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного Хусаинову У.Ю. наказания, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
Считая решение суда первой инстанции о признании в качестве смягчающих обстоятельств положительной характеристики и отсутствия судимости сомнительным и немотивированным, указывает, что Хусаиновым с момента возбуждения уголовного дела не принимались меры для принесения извинений, возмещения имущественного и морального вреда потерпевшим, вина в инкриминируемом преступлении им не признана.
Также указывает, что судом Хусаинову назначены минимальные вид и размер основного и дополнительного наказаний, предусмотренные санкцией ст.299 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора судом надлежащим образом не обосновано назначение данных вида и размера основного и дополнительного наказаний, которые являются чрезмерно мягкими и не соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления; при определении размеров компенсации морального вреда, причиненного потерпевшим, вопреки положениям ст. 151, ч.1 ст. 1099 и ч.2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, судом в должной мере не учтены характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.
Помимо вышеизложенного указывает, что в нарушение статей 120-122 УПК РФ суд не принял и не довел до сведения стороны обвинения решение по заявленному государственным обвинителем ходатайству о наложении ареста на автомашину марки ГАЗ 33021 г/н <номер изъят>, принадлежащую Хусаинову У.Ю. и находящуюся на стоянке ОГИБДД ОВД по Майскому району КБР в обеспечение гражданских исков потерпевших.
В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Бадилаев Б.А., считая приговор Майского райсуда от 24 марта 2010 года незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии предварительного слушания.
В обоснование своего вывода указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела установленным судом и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы; при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям, приняты одни доказательства и отвергнуты другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного Хусаинова У.Ю. и на правильность применения уголовного закона.
Суд, не прекратив уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ, нарушил уголовно-процессуальный закон, и, неправильно применив уголовный закон в части квалификации и односторонней оценки доказательств.
Ссылаясь на протоколы судебных заседаний, указывает, что протоколы осмотров места происшествия составлены с участием заинтересованных лиц О.М.М., Т.А.М., П.А.А., выступавших в качестве понятых на стороне потерпевшего Г.Е.В., а также с нарушением норм уголовно-процессуального закона, и по этим основаниям, не могут являться доказательствами по делу.
В возражении на кассационную жалобу адвоката Бадилаева Б.А. и дополнение к ней помощник прокурора Майского района КБР Шак А.А., считая доводы жалобы необоснованными ввиду ссылок на процессуальные документы, составленные при предыдущем рассмотрении дела в период его нахождения в производстве судьи Быкова Дж. Х., просит приговор отменить по основаниям, изложенным в кассационном представлении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как правильно указано в кассационном представлении, по мнению судебной коллегии при назначении наказания суд необоснованно признал в качестве смягчающих обстоятельств характер содеянного по неосторожности преступления в форме небрежности, состояние здоровья, не раскрыв, что он имел в виду, наличие постоянного места жительства, отсутствие постоянной работы, что он женат, имеет совершеннолетних детей, характеризуется положительно и назначил не мотивированные минимальные вид и размер основного и дополнительного наказания.
Заслуживает внимания и довод представления о том, что при определении размеров компенсации морального вреда, причиненного потерпевшим, вопреки положениям ст. 151, ч.1 ст. 1099 и ч.2 ст. 1101 гражданского кодекса РФ, судом в должной мере не учтены характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.
Кроме того, в нарушение статей 120-122 УПК РФ суд не принял решение по заявленному государственным обвинителем ходатайству о наложении ареста на автомашину марки ГАЗ 33021 г/н <номер изъят>, принадлежащую Хусаинову У.Ю. и находящуюся на стоянке ОВД по Майскому району КБР в обеспечение гражданских исков потерпевших.
При новом рассмотрении дела необходимо устранить указанные нарушения, проверить доводы кассационной жалобы адвоката Бадилаева Б.А. и принять законное обоснованное и мотивированное решение.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Майского районного суда КБР от 24 марта 2010 года в отношении Хусаинова У.Ю. отменить уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Председательствующий Х.Х. Атабиев
Судьи подписи Т.Н. Багова
К.К. Мамишев
Копия верна:
Судья Х.Х. Атабиев