Судьи: Хашхожев Р.А. Дело № 22-926/2010
Суровцева Л.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Нальчик 03 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего судьи Маздогова В.Х.,
судей Суворова Д.Д. и Кудрявцевой Ж.В.,
при секретаре Шарданове К.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 декабря 2010года кассационную жалобу адвоката Бориева С.А., действующего в интересах осужденных Хаваяшхова А.Х., и Мамбетовой С.Д. на приговор апелляционной инстанции Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 сентября 2010 года, которым:
Хаваяшхов Арсен Хамбиевич, <адрес>, не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей,
Мамбетова Светлана Даниловна, <адрес>, не судимая,
осуждена по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Суворова Д.Д., доводы осужденных Хаваяшхова А.Х., Мамбетовой С.Д. и их защитника адвоката Бориева С.А., просивших приговор суда апелляционной инстанции отменить, производство по делу прекратить, мнение частного обвинителя Ш. и ей представителя адвоката Хайганова В.Ш., полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Частным обвинителем Ш. подсудимые Хаваяшхов А.Х. и Мамбетова С.Д. обвиняются в том, что 12 апреля 2009 года Хаваяшховым А.Х. ей были причинены легкие телесные повреждения, а Мамбетовой С.Д. ей были нанесены побои.
Приговором мирового суда судебного участка № 14 города Нальчика от 04 мая 2010 года Хаваяшхов А.Х. и Мамбетова С.Д. оправданы в совершении инкриминируемых им преступлений.
17 сентября 2010 года приговором апелляционной инстанции Нальчикского городского суда вышеуказанный приговор мирового суда отменен, Хаваяшхов А.Х. признан виновным в совершении претспуления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Обжалуя состоявшееся решение, защитник осужденных Хаваяшхова А.Х. и Мамбетовой С.Д. адвокат Бориев С.А. в кассационной жалобе просит приговора суда апелляционной инстанции отменить, производство по уголовному делу прекратить. При этом он указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, и при вынесении приговора не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда. Защитник считает, что, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, мировой суд в оправдательном приговоре указал основания, по которым он пришел к своему выводу. Обращает внимание судебной коллегии на то, что в приговоре суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на ст. 74 УК РФ, которая регулирует отмену условного осуждения. Автор кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля А., который в мировом суде указывал, что очевидцем нанесения Хаваяшховым А.Х. либо Мамбетовой С.Д. его жене телесных повреждений он не был. В суде апелляционной инстанции указанный свидетель дал иные показания, однако этим изменениям суд какой-либо оценки не дал. Указывает, что приведенные в заключении судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения не соответствуют механизму их причинения, описанному частным обвинителем Ш. Суд апелляционной инстанции не вызвал и, соответственно, не допросил свидетеля Мамбетова Н.Х., который в мировом суде был допрошен. Защитник считает, что его показания имеют существенное значение для рассмотрения данного уголовного дела, тогда как суд апелляционной инстанции вопрос о возможности оглашения данного доказательства не ставил.
Возражений на кассационную жалобу защитника Бориева С.А. не поступило.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Анализируя оправдательный приговор мирового суда судебного участка № 14 города Нальчика от 04 мая 2010 года, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о необходимости отмены указанного судебного акта, приведя мотивы принятого им решения.
Постанавливая по результатам проведенного судебного следствия в отношении Хаваяшхова А.Х. и Мамбетовой С.Д. обвинительный приговор, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности их вины в совершении преступлений, за которые они осуждены.
Данный вывод суда основан на собранных по делу допустимых доказательствах, непосредственно, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности и равенства сторон, анализ и оценка которым даны судом в приговоре.
В подтверждение сделанных им выводов суд обоснованно сослался на показания потерпевшей Ш., которая в суде подтвердила, что 12 апреля 2009 года, примерно в 17 часов, в подъезде её дома Хаваяшхов А.Р., в ходе возникшего словесного конфликта, схватил её руками за шею и стал душить. Опасаясь быть замеченным, он отпустил её и ушел. Кроме этого, в тот же день у неё произошел конфликт с проживающей по соседству Мамбетовой С.Д., которая поцарапала ей кисть и ударила кулаком в грудь.
Показания Ш. подтверждаются заключением эксперта № 382-А от 13 апреля 2009 года. Согласно данным медицинского освидетельствования, на шее у Ш. имеются кровоподтеки багрово-синюшного цвета, а в области груди и на предплечьях потерпевшей имеются ссадины.
Согласно выводам эксперта, данные повреждения могли возникнуть у Ш. при описанных ею обстоятельствах.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что телесные повреждения Ш. не соответствуют механизму их причинения, описанному частным обвинителем, являются несостоятельными.
То факт, что телесные повреждения Ш. были причинены именно осужденными, подтверждается показаниями свидетеля А., который в суде подтвердил, что до конфликта с Хаваяшховым А.Х. и Мамбетовой С.Д. телесных повреждений у его жены не было.
При таких данных, выводы суда о доказанности вины Хаваяшхова А.Х. и Мамбетовой С.Д. являются обоснованными, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.
С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, действиям осужденных судом апелляционной инстанции дана правильная юридическая оценка, им назначено справедливое наказание.
Утверждения кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции должен был вызвать свидетеля Мамбетова Н.Х., либо огласить его показания, данные в мировом суде, являются несостоятельными.
В соответствии со статьи 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не выступает на стороне обвинения или защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Как видно из уголовного дела, назначая судебное заседание, судья апелляционной инстанции Нальчикского городского суда, с учетом особенностей рассмотрения уголовных дел частного обвинения, в суд вызвала только стороны по делу.
Для подтверждения своих доводов частный обвинитель Ш. в судебное заседание представила свидетеля А.
Сторона защиты своих свидетелей в суд апелляционной инстанции не представила, об их вызове в судебное заседание не ходатайствовала.
При таких данных, суд апелляционной инстанции по собственной инициативе не вправе был вызывать свидетеля Мамбетова Н.Х., так как обратное противоречило бы положениям статьи 15 УПК РФ о состязательности сторон.
Из уголовного дела усматривается, что ходатайство об оглашении показаний свидетеля Мамбетова Н.Х., данных им в мировом суде, сторона защиты не заявляла, в связи с чем, данное доказательство судом апелляционной инстанции не исследовалось.
Утверждения защитника Бориева С.А. о том, что суд апелляционной инстанции должен был по собственной инициативе поставить вопрос об оглашении показаний данного свидетеля, является несостоятельным, так как суд в этом случае взял бы на себя не свойственную ему функцию сбора доказательств в пользу одной из сторон по уголовному делу.
Также из уголовно дела видно, что показания свидетеля А., данные им в мировом суде, в суде апелляционной инстанции не оглашались и не исследовались, поэтому в основу приговора положены только те показания А., которые даны им в суде апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы защитника Бориева С.А., в части наличия противоречий в показаниях свидетеля А., являются необоснованными.
Как усматривается из уголовного дела, суд апелляционной инстанции в описательно-мотивировочной части приговора, вместо ст. 74 УК РФ. Судебная коллегия считает, что судом в данном случае допущена описка, которая на правильность принятого решения не влияет, однако, в описательно-мотивировочную часть приговора необходимо внести исправление.
В ходе рассмотрения данного уголовного дела существенных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не имеется, как и не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор апелляционной инстанции Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 сентября 2010 года в отношении Хаваяшхова Арсена Хамбиевича иМамбетовой Светланы Даниловны изменить, в описательно-мотивировочной части приговора, вместо ст. 74 УПК РФ.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу защитника без удовлетворения.
Председательствующий В.Х. Маздогов
Судьи: Д.Д. Суворов
Ж.В. Кудрявцева
Председательствующий: /подпись/
Судьи: /подписи/
Копия верна:
Судья Верховного суда КБР Д.Д. Суворов