Мировой судья Гузеев С.Ж.
Судья Хацаева С.М. Дело № 22-922/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Нальчик 23 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего судьи Хаткутовой В.С.,
судей Суворова Д.Д. и Ташуева М.З.,
при секретаре Шарданове К.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2010 года кассационную жалобу частного обвинителя М. на приговор мирового судьи судебного участка № 10 города Нальчика от 20 июля 2010 года и постановление апелляционной инстанции Нальчикского городского суда от 24 августа 2010 года, которыми:
Болов Артур Темиржанович, <адрес>, не судимый,
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 302 УПК РФ, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.
В удовлетворении гражданского иска М. к Болову А.Т. о компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Суворова Д.Д., доводы частного обвинителя М., просившего приговор и постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, судебная коллегия
установила:
Болов А.Т. обвинялся частным обвинителем М. в оскорблении, то есть унижении его чести и достоинства, выраженном в неприличной форме, которое имело место 13 июля 2008 года в городе Нальчике при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Приговором мирового судьи судебного участка № 10 города Нальчика от 20 июля 2010 года Болов А.Т. оправдан по предъявленному М. ему обвинению в оскорблении.
Апелляционная инстанция Нальчикского городского суда постановлением от 24 августа 2010 года указанный приговор оставила без изменения.
В кассационной жалобе частный обвинитель М. просит приговор и постановление отменить, уголовное дело направить в тот же суд в ином составе судей. При этом указывает, что судебные решения являются незаконными, необоснованными и несправедливыми, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Частный обвинитель указывает, что заявление было подано его матерью У. в стрессовом состоянии, поэтому она не могла в нем тщательно указать на все подробности произошедшего. По мнению автора кассационной жалобы, суд безмотивно указал в приговоре, что его позиция является противоречивой и непоследовательной. Считает, что суд необоснованно дал критическую оценку показаниям его матери У., тогда как свидетелей З., С., Х., являющихся друзьями Болова А.Т., заинтересованными в исходе дела лицами не признал.
Возражений на кассационную жалобу не поступило.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Оставляя без изменения оправдательный приговор в отношении Болова А.Т., суд апелляционной инстанции в постановлении обоснованно пришел к выводу о не доказанности вины последнего в оскорблении М.
Данный вывод суда основан на собранных по делу допустимых доказательствах, непосредственно, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности и равенства сторон, анализ и оценка которым даны судом в приговоре.
В подтверждение сделанных им выводов, суд обоснованно сослался на показания оправданного Болова А.Т., свидетелей З., С., Х., которые являлись непосредственными очевидцами произошедшего.
Так, из показаний указанных участников уголовного судопроизводства следует, что Болов А.Т. какие-либо оскорбления в адрес М. не высказывал.
Показания частного обвинителя М. и его матери У. судом апелляционной инстанции достаточно тщательно проанализированы, в постановлении им дана соответствующая оценка, указано, почему отдано предпочтение одним доказательствам и отвергнуты другие.
Представленные частным обвинителем М. свидетели обвинения П. и Н. непосредственными очевидцами произошедшего не являлись, о случившемся знают с чужих слов.
Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами приговора мирового суда о том, что обвинение, предъявленное Болову А.Т. частным обвинителем М., объективного подтверждения не нашло.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных ст. 379 УПК РФ, влекущих отмену или изменение решений судов, не имеется, как и не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Доводы М. о необходимости вызова в судебное заседание дополнительных свидетелей - работников скорой помощи, являются несостоятельными, так как очевидцами произошедших событий и свидетелями якобы высказанных Боловым А.Т. оскорблений, о которых указывал М. в заявлении в суд от 11 апреля 2010 года, они не являются.
В ходе рассмотрения данного уголовного дела существенных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законов судом не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор мирового судьи судебного участка № 10 города Нальчика от 20 июля 2010 года и постановление апелляционной инстанции Нальчикского городского суда от 24 августа 2010 года в отношении Болова Артура Темиржановича оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий В.С. Хаткутова
Судьи: Д.Д. Суворов
М.З. Ташуев
Председательствующий: /подпись/
Судьи: /подписи/
Копия верна:
Судья Верховного суда КБР