Судья Суровцева Л.П. Дело № 22-870/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Нальчик 19 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего судьи Сабанчиевой Х.М.,
судей Суворова Д.Д. и Мамишева К.К.,
при секретаре Шарданове К.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2010года кассационное представление государственного обвинителя Вовк А.В. на приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 июня 2010 года, которым:
Таумурзаев Мурадин Далхатович, <адрес>, не судимый,
оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
На основании ст. 134 УПК РФ за Таумурзаевым М.Д. признано право на реабилитацию и компенсацию морального и материального вреда.
Заслушав доклад судьи Суворова Д.Д., выступление прокурора Кодзокова А.Ф. и потерпевшей С., просивших приговор отменить, доводы оправданного Таумурзаева М.Д., просившего приговор суда оставить без изменения, мнение потерпевших Х., Ш., К., Б., оставивших разрешение данного вопроса на усмотрение суда, судебная коллегия
установила:
Таумурзаев М.Д. органами предварительного расследования обвинялся в том, что, будучи должностным лицом - старшим судебным приставом Эльбрусского подразделения ССП УМЮ РФ по КБР, действовал явно за пределами его полномочий, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, при следующих обстоятельствах.
В 2004 году Эльбрусским подразделением ССП УМЮ РФ по КБР в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении ГУП «ТВМК», наложен арест на имущество данного предприятия - профилакторий «Эссен». Указанное имущество реализовано на торгах за 1 600 000 рублей, вырученные средства зачислены на депозитный счет Эльбрусского подразделения ССП МЮ РФ по КБР. В нарушение ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», старший судебный пристав Эльбрусского подразделения ССП УМЮ РФ по КБР Таумурзаев М.Д., являющийся распорядителем депозитного счета, в период с 26.01.2004 года по 10.08.2004 года, находясь в г. Тырныаузе Эльбрусского района КБР, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, умышленно, незаконно установил очередность и размер выплат, распределив средства, вырученные от продажи профилактория «ЭССЕН», между 77 взыскателями, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов иных взыскателей. Так, в период с 26 января 2004 года по 10 августа 2004 года были выданы деньги взыскателям всего на сумму 1 042 231, 07 руб. Согласно заключения эксперта № 192, на момент распределения указанных денежных средств, в производстве Эльбрусского отделения УФССП РФ по КБР находились исполнительные документы о взыскании задолженности с ГУП «ТВМК», в пользу 384 физических лиц на общую сумму 18 923 257, руб. Из них 13 взыскателей первой очереди на общую сумму 424 085, 95 руб., 76 взыскателей второй очереди на общую сумму 1 409 723,2 руб. Таким образом, в результате незаконных действий старшего судебного пристава Эльбрусского подразделения ССП УМЮ РФ по КБР Таумурзаева М.Д. по распределению взысканных денежных средств, были существенно нарушены права и законные интересы 89 граждан.
По приговору Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 июня 2010 года Таумурзаев М.Д. оправдан по предъявленному ему обвинению.
Обжалуя состоявшееся решение, государственный обвинитель Вовк А.В. в кассационном представлении, считая приговор незаконным, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. При этом он указывает, что вина Таумурзаева М.Д. в инкриминируемом ему преступлении доказывается следующей совокупностью доказательств и показаниями потерпевших, в частности, показаниями свидетелей Д. и У. Полагает, что вывод суда в описательно-мотивировочной части приговора о том, что нарушение ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть расценено как действия, явно выходящие за пределы полномочий руководителя ССП по КБР Таумурзаева М.Д., не обоснован. Автор кассационного представления указывает, что квалифицирующие признаки «нарушение прав и законных интересов организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства» Таумурзаеву М.Д. не вменялись, однако, последние нашли свое отражение в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора. Кроме этого, государственный обвинитель считает, что при вынесении постановления о назначении судебного заседания, по данному уголовному делу, открытое судебное заседание было назначено в зале судебных заседаний Эльбрусского районного суда, при этом прения сторон по данному уголовному делу проведены в Нальчикском городском суде, что, в свою очередь, лишило возможности участия ряда потерпевших на данной стадии судебного разбирательства (заявления прилагаются), при этом судебная практика к существенным нарушениям, влекущим отмену приговора, относит, в том числе, и несоблюдение требований закона о назначении судебного заседания.
Возражений на кассационное представление не поступило.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из уголовного дела, после реализации на торгах имущества ГУП «ТВМК», на которое в рамках сводного исполнительного производства Эльбрусским подразделением ССП УМЮ РФ по КБР был наложен арест, вырученные денежные средства в сумме 1 160 000 рублей были зачислены на депозитный счет указанного отдела судебных приставов.
После этого, в период с 26 января по 10 августа 2004 года старший судебный пристав Эльбрусского района Таумурзаев М.Д., являющийся распорядителем депозитного счета, распределил вырученные от продажи имущества ГУП «ТВМК» денежные средства между 77 взыскателями, не погасив задолженность 13-ти взыскателям первой очереди и 76 взыскателям второй очереди.
Таким образом, при распределении выплат по задолженности формально не соблюдалась очередность удовлетворения требований взыскателей, установленная положениями ст. 78 ФЗ от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», однако, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости оправдания Таумурзаева М.Д. ввиду отсутствия в его действиях состава инкриминируемого преступления.
Так, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», ответственность за превышение должностных полномочий наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.
С учетом изложенного, вывод о превышении лицом своих должностных полномочий может быть сделан после того, как органами предварительного следствия будут четко определены границы полномочий лица, которыми он наделен, а также установлен факт превышения пределов возложенных на него полномочий.
Как усматривается из уголовного дела, в его материалах имеется должностной регламент начальника отдела, утвержденный 30 марта 2005 года и.о. руководителя Управления Федеральной Службы судебных приставов по КБР Танова Э.Б., которым определены границы должностных полномочий старшего судебного пристава Эльбрусского подразделения ССП УМЮ РФ по КБР Таумурзаева М.Д.
Однако указанный должностной регламент датирован 30 марта 2005 года, тогда как инкриминируемые Таумурзаеву М.Д. действия совершены им в 2004 году, то есть, гораздо раньше.
При таких данных, пределы должностных полномочий Таумурзаева М.Д., выполняемых им функций старшего судебного пристава в 2004 году, органами предварительного следствия и государственного обвинения не определены, поэтому установить судом факт их превышения не представляется возможным.
Из уголовного дела следует, что в ходе рассмотрения уголовного дела в Эльбрусском районном суде судьям указанного суда были заявлены отводы, которые были удовлетворены. Постановлением заместителя председателя Верховного суда КБР от 23 августа 2007 года уголовное дело в отношении Таумурзаева М.Д. передано по подсудности в Нальчикский городской суд.
С учетом изложенного, уголовное дело правильно принято к производству Нальчикского городского суда, а доводы кассационного представления о несоблюдение требований закона при назначении судебного заседания являются несостоятельными.
Вопреки доводам кассационного представления, в ходе рассмотрения данного уголовного дела существенных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законов, влекущих отмену оправдательного приговора, судом не допущено.
Вместе с тем, из представленных материалов уголовного дела видно, что квалифицирующий признак «нарушение прав и законных интересов организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства» Таумурзаеву М.Д. не вменялись, однако суд ошибочно указал этот признак в описательно-мотивировочной части приговора.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что данный квалифицирующий признак подлежит исключению из описательно-мотивировочной части оправдательного приговора.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 июня 2010 года в отношении Таумурзаева Мурадина Далхатовича изменить, исключить из описательно-мотивировочной части оправдательного приговора квалифицирующий признак «нарушение прав и законных интересов организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства».
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения.
Председательствующий Х.М. Сабанчиева
Судьи: Д.Д. Суворов
К.К. Мамишев
Председательствующий: /подпись/
Судьи: /подписи/
Копия верна:
Судья Верховного суда КБР Д.Д. Суворов