Судья Суншев Г.К. Дело № 22к-560КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нальчик 23 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Атабиева Х.Х.,Судей- Баговой Т.Н. и Мамишева К.К.
при секретаре- Тлехураевой З.С.
рассмотрев в городе Нальчике в открытом судебном заседании 23 июля 2010 года кассационную жалобу Ахкубекова А.С. на постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 07 июня 2010 года, которым: отказано в принятии жалобы Ахкубекова А.С., содержащегося под стражей в учреждении ИЗ-7/1 УФСИН РФ по КБР об отмене постановления следователя Черкесова З.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 октября 2008 года.
Заслушав доклад судьи Атабиева Х.Х., мнение заявителя Ахкубекова А.С., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
04 июня 2010 года Ахкубеков А.С. обратился в суд с жалобой об отмене постановления следователя Черкесова З.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 октября 2008 года, по результатам рассмотрения которого вынесено оспариваемое постановление.
В кассационной жалобе Ахкубеков А.С. просит постановление суда отменить в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона и направить его жалобу на новое рассмотрение. Мотивирует тем, что в ст. 125 УПК РФ рассмотрел его жалобу без его участия, хотя он об этом указал в своей жалобе.
Считает постановление следователя противоречащим требованиям ч.1 ст. 17 УПК РФ и отмечает, что в постановлении указано, что М.А.Х. заявил о том, что последний раз он его (Ахкубекова А.С.) видел примерно 1998-1999 гг., тогда какв материалах уголовного дела 25/65-06 имеется лазерный диск от 2006 года с записью, на которой М.А.Х. сидит напротив него, на что он указывал в своих жалобах, обращенных к руководителю СО по г. Нальчику и в Нальчикский городской суд, но данный факт, остался без внимания. Также следователь, ссылаясь на его объяснения от 16.12.2005 года и указав, что они были получены по поручению следователя Саврулина А.Ю., не обратил внимания на то, что поручение датировано 10 марта 2006 года. Более того, ответ на данное поручение следователя Саврулина был датирован 31 марта 2006 года, где в графе «Проверкой установлено», присутствует запись, что по поручению следователя Саврулина А.Ю. Отделом собственной безопасности МВД КБР была проведена проверка, в ходе которой идет ссылка на его объяснения без указания даты их получения, что, по его мнению, доказывает, что проверка не была проведена. Также отмечает, что указанные объяснения были получены без участия адвоката.
Обращает внимание на то, что не соответствуют действительности объяснения следователя Котлярова Е.А. о том, что он (Ахкубеков) не заявлял о применении пыток в отношении него, поскольку в ходе очной ставки между ним и обвиняемым Н.Ж.А. он (Ахкубеков) указывает, что оговорил его в связи с тем, что не мог терпеть, оказываемое на него физическое воздействие. При этом указывает, что не допрошен обвиняемый Н.Ж.А.. Считает ложным утверждение Котлярова Е.А. о том, что по его ходатайствам о замене защитника, были вынесены законные и обоснованные решения, о чем он в установленном законом порядке был уведомлен, так как он не получал их.
Отмечает, что следователь не дал оценку показаниям А.Е.К., У.Р.М. (сотрудника МВД КБР), У.Ф.И., заключению эксперта №1783-А от 10.12.2005 года, где в графе «обстоятельства дела» он указал, что его били сотрудники МВД и обращает внимание на то, что данное заключение поступило в канцелярию Судмедэкспертизы 15.12.2006 года под №11647, а из него «выбили» объяснения 16.12.2005 года, в связи с чем возникает вопрос, откуда сотрудники ОСБ МВД КБР знали о наличии у него ссадин и кровоподтеков, если расследованием занималась прокуратура. В данных объяснениях от 16.12.05 года не указаны анкетные данные лица, опросившего его; в данных объяснениях и в материалах дела нет сведений о том, как данный документ попал из МВД РФ по КБР, в прокуратуру РФ по ЮФО.
Указывает, что ни в одной жалобе он не писал, что его пытали при понятых и свидетелях, все пытки применялись в кабинетах УБОП в отсутствии посторонних лиц.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение заявителя Ахкубекова А.С., судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Обжалуемое постановление не соответствует указанным требованиям закона.
Отказывая в принятии жалобы Ахкубекова А.С., суд первой инстанции указал, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, что не соответствует действительности.
В производстве Верховного суда КБР находится уголовное дело по обвинению, в том числе Ахкубекова А.С., в жалобе же он ставит вопрос о незаконности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М.А.Х. и К.М.С., что вправе проверить Нальчикский городской суд в порядке ст. 125 УПК РФ.
При изложенных обстоятельствах постановление суда подлежит отмене с направлением жалобы на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 07 июня 2010 года по жалобе Ахкубекова А.С. отменить и материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий Х.Х. Атабиев
Судьи подписи Т.Н. Багова
К.К. Мамишев
Копия верна:
Судья Х.Х. Атабиев