Судья Шкахов Р.А. Дело № 22-571-2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нальчик 3 августа 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской республики в составе:
Председательствующего - Атабиева Х.Х.
Судей - Мамишева К.К. и Савкуева З.У.
При секретаре - Тлехураевой З.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 3 августа 2010 года кассационное представление старшего помощника прокурора г. Прохладного Шаповалова Д.А. и кассационную жалобу потерпевшей А. на приговор Прохладненского районного суда КБР от 17 мая 2010 года, которым:
Ершова Т.Н., несудимая,
оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ за отсутствием события преступления.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Ершовой Т.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
За Ершовой Т.Н. признано право на реабилитацию, разъяснив, что в соответствии со ст.ст. 134-138 УПК РФ она имеет право на возмещение имущественного, морального вреда и восстановление иных прав путем обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Атабиева Х.Х., выслушав мнение прокурора Хутатова М.Ю. об отмене приговора, адвоката Кривко А.В. и оправданную Ершову Т.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия Ершовой Т.Н. предъявлено обвинение в том, что она работая на должности заведующего родильным отделением на основании приказа главного врача МУЗ «ГБ ГО Прохладный» № 685 от 21.11.2008 года, достоверно зная о том, что родильное отделение МУЗ «ГБ ГО Прохладный» какие-либо платные услуги гражданам не оказывает, умышленно, с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, 14 августа 2009 года, примерно в 11 часов, находясь в приемном покое родильного отделения МУЗ «ГБ ГО Прохладный» по адресу: КБР, г. Прохладный, ул. Ленина д. 113, введя в заблуждение А., являющуюся матерью роженицы П., находившуюся на тот момент в стационаре родильного отделения в связи с рождением ребенка, сообщила ей о том, что по причине отсутствия у П. каких-либо документов удостоверяющих личность и медицинского полиса, ей будут оказываться на законных основаниях платные медицинские услуги, стоимость которых составляет 800 рублей в день. А. будучи уверенной в правдивости слов Ершовой Т.Н. взяла имеющиеся у себя денежные средства в размере 1500 рублей, 22 августа 2009 года, принесла в родильное отделение МУЗ «ГБ ГО Прохладный», которые передала своей дочери П., чтобы последняя имела возможность оплатить свое нахождение в родильном отделении без документов удостоверяющих личность. П., сразу после получения от своей матери указанных денежных средств, будучи введенной в заблуждение, ошибочно полагая, что для этого имеются законные основания и что действует в собственных интересах, 22.08.2009г., примерно в 14 часов 30 минут, передала Ершовой Т.Н. указанную сумму денег, находясь в приемном покое родильного отделения МУЗ «ГБ ГО Прохладный, то есть совершила мошенничество, путем обмана с использованием своего служебного положения похитив имущество А. на сумму 1 500 рублей.
Судом Ершова Т.Н. оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ за отсутствием события преступления.
В кассационном представлении помощник прокурора г. Прохладный Шаповалов Д.А., считая приговор незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит его отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение. Полагает, что судом при вынесении оправдательного приговора проведен односторонний, необъективный анализ представленных обвинением доказательств.
Мотивирует тем, что обвинение, предъявленное Ершовой Т.Н. органами предварительного следствия, полностью подтверждаются показаниями свидетеля П., потерпевшей А., свидетелей К., Б., Н., а также материалами уголовного дела.
Указывает, что суд, проанализировав эти доказательства, не принял их во внимание и пришел к выводу, что обвинение Ершовой Т.Н. строится лишь на противоречивых показаниях свидетеля П. в части касающейся даты, времени, суммы денег и других обстоятельств, но каких именно в приговоре не указано. Суд необоснованно отнесся критически к показаниям П., основываясь на личности данного свидетеля, которая лишена родительских прав, злоупотребляет спиртными напитками, хотя в материалах дела какие-либо данные о том, что она злоупотребляет спиртными напитками или состоит на учете по этому поводу, отсутствуют.
Суд, ссылаясь на показания Ершовой Т.Н. и показания свидетелей: Л., И. и З., не принял во внимание, что они фактически являются заинтересованными лицами по делу, так как последние, на протяжении многих лет работали с Ершовой и находились в ее подчинении.
Также судом не принято во внимание, что свидетель П. неоднократно предупреждалась об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и на протяжении предварительного и судебного следствия давалаодинаковые показания об обстоятельствах дела. Противоречия в ее показаниях относительно времени и даты были устранены при осмотре, проведенном по ходатайству государственного обвинителя, а также на судебном заседании по делу 14.05.2010 года, где свидетель точно и с уверенностью указала дату и время передачи денег Ершовой Т.Н.
Мать П. - А. пояснила, что доверяет своей дочери и полностью подтвердила обстоятельства передачи ей денег. Ни П., ни А. родственниками подсудимой не являются, личных отношений, в том числе неприязненных с подсудимой не имеют, в связи с чем полагает, что оснований у П. и А. для оговора подсудимой по делу не имелось. Кроме этого показания П. и А. нашли свое подтверждение в материалах уголовного дела.
В кассационной жалобе потерпевшая А., считая приговор незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит его отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение. Полагает, что судом проведено необъективное и одностороннее следствие. Мотивирует тем, что обвинение, предъявленное Ершовой Т.Н. органами предварительного следствия, полностью подтверждаются как ее пока заниями, так и показаниями ее дочери П., показаниями других свидетелей и материалами уголовного дела. Указывает, что полностью доверяет своей дочери; ни у нее, ни у ее дочери оснований оговаривать Ершову нет; ее дочь действительно путалась в датах и в сумме, но по итогам судебного след ствия ее дочь и она смогли точно указать день, время и сумму. Однако суд, не принял во внимание их показания, материалы дела и при шел к выводу, что обвинение Ершовой Т.Н. строится лишь на их противоречивых пока заниях, при этом выразил критическое отношение к показаниям дочери на основании ее личности. Также суд, ссылаясь на показания Ершова Т.Н. и свидетелей И., З. и Л., не принял во внимание то обстоятельство, что они являются заинтересованными лицами.
В возражении на кассационные представление и жалобу оправданная Ершова Т.Н. просит приговор оставить без изменения, а кассационные представление и жалобу без удовлетворения. Считает требования, изложенные в кассационном представлении и кассационной жалобе, не основанными на законе, а доводы представления и жалобы об односторонности ведения следствия необоснованными, поскольку судом были удовлетворены все ходатайства стороны обвинения.
Полагает, что ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства не было добыто ни одного доказательства ее виновности. Доказательства, на которые ссылается государственный обвинитель, не подтверждают ее вины. Ни потерпевшую, ни ее дочь - свидетельницу - П. - до ноября 2009 года, когда ее вызвал следователь, она не знала, роды у нее не принимала и историю родов не вела; в родильном отделении платные услуги не оказываются; весь день 22 августа 2009 года она находилась на операциях, а затем наблюдала прооперированных рожениц, что подтверждается историями родов Г. и Д., исследованных в суде. В момент проведения операции она находилась в стерильной одежде, на руках были стерильные перчатки, выйти из операционной она не могла. После окончания операций рожениц, была проведена санация, и они были переведены в палату интенсивной терапии, она не могла находиться ни в 12-30, ни в 14-30 в приемном отделении, как указывает П. согласно обвинительному заключению.
Указывает, что ссылка суда в приговоре на личность свидетеля П. основана на показаниях потерпевшей А., ее заявлении в адрес органа опеки и попечительства, имеющихся в деле, показаниях начальника отдела органа опеки и попечительства Прохладненского муниципального района КБР К. и ее же письма на имя прокурора г. Прохладного. При этом отмечает, что сама потерпевшая пояснила в ходе судебного заседания, что в связи с поведением П. и сложившимися в связи с этим отношениями между ними, не может с уверенностью утверждать, что дочь передала ей деньги.
Также отмечает, что свидетели Л., И. и З. не являются заинтересованными лицами, поскольку в родственных и дружеских отношениях с ними она не состоит, а также они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, но потерпевшая - А. и свидетельницы П. и Б. являются ближайшими родственниками.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, возражения на них, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришел к выводу о том, что обвинение Ершовой Т.Н. строится на противоречивых показаниях свидетеля П., которая неоднократно меняла свои показания в ходе предварительного и судебного следствия о дате, времени, сумме, обстоятельствах, при которых у нее Ершова вымогала деньги и о лицах, при которых она передала ей деньги. При этом показания П. о том, что она передала деньги Ершовой Т.Н. 22 августа 2009 года примерно в 14 часов 30 минут, противоречат установленным предварительным следствием и судом обстоятельствам по делу и показаниям потерпевшей А., свидетелей Л., И., З. оправданной Ершовой Т.Н.
Утверждение свидетеля П. и потерпевшей А. в части того, что у последней 22 августа 2009 года было всего три тысячи рублей, из которых они имели возможность передать Ершовой только 1500 рублей, после уплаты штрафа в сумме 1500 рублей за утерю паспорта, опровергаются исследованными в судебном заседании административным делом, так как штраф она уплатила только 7 октября 2009 года.
Исходя из показаний Ершовой Т.Н., Л. и исследованным в судебном заседании историй родов Д. и Г. 22 августа 2009 года Ершова Т.Н. с 11 часов 30 минут наблюдала Д., которую прооперировали с 11 часов 50 минут до 12 часов 30 минут, после операции и проведения санации перевела ее в палату интенсивной терапии, где наблюдала ее в 13 часов 30 минут и 14 часов 40 минут. В этот же день она осматривала роженицу Г. в 12 часов 45 минут, 14 часов 30 минут, 15 часов 25 минут до 15 часов 42 минут.
С учетом вышеизложенного и личности П. суд обоснованно и мотивированно отнесся критически к ее показаниям.
В показаниях А., как и в показаниях П. имеются существенные противоречия о времени, месте, способе и других обстоятельствах совершения инкриминируемого Ершовой Т.Н. преступления.
При наличии указанных противоречивых обстоятельств по делу не являются доказательствами совершения инкриминируемого Ершовой Т.Н. преступления показания не являющихся очевидцами потерпевшей А., свидетелей Н., К., Б.
Показания свидетелей Л., З. и И. в совокупности с другими доказательствами, по делу исследованными судом обоснованно и мотивированно признаны достоверными.
Не являются доказательствами совершения Ершовой Т.Н. преступления рапорт помощника прокурора г. Прохладного Пальчиковой А.С., письмо начальника отдела органа опеки и попечительства МУ «Управления образования местной администрации Прохладненского муниципального района КБР», заявление А. начальнику органа опеки и попечительства, приказы о приеме на работу и переводах на другую работу Ершовой Т.Н., должностная инструкция на Ершову Т.Н., история родов П., осмотр места происшествия и халата, постановление об административном правонарушении, квитанция об уплате штрафа и дело об утере паспорта, на которые ссылается сторона обвинения.
Деньги якобы переданные П. Ершовой Т.Н. не изъяты.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовав все доказательства по делу, обоснованно и мотивированно пришел к выводу об отсутствии события преступления - мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с использованием своего служебного положения, по доводам изложенным П. и А. и оправдал Ершову Т.Н.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона влекущих отмену оправдательного приговора по делу не установлено и не приведено в кассационном представлении и кассационной жалобе.
При изложенных обстоятельствах приговор Прохладненского районного суда КБР в отношении Ершовой Т.Н. является законным и обоснованны, а кассационное представление и кассационная жалоба подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Прохладненского районного суда КБР от 17 мая 2010 года в отношении Ершовой Т.Н. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Х.Х. Атабиев
Судьи подписи К.К. Мамишев
З.У. Савкуев
Копия верна:
Судья Х.Х. Атабиев