г. Нальчик 14 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Сабанчиевой Х.М.судей - Атабиева Х.Х. и Суворова Д.Д.
при секретаре- Тлехураевой З.С.
рассмотрела в городе Нальчике в открытом судебном заседании 14 сентября 2010 года кассационное представление помощника прокурора Майского района Барсагова А.М. и кассационную жалобу осужденного Либих Г.А. на приговор Майского районного суда КБР от 23 июля 2010 года, которым:
Либих Г.А., судимый:
- 09 сентября 2004 года Майским районным судом КБР по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 68 УК РФ, к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима:
- 20 декабря 2004 года Майским районным судом КБР по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный от отбывания наказания постановлением Чегемского районного суда КБР 22 февраля 2006 года условно-досрочно на 1 год 16 дней;
- 27 марта 2007 года Майским районным судом КБР по п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- 28 мая 2007 года Майским районным судом КБР по п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный от отбывания наказания постановлением Теучежского районного суда Республики Адыгея 04 декабря 2008 года условно-досрочно на 8 месяцев 28 дней, содержащийся под стражей с 13 мая 2010 года, осужден:
по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление: начало февраля 2010 года) к 3 годам лишения свободы;
по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление: февраль 2010 года) к трем годам лишения свободы;
по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 23 июля 2010 года, засчитав в него срок содержания Либих Г.А. под стражей с 13 мая 2010 года по 23 июля 2010 года.
Мера пресечения - заключение под стражу оставлена без изменения.
По обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления.
Решена судьба вещественных доказательств.
Производство по иску А. о возмещении имущественного вреда в размере 7 тысяч 900 рублей прекращено ввиду отказа истца от иска, разъяснив ей о недопустимости повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Заслушав доклад судьи Атабиева Х.Х., мнение прокурора Маргушева А.В., поддержавшего кассационное представление и просившего кассационную жалобу Либих Г.А. отклонить, адвоката Хагундокову А.А. и осужденного Либих Г.А. об удовлетворении кассационной жалобы и отклонении кассационного представления, потерпевшую А., просившую освободить Либих Г.А. из под стражи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Судом Либих Г.А. признан виновным в совершении двух краж с причинением значительного ущерба:
-Б. на сумму 3 тысячи 150 рублей в начале февраля 2010 года по адресу: КБР, <адрес изъят>;
- Б. на сумму 10 тысяч 800 рублей в феврале 2010 года по адресу: КБР, <адрес изъят>.
Он же, Либих Г.А., признан виновным в совершении мошенничества с причинением значительного ущерба А. на сумму 7 900 рублей, 4 мая 2010 года напротив многоквартирного жилого дома по ул. <адрес изъят> в г. Нальчике КБР.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Кроме того, Либих Г.А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления.
В судебном заседании Либих Г.А. вину в совершении перечисленных преступлений признал и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
В кассационном представлении помощник прокурора Майского района Барсагов А.М. просит приговор Майского районного суда от 23 июля 2010 года в отношении Либих Г.А. в части совершения им преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кражи имущества (мопеда марки «КАРПАТЫ»), принадлежащего В., отменить, вернув дело для нового рассмотрения в ином составе судей со стадии судебного разбирательства, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, грубыми нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона.
Полагает, что в оправдательном приговоре не приведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, оправдывающие подсудимого, не дана правовая оценка показаниям свидетеля Д., являющейся очевидцем совершенного преступления.
Указывает, что ходатайство государственного обвинителя о необходимости допроса в судебном заседании (оглашении показаний) Д. судом были немотивированно отклонены; мер процессуального принуждения ни следователем, ни судом в отношении Г. не выносилось; на момент оглашения судом приговора государственным обвинением были предприняты мероприятия по установлению местонахождения Д., которая при отборе объяснения указала на Либиха Г.А., как на лицо, совершившее преступление - кражу имущества, принадлежащего В.
В кассационной жалобе осужденный Либих Г.А. просит снизить срок назначенного ему наказания до пределов возможного. Полагает, что приговор может быть изменен ввиду неправильного применения уголовного закона.
Считает, что наказание по двум преступлениям, совершенным в начале февраля 2010 года и в феврале 2010 года, должно быть назначено как за одно преступление, поскольку они совершены в отношении одной и той же потерпевшей, объединены одним заявлением и, по его мнению, являются одним преступлением.
Считает незаконным признание его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, ввиду недоказанности у него умысла на совершение преступления. Указывает, что из его показаний видно, что он изначально планировал вернуть телефон потерпевшей, как и сделал в первый раз, но не вернул по причине утраты телефона, самонадеянно рассчитывая впоследствии возместить причиненный ущерб. Полагает, что суд не принял во внимание, что потерпевшая отказалась от иска, пояснив, что ущерб для нее незначительный, не настаивала на привлечении его к уголовной ответственности, в связи с чем, по его мнению, вменяемое ему преступление утратило общественную опасность.
Считает приговор несправедливым, поскольку при назначении ему наказания суд применил правила ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора, адвоката, осужденной, потерпевшей А. судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Правильность квалификации, доказанность вины и назначенное наказание Либих Г.А. в совершении установленных судом преступлений государственным обвинителем не оспаривается.
В части оправдания Либих Г.А. по эпизоду кражи имущества (мопеда марки Карпаты) В. приговор подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Указанные выше требования закона соблюдены судом первой инстанции.
По версии органа предварительного расследования, 19 сентября 2009 года, примерно в 19 часов Либих Г.А. находясь с разрешения сторожа Ж. на территории Майского филиала ОАО «Нефтетоппром» по ул. <адрес изъят> КБР, распив с Ж. спиртные напитки, узнал от Д. о том, что в незапертом помещении на указанной территории находится мопед «Карпаты», с корпусом вишневого цвета, стоимостью 13 тысяч 500 рублей, принадлежащий В. По внезапно возникшему умыслу на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая, что данный мопед является чужим имуществом, воспользовавшись тем, что ему никто не препятствует, незаконно выкатил мопед с территории данной организации, после чего скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным мопедом по своему усмотрению. Тем самым Либих Г.А. тайно похитил мопед, причинив потерпевшей В. значительный имущественный вред на сумму 13 тысяч 500 рублей.
Как правильно указано судом первой инстанции, объективных и достаточных доказательств наличия в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, стороной обвинения суду не представлено.
Судом установлено, что 18 сентября 2009 года З., будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим его сестре В. мопедом «Карпаты» вишневого цвета, стоимостью 13 тысяч 500 рублей, в районе Майского филиала ОАО «Нефтетоппром» по ул. <адрес изъят> КБР (далее - ОАО), не справился с управлением, упал и уснул. Увидев это, сторож ОАО Ж. с целью сохранения чужого имущества, в присутствии своей знакомой Д., закатил мопед в помещение на территории ОАО, где продолжил распитие спиртного с Д. и И. Спустя некоторое время к ним присоединился Либих Г.А., который позже с Д. зашел в помещение, где находился мопед. Д. предложила ему его забрать, пояснив, что мопед не ворованный. В тот же день Либих Г.А., пригласив на территорию ОАО своего племянника К., подарил ему указанный мопед, но на следующий день забрал его и передал Л. для продажи. Л. продал мопед и передал Либиху Г.А. 1 тысячу 150 рублей, которые последний потратил на свои нужды.
Уголовное дело с обвинительным заключением поступило в суд 7 июня 2010 года, 10 июня было назначено предварительное слушание на 18 июня 2010 года.
По результатам предварительного слушания судебное заседание было назначено на 30.06.2010 г., на указанное заседание свидетель Г. не явилась, и по ходатайству стороны обвинения рассмотрение уголовного дела было отложено на 13 июля 2010 года, предложив стороне обвинения обеспечить явку, в том числе свидетеля Д.
13 июля 2010 года в связи с неявкой свидетелей Д., Л., И. рассмотрение уголовного дела было отложено на 15 июля 2010 года, рекомендовав стороне обвинения обеспечить явку свидетелей обвинения.
15 июля 2010 года начальник ОУУМ ОВД по Майскому району сообщил в суд, что Д. по месту прописки не проживает, место нахождения ее установить не представляется возможным, в связи с чем суд вновь по ходатайству стороны обвинения отложил рассмотрение уголовного дела на 20.07.2010 года для обеспечения ее явки в суд.
20 июля 2010 года явка свидетеля Д. не была обеспечена стороной обвинения, и по ходатайству государственного обвинителя был объявлен перерыв на 1 час, но и к указанному времени явка свидетеля не была обеспечена.
У суда оснований для вынесения постановления о приводе или оглашения показаний свидетеля Д. данных в ходе предварительного следствия в порядке ч. 1 и 2 ст. 281 УПК РФ не было.
При изложенных обстоятельствах суд предпринял законные меры по обеспечению явки свидетеля обвинения, в порядке ст. 291 УПК РФ государственный обвинитель не просил обеспечить явку свидетеля Д.
Свидетель Д. судом не допрашивалась, ее показания данные на предварительном следствии не оглашались, и оснований для оценки ее показаний данных на предварительном следствии у суда не было.
Суд первой инстанции неоднократно давал возможность стороне обвинения обеспечить явку свидетеля Д., ее объяснение на которое ссылается сторона обвинения, не является доказательством вины Либих Г.А. в совершении кражи имущества В.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не установлено.
Действия Либих Г.А. по двум кражам, совершенным в начале февраля 2010 года и в феврале 2010 года правильно квалифицированы дважды, они не были объединены единым умыслом, являются самостоятельными оконченными преступлениями, не могут они быть квалифицированны как одно длящееся или продолжаемое преступление.
Действия Либих Г.А. по эпизоду хищения сотового телефона А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
Доказательствами совершения установленного судом преступления являются показания потерпевшей А., осужденного Либих Г.А., заявление потерпевшей и другие доказательства, исследованные судом, правильный анализ и оценка которым даны в приговоре.
Так, потерпевшая А. суду показала, что ее знакомый Либих Г.А. 3 мая 2010 года попросил в пользование принадлежащий ей сотовый телефон «Самсунг», приобретенный в магазине «Связной» г. Нальчика за 7 тысяч 900 рублей. В тот же день Либих вернул ей телефон. Затем 4 мая 2010 года он снова попросил у нее сотовый телефон, пообещав вернуть его вечером. У Либиха имелся свой сотовый телефон, но на ее вопрос, для чего ему ее телефон, он не ответил. Сотовый телефон Либих Г.А. ей не вернул, ее требования о возврате телефона игнорировал. По требованию мужа она обратилась в милицию.
Из оглашенных показаний подозреваемого Либиха Г.А. следует, что встретившись 4 мая 2010 года со своей давней знакомой А. в г. Нальчике, он попросил у нее во временное пользование сотовый телефон «Самсунг», пояснив, что когда он будет уезжать в г. Майский, телефон ей вернет. А. передала ему сотовый телефон. После этого он употребил спиртное, а когда ему позвонил его знакомый и потребовал возврата денежного долга в сумме 800 рублей, он решил продать сотовый телефон А. и вернуть ему долг. В тот же день он продал ее телефон в г. Нальчике за 1 тысячу 500 рублей, из которых позднее 800 рублей отдал в счет погашения своего долга, а остальные деньги потратил на свои нужды. А. неоднократно звонила ему, он обещал вернуть ей телефон, но затем перестал отвечать на ее звонки.
Из заявления А. от 12 мая 2010 года зарегистрированного в милицию следует, что она просит принять меры к Либиху Г.А., завладевшему обманным путем ее сотовым телефоном «Самсунг» стоимостью 7 тысяч 900 рублей.
Совокупность показаний потерпевшей и осужденного свидетельствует о том, что Либих Г.А., завладел имуществом А. обманным путем, использовал его по своему усмотрению и не желал его возвращать.
Суд обоснованно и мотивированно признал ущерб в сумме 7 тысяч 900 рублей причиненный действиями Либих Г.А. А. значительным.
Отказ потерпевшей А. от иска и ее просьба не привлекать Либих Г.А. к уголовной ответственности, не является доказательством отсутствия в его действиях состава преступления.
При назначении наказания суд учел общественную опасность совершенных Либих Г.А. трех преступлений средней тяжести, личность осужденного который положительно характеризуется по месту прежнего отбывания наказания, имеет на иждивении троих малолетних детей, раскаялся в содеянном, ранее неоднократно судим, наличие в его действиях рецидива преступлений, мнение потерпевших и назначил справедливое и обоснованное наказание.
При назначении наказания суд обосновано применил правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Нарушений уголовного или уголовно - процессуального закона влекущих отмену или изменение приговора не установлено.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Майского районного суда КБР от 23 июля 2010 года в отношении Либиха Г.А. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Х.М. Сабанчиева
Судьи подписи Х.Х. Атабиев
Д.Д. Суворов
Копия верна:
Судья Х.Х. Атабиев