Судья Головашко О.А. Дело № 22- 746-2010
К а с с а ц и о н н о е о п р е д е л е н и е
г. Нальчик 10 сентября 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Заникоевой Л.Х.
Судей - Атабиева Х.Х. и Хаткутовой В.С.
При секретаре - Тлехураевой З.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 сентября 2010 года кассационные жалобы и дополнения к ней осужденной Бедник Л.Н. и адвоката Джафарова Р.Х. в защиту ее интересов на приговор Прохладненского районного суда КБР от 18 мая 2010 года, которым:
Бедник Лариса Н. не имеющая судимости, осуждена:
по ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Бедник Л.Н. окончательно к отбытию назначено 4 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
Срок наказания постановлено исчислять с 31 октября 2009 года.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Атабиева Х.Х., адвоката Джафарова Р.Х. и осужденную Бедник Л.Н. об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, мнение прокурора Богатырева О.З. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Судом Бедник Л.Н. признана виновной в незаконном сбыте за 600 рублей А. наркотического средства - маковой соломы, массой 0,3618 грамма, содержащейся в семенах кондитерского мака, 30 июля 2009 года, примерно в 13 часов 30 минут, во дворе жилого дома <адрес изъят> в городе Прохладный КБР.
Она же признана виновной в незаконном сбыте за 500 рублей Б. наркотического средства - маковой соломы, массой 0,5281 грамма, содержащейся в семенах кондитерского мака, 07 августа 2009 года, примерно в 16 часов 45 минут, во дворе жилого дома <адрес изъят> города Прохладный КБР.
Кроме того, Бедник Л.Н. признана виновной в том, что она 15 августа 2009 года, примерно в 12 часов 30 минут, находясь во дворе жилого дома <адрес изъят> по вышеуказанному адресу, незаконно сбыла за 250 рублей В. наркотическое средство - маковую солому массой 0,1296 грамм, содержащуюся в семенах кондитерского мака.
Действия Бедник Л.Н. квалифицированы судом по ч.1 ст. 228.1 УК РФ.
Судом Бедник Л.Н. признана виновной и в том, что она, 02 августа 2009 года, в период времени с 13 часов 12 минут по 13 часов 45 минут, во дворе дома <адрес изъят> в г. Прохладный КБР, незаконно сбыла за 600 рублей А. участвующему в роли «закупщика» в проводимом сотрудниками УФСКН РФ по КБР оперативно-розыскном мероприятии «проверочной закупке», имевшуюся у неё одну упаковку семян мака, с содержанием примеси наркотического средства - «маковая солома», общим весом 0,1969 грамм, которое было добровольно выдано А. сотрудникам УФСКН РФ по КБР 02 августа 2009 года, в результате чего преступление не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам.
В кассационной жалобе адвокат Джафаров Р.Х. в защиту интересов осужденной Бедник Л.Н. просит приговор Прохладненского районного суда КБР от 18 мая 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Мотивирует тем, что доказательства, положенные в основу обвинения, являются недопустимыми ввиду нарушений при их собирании, в частности указывает, что на всех изъятых пакетах с наркотическими веществами отсутствуют подписи. Из показаний незаинтересованного свидетеля К., по его мнению, очевидно, что досмотр и изъятие вещества не производился в том месте, которое указано в протоколе, а показания самого Б. об участии двух понятых - необъективны и сам он на пакете не расписывался.
Указывает, что на покупателей оказывалось психологическое давление с целью получения нужных показаний.
Суд, выйдя за рамки обвинения, пришел к основанному лишь на предположении выводу о том, что в семена, не имеющие примесей наркотического средства, были добавлены эти примеси, либо семена с их содержанием.
В кассационной жалобе и в дополнениях к ней, осужденная Бедник Л.Н. просит приговор Прохладненского районного суда КБР от 18 мая 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Мотивирует тем, что в её отношении имела место провокация со стороны работников наркоконтроля, ни один из покупателей - наркозависимых лиц, задержанных УФСКН, не привлечен к административной ответственности.
Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, исследованными судом, построены на домыслах, голословных и противоречивых показаниях свидетелей А., И., Б. и З..
Предупреждение от 6 декабря 2007 года она не получала; контрольная закупка проведена с нарушением закона; на пакетах с кондитерским маком, представленных в качестве вещественных доказательств, нет ее отпечатков, а также подписей свидетелей; у нее не были изъяты деньги, которые якобы были переданы оперативниками свидетелю Перхичеву; приобщенная к делу видеозапись закупки без даты, не соответствует времени, установленному в приговоре; при вскрытии пакета видеозапись вообще не воспроизводилась; к делу не приобщены оригиналы носителей СД контрольной закупки.
Обнаруженный в ее квартире кондитерский мак, согласно результатам экспертизы, не содержал каких-либо примесей, полностью соответствовал ГОСТу, и на него имелся сертификат, в связи, с чем он был ей возвращен следователем.
Указывает, что понятой И. является заинтересованным лицом, и неоднократно участвовал в мероприятиях УФСКН в качестве понятого.
В нарушение ст.73 УПК РФ не установлены место изготовления смеси и ее сбыта, вес изъятого наркотика по приговору не соответствует весу, по заключению эксперта.
Указывает, что ее более 4 часов удерживали в здании УФСКН без оформления протокола задержания, без предоставления адвоката и возможности связаться с ним.
Постановлением от 26 января 2010 года, вступившим в силу 23 марта 2010 года, дело было возвращено прокурору для устранения недостатков, однако указания суда были проигнорированы, недостатки не устранены.
В возражении на кассационные жалобы помощник прокурора города Прохладный Пальчикова А.С. просит приговор Прохладненского районного суда от 18 мая 2010 года как законный и обоснованный, оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на нее, выслушав стороны, судебная коллегия считает приговор подлежащим оставлению без изменения, а кассационные жалобы и дополнения к ней без удовлетворения по следующим основаниям.
Доказательствами совершения установленных судом преступлений являются показания осужденной, свидетелей, заключения экспертов и другие доказательства, исследованные судом, правильный анализ и оценка которым дана в приговоре.
Так, Бедник Л.Н. суду показала, что занимается розничной торговлей вещами, специями, приправами, а также пищевым маком, который соответствует ГОСТу, в качестве индивидуального предпринимателя, на Прохладненском городском рынке. Маком, содержащим наркотики, она не торговала и вину в незаконном сбыте не признает. А., Б. и Ж. продавала пищевой мак.
Из показаний свидетеля А. следует, что в конце июля 2009 года он во дворе дома приобрел за 600 рублей пакет кондитерского мака у Бедник, после чего при выходе со двора был задержан сотрудниками наркоконтроля и приобретенный им мак был у него изъят. Второй раз он приобрёл мак у Бедник, участвуя в контрольной закупке примерно через две недели после первого приобретения. Для проведения контрольной закупки ему в присутствии понятых были выданы деньги в сумме 1000 рублей, он был снабжён записывающей аппаратурой, купюры были предварительно ксерокопированы.
Свидетель К. суду показал, что в первых числах августа 2009 года он участвовал в качестве понятого при изъятии мака у Б., который пояснил, что пакет с семенами мака купил у «какой - то Ларисы».
Из показаний свидетеля Б. следует, что 7 августа 2009 года он приобрел у Бедник семена мака недалеко от магазина «Влаза», после чего был задержан сотрудниками наркоконтроля и у него изъяли мак в присутствии понятых. Протокол досмотра составлялся в его присутствии, при понятых, с его содержанием он ознакомился и расписался в нём. Изъятое также было опечатано при нём.
Свидетель Д. суду показал, что он 15 августа 2009 года участвовал в качестве понятого при досмотре В., в ходе которого у последнего были изъяты семена мака. По поводу изъятого В. сообщил, что семена мака он минуту назад приобрел у Бедник Ларисы, которую задержали в тот же день. Изъятое у В. в присутствии его и другого понятого было опечатано.
Из показаний свидетеля И. следует, что в конце июля 2009 года он участвовал в качестве понятого при личном досмотре А., в ходе которого у последнего был изъят пакет с семенами мака, который со слов А. тот приобрёл у женщины по имени «Лариса» за 600 рублей. Он же участвовал в качестве понятого при проведении контрольной закупки семян мака у Бедник, где закупщиком выступил А.. При нем закупленные А. семена мака были упакованы и опечатаны.
Из показаний З. следует, что она знакома с Бедник Л.Н., которая торговала кондитерским маком, в том числе и во дворе дома. В середине августа 2009 года она участвовала в качестве понятой при осмотре квартиры Бедник Л.Н., в ходе которого было изъято полтора бумажных мешка кондитерского мака, деньги, одноразовые пакеты и весы.
Указанным выше показаниям суд дал оценку в совокупности с протоколами личного досмотра, постановлением о проведении контрольной закупки, заключением судебно - химической экспертизы и другими доказательствами по делу, исследованными судом.
Так, из протокола личного досмотра А. от 30 июля 2009 года следует, что в присутствии понятых у него был обнаружен и изъят полимерный пакет с семенами растения мак, которые с его слов он приобрел во дворе дома <адрес изъят> в г. Прохладный у женщины по имени Лариса за 600 рублей.
Протоколом личного досмотра Борисова И.В. от 7 августа 2009 года установлено, что в присутствии понятых у него был обнаружен и изъят полимерный пакет с семенами растения мак, которые с его слов он приобрел во дворе дома <адрес изъят> в г. Прохладный у женщины по имени Лариса за 500 рублей.
Протоколом личного досмотра В. от 15 августа 2009 года установлено, что в присутствии понятых у него был обнаружен и изъят полимерный пакет с семенами растения мак, которые он с его слов приобрел во дворе дома <адрес изъят> в г. Прохладный у женщины по имени Лариса за 250 рублей.
Заключением судебной химической экспертизы № 373 установлено, что представленные на исследование вещества растительного происхождения весом: 398,0 г., 354,1 г., 246,6 г., 170,9 г. - являются смесью семян растения рода мак и наркотического средства - маковая солома. Содержание маковой соломы в смесях равно - 0,3582 г.; 0,1947 г.; 0,3822 г.; 0,1281 г.
Указанные выше доказательства обоснованно признаны допустимыми, нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона или закона об оперативно-розыскной деятельности при их составлении не допущено.
Предупреждение, вынесенное Бедник Л.Н. о недопущении реализации семян кондитерского с примесями наркотического средства - маковой соломы от 6 декабря 2007года было ей вручено в тот же день под роспись.
Проверочная закупка была проведена на основании постановления от 2 августа 2009 года утвержденного начальником УФСКН России по КБР.
Из протокола проверочной закупки от 2 августа 2009 года следует, что А., участвовавший в этом мероприятии в качестве закупщика, добровольно выдал полимерный пакет с веществами темного цвета, приобретенными у Бедник Л.Н.
Протокол проведения проверочной закупки от 02.08. 2009 года, составлен в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», с участием двух понятых и с указанием в протоколе, даты, времени, места, фамилии, инициалов лица, составившего протокол, сведений о лицах, участвующих в мероприятиях, с разъяснением прав, обязанностей, ответственности, цели мероприятий, пределов полномочий участников ОРМ, задач и порядка действий каждого, в том числе и недопустимости провокации и подстрекательства к незаконному сбыту наркотических средств.
Видеосъёмкой контрольной закупки с участием А. зафиксировано, что Бедник получив от него деньги, поднялась в квартиру, после чего выбросила ему с балкона пакет с семенами мака имеющими примеси маковой соломы.
Изъятия полимерных пакетов с семенами кондитерского мака с примесями маковой соломы в ходе личных досмотров А., В., и Б., произведены в присутствии понятых и непосредственно после приобретения их у Бедник Л.Н.
Показания свидетелей А., Б. и И. относительно этих обстоятельств последовательны и непротиворечивы, оснований для оговора Бедник Л.Н. не установлено в судебном заседании, как и не установлено доказательств оказания давления на свидетелей со стороны работников наркоконтроля.
Неустановление места приготовления смеси из семян кондитерского мака и маковой соломы не является основанием для отмены приговора, Бедник Л.Н. в приобретении и изготовлении наркотических средств не обвинялась.
Довод кассационной жалобы о провокации со стороны работников наркоконтроля не мотивирован и не основан на материалах дела.
Показания В. в судебном заседании о том, что семена мака, которые у него изъяли 15 августа 2009 года, он приобрел на рынке г. Прохладного, во дворе дома Бедник оказался потому, что хотел вернуть ей долг и что он под давлением сотрудников наркоконтроля оговорил Бедник, противоречат совокупности доказательств по делу и его показаниям, данным на предварительном следствии, которым дана оценка судом.
Количество наркотических средств, в сбыте и покушении на сбыт которых признана виновной Бедник Л.Н., соответствует установленному судом количеству и не противоречит заключению эксперта.
Постановление от 26.01.2010 года, которым дело по обвинению Бедник Л.Н. было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом и на которое ссылается в жалобе осужденная, отменено определением судебной коллегии Верховного суда КБР 23 марта 2010 года.
Доводы жалобы о том, что Бедник Л.Н. не совершала установленных преступлений, поскольку на пакетах с семенами мака, изъятых у покупателей, нет следов ее рук, у нее не изъяты деньги, выданные для приобретения наркотиков и нет следов наркотических средств в ее квартире, не обоснованны.
Отсутствие указанных выше доказательств не опровергает совокупность достаточных доказательств того, что Бедник Л.Н. неоднократно сбывала семена кондитерского мака с примесями наркотического средства - маковой соломы.
Участие И. в качестве понятого по делу в отношении Формач и других само по себе не может свидетельствовать о зависимости действий этого свидетеля от сотрудников наркоконтроля, поскольку других, объективных данных о наличии такой зависимости не имеется.
Пакеты, в которых находились семена мака при всех мероприятиях, проводимых органами наркоконтроля, изымались и упаковывались в установленном законом порядке, затем проводилось их исследование, осмотр и упаковка. В последующем они были представлены в суд с уголовным делом со всеми бирками, и были исследованы в судебном заседании.
То обстоятельство, что свидетель К., участвовавший в качестве понятого при личном досмотре Б., подписал протокол личного досмотра не сразу, а спустя некоторое время, не является основанием для признания этого протокола недопустимым доказательством, поскольку Б. в суде подтвердил, что в присутствии понятых заявил о принадлежности ему изымаемых семян мака и указал на источник их приобретения, изобличая в совершении преступления Бедник.
Противоречия в цвете пакета, в который было упаковано наркотическое средство, изъятое в ходе проверочной закупки, с участием А. устранены судом.
Суд первой инстанции исключил из перечня доказательств диск с видеозаписью оперативно-технического мероприятия, наружного наблюдения в отношении Бедник по эпизоду сбыта наркотических средств Ж.
Нарушений права на защиту Бедник Л.Н. в ходе задержания и предварительного следствия не установлено.
Действия осужденной судом квалифицированы правильно по ч.1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств и по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.
При назначении назначая суд учел общественную опасность совершенных Бедник Л.Н. тяжких преступлений, личность осужденной, отсутствие по делу смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и назначил справедливое наказание. Нарушений уголовного или уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора не установлено.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Прохладненского районного суда КБР от 18 мая 2010 года в отношении Бедник Ларисы Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий Л.Х. Заникоева
Судьи подписи Х.Х. Атабиев
В.С. Хаткутова
Копия верна:
Судья Х.Х. Атабиев