Судья Головашко О.А.
К а с с а ц и о н н о е о п р е д е л е н и е
г. Нальчик 21 декабря 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино -Балкарской Республики в составе:
председательствующего- Хаткутовой В.С.
судей- Маздогова В.Х. и Кучукова О.М.
при секретаре - Энееве Э.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 декабря 2010 года кассационные представление прокурора города Прохладного Антышева А.Г. и жалобу заявителя ДБЖ на постановление судьи Прохладненского районного суда КБР от 18 октября 2010 года, которым жалоба ТСЛ в порядке ч.1 ст.180 УК РФ.
На прокурора города Прохладного КБР возложена обязанность устранить, допущенные нарушения.
В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Маздогова В.Х., мнение прокурора Догова М.В., поддержавшего доводы кассационного представления, мнение адвоката Кокова, просившей отклонить кассационное представление, судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Постановлением от 10.06.2010 года старшим дознавателем ОД МОБ ОВД по городу Прохладный Азизбековой О.В. возбуждено уголовное дело в отношении Тхалиджокова С.Л. - генерального директора ЗАО «Виноград», по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 180 УК РФ (незаконное использование товарного знака).
28.06.2010 года заявитель ТСЛ обратился в Прохладненский районный суд КБР с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил: «1) Признать постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, вынесенное 10.06.2010 года старшим дознавателем ОД ОВД по городу Прохладный капитаном милиции Азизбековой О.А., незаконным.
2) Прекратить производство по возбужденному уголовному делу №3/241 - 2010».
07.07.2010 года Прохладненским районным судом КБР вынесено постановление об удовлетворении жалобы заявителя ТСЛ
18 октября 2010 года определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР отменено вышеуказанное постановление Прохладненского районного суда от 07 июля 2010 года с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.
По результатам нового рассмотрения жалобы Прохладненским районным судом, вынесено обжалуемое постановление.
В кассационном представлении прокурор города Прохладного КБР Антышев А.Г., считая постановление Прохладненского районного суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.
Мотивирует тем, что в период с 04.10.2006 года по 01.12.2009 года ЗАО «Виноград» получило доход от продажи коньяка с наименованием «Эльбрус» в размере 85 603 600 рублей, что превышает установленный размер, определяемый как крупный для ст.180 УК РФ.
Указывает, что при определении суммы причиненного ущерба дознаватель руководствовался документами, имеющимися в материалах проверки. Иных документов, подтверждающих факт причинения ДБЖ ущерба на меньшую сумму, в материалах нет. Установление ущерба с иными формами подсчета возможно провести, назначив бухгалтерскую экспертизу, производство которой возможно только по возбужденному уголовному делу, в связи с чем считает, что на момент вынесения постановления о возбуждении уголовного дела у дознавателя имелись достаточные данные, указывающие на признаки состава преступления.
В кассационной жалобе ДБЖ., считая постановление Прохладненского районного суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.
В обоснование жалобы указывает, что вопреки выводам суда о не установлении размера реального ущерба, причиненного ДБЖ или упущенной им выгоды в результате действий генерального директора ЗАО «Виноград» ТСЛ по использованию товарного знака «Эльбрус», в самом постановлении о возбуждении уголовного дела непосредственно обозначена сумма причиненного материального ущерба - 85 603 600 рублей.
Указывает, что в материалах уголовного дела имеется соответствующий акт ревизии, обосновывающий сумму ущерба.
Полагает, что указанием на отсутствие материалов, подтверждающих наличие прямого умысла на совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.180 УК РФ, являющегося необходимым для наличия этого состава преступления, суд не учел разъяснения Пленума Верховного суда РФ, который в постановлении от 10.02.2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» в абзаце 4 пункта 1 указал, что при проверке законности и обоснованности решений дознавателя судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.
В возражении на кассационные представление и жалобу адвокат ПКА КБР Кокова Л.Р. в интересах ТСЛ., считая постановление Прохладненского районного суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационные представление прокурора города Прохладного Антышева А.Г. и жалобу заявителя ДБЖ - без удовлетворения.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, возражения на них, судебная коллегия считает постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст.7 ч.4 УПК РФ определения суда и постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно ст.140 УПК РФ для возбуждения уголовного дела требуется повод и основания.
При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, имеются ли повод и основание к возбуждению уголовного дела.
Наличие повода к возбуждению уголовного дела в отношении ТСЛ не оспаривается.
Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
В соответствии с диспозицией ст. 180 ч.1 УК РФ её квалифицирующими признаками являются совершение деяния неоднократно или если оно причинило крупный ущерб (более 2 млн. 500 тысяч рублей).
В оспариваемом постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что незаконными действиями ТСЛ правообладателю товарного знака «Эльбрус» ДБЖ причинен материальный ущерб на сумму 85 603 600 рублей. При этом в постановлении не указано, что указанный ущерб является крупным.
Как следует из материала, указанная сумма является полной стоимостью 29 251 бутылок реализованного коньяка под товарным знаком «Эльбрус».
Поскольку в п.5.2 лицензионного договора на использование товарного знака «Эльбрус» от 27 июня 2007 года правообладатель ДБЖ сам определил стоимость использования своего товарного знака в 1 руб. за каждую реализованную бутылку продукции вне зависимости от объема (л.д.14), суд обоснованно посчитал сумму ущерба равной 29 251 рублей и пришел к правильному выводу об отсутствии на данном этапе оснований к возбуждению уголовного дела в отношении ТСЛ
В связи с изложенным доводы кассационного представления об отсутствии иных документов, подтверждающих причинение ДБЖ ущерба, и что установить ущерб возможно только назначив бухгалтерскую экспертизу, являются несостоятельными.
Вопреки доводам кассационной жалобы суд не обсуждал обстоятельства, которые впоследствии могли стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.
Доводы кассационных представления и жалобы являются необоснованными и не могут быть удовлетворены.
Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление судьи Прохладненского районного суда КБР от 18 октября 2010 года по жалобе ТСЛ в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, кассационные представление и жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья Верховного Суда КБР В.Х. Маздогов