Копия
Судья Бецуков А.З. Дело № 22-876 от 30.09.2010г.
К а с с а ц и о н н о е о п р е д е л е н и е
26 ноября 2010 года г. Нальчик
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Заникоевой Л.Х.
судей Хаткутовой В.С. и Созаевой С.А.
при секретаре Тоховой А.Д.
с участием:
прокурора Маргушева А.В.
защитника - адвоката Келеметова О.М.
представителя потерпевшей – адвоката Маршенова Б.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 ноября 2010 года кассационную жалобу адвоката Келеметова О.М. на приговор Чегемского районного суда КБР от 18 августа 2010 года, которым
Назранова Н.Ш., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБР, со средним специальным образованием, вдова, частный предприниматель, проживающая в <адрес> КБР, по <адрес>, ранее не судимая,
осуждена по части 3 статьи 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года;
по части 3 статьи 327 УК РФ – к штрафу в размере 10 000 рублей;
по части 3 статьи 327 УК РФ – к штрафу в размере 10 000 рублей;
по части 3 статьи 327 УК РФ – к штрафу в размере 10 000 рублей;
по части 1 статьи 303 УК РФ – к штрафу в размере 100 000 рублей.
На основании части 8 статьи 302 УПК РФ Назранова Н.Ш. освобождена от наказаний, назначенных ч. 3 ст. 327, ч. 3 ст. 327, ч. 3 ст. 327, ч. 1 ст. 303 УК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования.
В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное по части 3 статьи 159 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которых Назранова Н.Ш. должна доказать свое исправление.
На Назранова Н.Ш. возложены обязанности не менять в течение испытательного срока постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.
Контроль за ее поведением возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по <адрес>.
По предъявленным обвинениям в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 327, ч.1 ст. 327 УК РФ, Назранова Н.Ш. оправдана за непричастностью к их совершению.
Мера пресечения, подписка о невыезде и надлежащем поведении, оставлена до вступления приговора в законную силу без изменения.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Заникоевой Л.Х., объяснения осужденной Назранова Н.Ш. и ее защитника, адвоката Келеметова О.М., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор отменить, уголовное преследование Назранова Н.Ш. прекратить, представителя потерпевшей – адвоката Маршенова Б.И., просившего приговор оставить без изменения, заключение прокурора Маргушева А.В., полагавшего приговор законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Назранова Н.Ш. признана виновной в совершении следующих преступлений:
в представлении в мае 2000 года в ОТИ Чегемского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» по КБР с целью незаконного получения технического паспорта на здание кафе «Уют» заведомо подложного договора продажи недвижимости от 16 января 1998 года, на основании которого работники БТИ изготовили технический паспорт на кафе «Уют», т.е. в использовании заведомо подложного документа;
в представлении 31 июля 2000 года с целью незаконной регистрации права собственности на недвижимое имущество, здание кафе «Уют», на более выгодных условиях – за меньшую стоимость – в палату по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним заведомо подложных документов, являющихся официальными документами, и в получении на их основании 31 августа 2000 года свидетельства <адрес> о государственной регистрации права собственности на здание кафе «Уют», расположенное в <адрес>-1 (ныне <адрес> КБР по <адрес>, б/н, т.е. в использовании заведомо подложных документов;
в представлении в сентябре 2000 года в Чегемский филиал ФГУ Земельного комитета по КБР заведомо подложных документов, являющихся официальными документами, получении на их основании плана от 22 ноября 2000 года предоставленного ей в собственность постановлением <адрес> от 16 ноября 2000 года № земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>-1 (ныне <адрес> КБР, Баксанское Шоссе, б/н, который она впоследствии вместе с постановлением администрации <адрес> от 16.11.2000 года представила в Палату по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и на их основании получила свидетельство 07-01/08-1/2000-296.1 от 22.12.2000 года о праве собственности на земельный участок, т.е. в использовании заведомо подложных документов;
в фальсификации доказательств по гражданскому делу – представлении в Чегемский районный суд 31 октября 2006 года вместе с исковым заявлением о признании недействительным постановления Кабардино-Балкарского Респотребсоюза № от 07.07.2003 г., приказа ООО «Чегемский общепит» от 08.08.2003 г., договора отступного в счет погашения присужденной К. решением Чегемского районного суда КБР от 25.01.2001 г. денежных сумм по заемным средствам с целью хищения примыкающего к кафе «Уют» магазина, принадлежащего К., заведомо подложного технического паспорта на здание кафе «Уют» от 31.05.2000 года, сфальсифицированного путем исправления даты составления на 31.05.1998 года, которая была приобщена к материалам гражданского дела и исследована в судебном заседании;
в том, что, введя суд в заблуждение посредством представленного вместе с исковым заявлением сфальсифицированного технического паспорта, в котором площадь магазина К. была неправильно указана как составная часть кафе «Уют», путем обмана добилась вынесения Чегемским районным судом КБР 04.07.2007 года по гражданскому делу № решения о признании недействительным государственной регистрации права собственности за К. на помещение магазина площадью 34,3 кв.м, расположенного в <адрес>, б/н, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.09.2003 года за № и выселении К. из помещения магазина; решение суда исполнено; Назранова Н.Ш. использует помещение магазина под вывеской «Шедевр», которое приобрела путем обмана, с причинением К. крупного ущерба на 280 тысяч рублей, т.е. в мошенничестве – приобретении путем обмана права на чужое имущество, совершенном в крупном размере.
Преступления совершены в <адрес> Кабардино-Балкарской Республики.
Органами предварительного расследования Назранова Н.Ш. обвинялась в подделке с целью последующего использования в мае 2000 года постановления Совета Кабардино-Балкарского Респотребсоюза от 12.01.1998 г. №, приказа по Чегемскому объединению общественного питания от 17.01.1998 г. о реализации кафе «Уют», договора продажи недвижимости от 16.01.1998 г., акта приема-передачи кафе «Уют» 1998 года, являющихся официальными документами, т.е. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 УК РФ, и в подделке в период с июня по август 2000 года с целью последующего использования путем внесения в технический паспорт от 31.05.2000 года, являющийся официальным документом, исправления, искажающего его содержание, изменив дату его составления с 2000 года на 1998 год путем дописки и последующего ксерокопирования на множительной копировальной технике, т.е. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 УК РФ.
По обвинению в совершении указанных преступлений Назранова Н.Ш. оправдана.
Осужденная Назранова Н.Ш. виновной себя не признала.
В кассационной жалобе защитник Келеметов О.М., считая приговор необоснованным, выводы суда – не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства уголовного дела, нормы уголовно-процессуального права – существенно нарушенными, просит приговор отменить, уголовное преследование Назранова Н.Ш. прекратить.
В обоснование жалобы указывает, что суд, признав представленные Назранова Н.Ш. документы поддельными, оправдал ее по обвинению в подделке этих документов, придя к правильному выводу о ее непричастности к этим преступлениям. В этой связи доводы Назрановаой Н.Ш. о том, что документами занималась Хурзокова И.М., обещавшая оказать содействие в их составлении и имевшая возможность внести исправления в изначально достоверные бумаги с целью их последующей дискредитации, следует считать состоятельными; мотивом действий Хурзоковой И.М. могло быть желание дважды продать одно и то же помещение; при отсутствии согласия стороны защиты судом в нарушение положений статьи 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей К.З. и О, положенные затем в основу приговора.
В возражениях на кассационную жалобу:
потерпевшая К., считая приговор законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы – несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, мотивируя тем, что в жалобе не указывается, в чём выразилось несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом 1 инстанции; оправдание Назранова Н.Ш. по обвинению в подделке официальных документов не противоречит ее осуждению за использование этих документов; довод о том, что документы могла подделать Хурзокова И.М., не заявлялся ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании и является способом уйти от уголовной ответственности; оглашение показаний свидетелей К.З. и О не повлияло на законность и обоснованность приговора;
государственный обвинитель А просит оставить приговор без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, мотивируя тем, что исследованными в судебном заседании доказательствами вина Назранова Н.Ш. доказана в полном объеме; довод осужденной о том, что помещение магазина было реализовано ей вместе с помещением кафе, опровергается совокупностью доказательств; необоснован довод жалобы о том, что показания свидетелей К.З. и О оглашены судом в нарушение закона, поскольку защитник Келеметов О.М. в судебном заседании 02.07.2010 года, согласившись с тем, что на заседании 16.06 2010 года эти свидетели не были допрошены ввиду неявки адвоката Келеметова О.М., не возражал против их оглашения, попросив сделать это на следующем заседании, что и было сделано судом 23. 07. 2010 г.; показания этих свидетелей не являются основными доказательствами вины осужденной.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений к ней, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности осужденной Назранова Н.Ш. основан на имеющихся в уголовном деле и тщательно исследованных судом доказательствах, полно, подробно и правильно изложенных в приговоре.
Её виновность в приобретении путем обмана права собственности на магазин К. подтверждается показаниями потерпевшей К., свидетелей К.М., Хурзоковой И.М., и других, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Так, потерпевшая К. показала, что, работая в Чегемском общепите, в 1992 году дала ему взаймы 100 тысяч рублей сроком на 3 года под 6% годовых, но деньги в срок не были возвращены. Решением Чегемского районного суда в 2001 году с Чегемского общепита в её пользу было взыскано 280 тысяч рублей. Постановлением Каббалкпотребсоюза от 07.07.2003 года ей в счет погашения долга было передано здание магазина, расположенного по адресу: <адрес>, без номера, в непосредственной близости с арендованным Назранова Н.Ш. кафе «Уют». Она приватизировала свой магазин и работала в нем до 2006 года. В течение трех лет Назранова Н.Ш. каких-либо прав не прдъявляла. В 2003 году Назранова Н.Ш. оформила право собственности на кафе «Уют», а в 2006 году обратилась с иском о выселении ее из магазина и о закреплении за ней (Назрановой) права собственности на это помещение.
Решением суда, принятым на основании представленных Назранова Н.Ш. сфальсифицированных документов, у нее забрали магазин, хотя он никогда не был составной частью кафе. В настоящее время помещение магазина оформлено за Назранова Н.Ш. и называется «Шедевр».
Суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшей К., поскольку они согласуются с другими, имеющимися в деле, проверенными судом и изложенными в приговоре объективными доказательствами.
Согласно двум договорам на заем денежных средств у члена-пайщика на увеличение собственных оборотных средств комбината питания «Лашин» от 2 апреля 1992 года и 25 апреля 1992 года и приходным ордерам потерпевшая К. передала комбинату наличными 20000 рулей 80000 рублей соответственно на срок не менее 3 лет под 6% годовых с условием возврата частично или всей суммы вложенных средств лично члену-пайщику К. или наследникам по требованию не позднее 5 дней с момента подачи на то письменного заявления (т.2, л.д. 1-3).
25 июля 1996 года К. обратилась к директору ТПО «Лашин» с заявлением о возврате внесенной ею суммы (т.2, л.д. 4).
В связи с тем, что деньги ей не возвратили, она обратилась в Чегемский районный суд КБР с иском о взыскании долга (т.2, л.д. 7-11).
Вступившим в законную силу решением Чегемского районного суда КБР от 25 июля 2001 года иск удовлетворен, с Чегемского объединения предприятий общественного питания постановлено взыскать в пользу К. 280 тысяч рублей (т. 2, л.д. 12-14).
Постановлением правления Кабардино-Балкарского Респотребсоюза от 7 июля 2003 года разрешено ООО «Чегемский общепит» передать здание магазина по продаже сельхозпродуктов ООО «Чегемский общепит» «Каббалкпотребсоюза», расположенное в <адрес> КБР, площадью 21,6 кв.м, физическому лицу К. в порядке отступного в счет погашения присужденной кредиторской задолженности по заёмным средствам, внесённым в кассу ООО «Чегемский общепит» Каббалкреспотребсоюза по договору займа от 25.04.92г. по приходным кассовым ордерам №, 532, 549 в сумме 100 тысяч неденоминированных рублей (т.1, л.д. 35).
На основании данного постановления директором «Чегемского общепита» Хурзоковой И.М. издан приказ о передаче здания магазина К. в порядке отступного в счет погашения присужденной кредиторской задолженности, и для приема-передачи здания магазина создана комиссия (т.1, л.д. 96), заключено соглашение об отступном от 8 июля 2003 года (т.1, л.д. 37), составлен акт приема-передачи недвижимости от «Чегемского общепита» К. (т.1, л.д. 38), а в августе 2003 года ей передано торговое оборудование, находившееся в помещении магазина (т.1, л.д. 40).
На основании этих документов К. выдан технический паспорт на помещение магазина по состоянию на 27 августа 2003 года (т.1, л.д. 17-23), свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание магазина за К. (т.1, л.д. 23), 4 февраля 2005 года – свидетельство о государственной аренде земельного участка (т.1, л.д. 24). Составлен акт обследования (т.1, л.д. 25).
Приведенные документы, а также справка о том, что помещение магазина с 1 декабря 1995 года по июнь 1999 года арендовал СПК «Шэджем» у «Чегемского общепита» (т.1, л.д. 72), договор аренды помещения данного магазина от 01.04.2000 года сроком на 1 год между ООО «Чегемский общепит» и гр-ном К.З. (т.1, л.д. 60-61), письмо директора «Чегемского общепита» К.З. о расторжении договора аренды магазина с ним с 20.04.2003 г. (т.1, л.д. 62) свидетельствуют о том, что до 2003 года, до его передачи К., магазин принадлежал «Чегемскому общепиту», который владел и распоряжался им, в том числе заключал и расторгал договоры на его аренду с организациями и физическими лицами.
Это обстоятельство опровергает доводы осужденной Назранова Н.Ш. о том. что она в 1998 году приобрела помещение кафе, составной частью которого являлось помещение магазина.
То обстоятельство, что осужденная Назранова Н.Ш., обращаясь 31 марта 2006 года в Чегемский районный суд КБР с иском о признании недействительными постановления «Каббалкреспотребсоюза» от 07.07.2003г. и приказа директора «Чегемского общепита» от 08.08.2003г., заведомо вводила суд в заблуждение относительно того, кому принадлежит помещение магазина, подтверждается приведенными выше и другими имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями свидетелей К.М., Хурзоковой И.М.
Обращаясь в Чегемский суд, осужденная Назранова Н.Ш. приложила к заявлению заведомо для нее подложные документы: копию технического паспорта на здание кафе «Уют», сфальсифицированного путем исправления даты его составления на 31.05.1998г. вместо 2000 года.
Кроме того, в техническом паспорте площадь магазина была незаконно указана как составная часть кафе «Уют».
Поддельность данного технического паспорта была установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда КБР от 6 октября 2003 года, которым суд утвердил мировое соглашение между ООО «Чегемский общепит» и индивидуальным предпринимателем Назранова Н.Ш. на условиях, что стороны признают недействительными договор купли-продажи № от 16.01.1998 года, технический паспорт на кафе «Уют» от 31.05.1998г., свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок №.1 от 22.12.2000г. (т.3, л.д. 191-193).
Поскольку Назранова Н.Ш. была стороной, заключившей на указанных условиях мировое соглашение, она, представляя его впоследствии Чегемскому районному суду, не могла не знать о том, что технический паспорт признан недействительным.
Данный поддельный технический паспорт был исследован Чегемским районным судом и учтен в качестве доказательства при принятии решения, которым удовлетворил иск Назранова Н.Ш. и постановил признать недействительными все документы, на основании которых К. владела магазином, и выселить ее из этого помещения (т.1, л.д. 12-16), после чего Назранова Н.Ш. оформила на себя право собственности на магазин, которым пользуется по настоящее время.
Таким образом, вывод суда о виновности Назранова Н.Ш. в совершении мошенничества, т.е. приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенном в крупном размере, основан на допустимых достоверных и достаточных доказательствах.
Её действия по части 3 статьи 159 УК РФ квалифицированы правильно.
В материалах уголовного дела имеется, исследовано судом и приведено в приговоре достаточно доказательств в подтверждение виновности осужденной в использовании при получении технического паспорта заведомо подложного документа – договора купли-продажи недвижимости, датированного 16.01.1998 года, в использовании заведомо подложных документов при регистрации права собственности на кафе «Уют», использовании заведомо подложных документов при получении плана земельного участка, в фальсификации доказательств по гражданскому делу.
Действия осужденной в совершении этих преступлений судом квалифицированы правильно.
В кассационной жалобе не приведено доводов, которые опровергали бы выводы суда.
Доводы кассационной жалобы не основаны на исследованных судом доказательствах и противоречат им.
Так, оправдание Назранова Н.Ш. по обвинению в изготовлении поддельных документов не противоречит признанию ее виновной в использовании поддельных документов.
Довод жалобы о том, что документы могла подделать Хурзокова И.М., и о том, что Хурзокова И.М. занималась оформлением документов, ни на чем не основаны и носят характер предположений.
Что касается довода кассационной жалобы об оглашении показаний свидетелей К.З. и О с нарушением положений статьи 281 УПК РФ, то, как видно из постановления, принятого по результатам рассмотрения замечания государственного обвинителя на протокол судебного заседания, протокол дополнен записью о том, что по ходатайству гособвинителя обсужден вопрос об оглашении показаний не явившихся свидетелей К.З. и О в соответствии с их заявлениями об оглашении их показаний (т.5, л.д. 88-89). Стороны не возражали против удовлетворения ходатайства и оглашения их показаний. Адвокат Келеметов О.М., согласившись с тем, что по его вине, т.е. по причине его неявки в суд 16.06.2010 года, указанные свидетели, доставленные приводом, не были допрошены судом, не возражал против оглашения, попросив суд огласить их на следующем судебном заседании, и суд удовлетворил ходатайство государственного обвинителя и постановил огласить показания указанных свидетелей на другом судебном заседании (т.5, л.д. 200).
На заседании судебной коллегии защитник Келеметов О.М. пояснил, что действительно, свидетели К.З. и О были доставлены в суд приводом, но в этот день не были допрошены из-за его (Келеметова О.М.) неявки, и на следующем судебном заседании при обсуждении вопроса об оглашении их показаний он не возразил против этого, но предложил огласить их на следующем заседании, а на следующем заседании он не согласился на оглашение показаний.
Судебная коллегия считает, что судом не допущено нарушения уголовно-процессуального закона при оглашении показаний свидетелей К.З. и О
Кроме того, и без показаний указанных свидетелей судом исследовано и приведено в приговоре достаточно доказательств виновности осужденной.
Других доводов в кассационной жалобе не приведено.
В связи с истечением сроков давности уголовного преследования Назранова Н.Ш. на основании части 8 статьи 302 УПК РФ обоснованно освобождена от наказания, назначенного по части 3 статьи 327 (три преступления) и части 1 статьи 303 УК РФ.
При назначении наказания по части 3 статьи 159 УК РФ судом учтены все обстоятельства, в том числе состояние ее здоровья, то, что она ранее к уголовной ответственности не привлекалась, пенсионный возраст.
Применение к ней правил статьи 73 УК РФ об условном осуждении не противоречит закону.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы влекли отмену приговора, судом не допущено.
Кассационная жалоба подлежит отклонению
Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Приговор Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 августа 2010 года в отношении Назрановой Н.Ш. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Копия верна:
Заместитель Председателя Л.Х. Заникоева