Судья Шкахов Р.А. Дело №22-659
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нальчик 10 августа 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Хаткутовой В.С.
судей - Пазовой Н.М. и Канунникова М.А.
при секретаре - Моллаеве Р.С.
с участием прокурора - Кодзокова А.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2010 года кассационное представление старшего помощника прокурора г. Прохладный КБР Догова М.В. на приговор Прохладненского районного суда КБР от 30 декабря 2009 года, которым:
Лучинина Наталья Романовна, 22 сентября 1958 года рождения не судимая,
по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 238; ч.1 ст. 159 УК РФ, оправдана в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
Постановлено отменить в отношении Лучининой Н.Р. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу.
За Лучининой Н.Р. признано право на реабилитацию.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
По делу вынесены:
частное постановление от 30.12.2009 г., которым доведено до сведения прокурора г. Прохладный КБР о действиях помощника прокурора г. Прохладный КБР для дачи им оценки и принятия мер;
постановление по результатам рассмотрения замечаний государственного обвинителя Догова М.В. на протокол судебного заседания.
На указанные постановления также принесены кассационные представления.
Заслушав доклад судьи Хаткутовой В.С., прокурора Кодзокова А.Ф., поддержавшего кассационное представление, объяснения Лучининой Н.Р., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Лучинина Н.Р. обвиняется в том, что, будучи осведомленная о требованиях Федеральных законов «О защите прав потребителей», «О сертификации продукции и услуг», «О стандартизации», «О качестве и безопасности пищевых продуктов», «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Постановлений Правительства Российской Федерации, согласно которым в обороте могут находиться пищевые продукты, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию на соответствие установленным государственным условиям и стандартам по качеству, гигиене и эпидемиологии с подтверждением этого соответствия, и запрещается реализация продукции без наличия качественного удостоверения, сопроводительных документов, подтверждающих их происхождение, качество и безопасность реализуемых товаров для жизни и здоровья потребителей, в нарушение этих требований умышленно совершила преступления, выразившиеся в хранении, перевозке в целях сбыта и сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а также в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана.
Так 7.03.2009 г., примерно в первой половине дня, Лучинина Н.Р. для дальнейшей реализации приобрела на территории Центрального рынка г. Прохладный «Торговый двор» у неустановленного следствием лица спиртосодержащую жидкость, похожую на коньячную продукцию: одну бутылку емкостью 0,7 л. с этикеткой «Коньяк Прасковейский возраст 3 года», три бутылки 0,5 л. с этикеткой «Коньяк Дербент», одну бутылку 0,5 л. с этикеткой «Коньяк Прасковейский» возраст 3 года, одну бутылку 0,5 л. с этикеткой «Коньяк Прасковейский» возраст 5 лет, одну бутылку 0,25 л. сэтикеткой «Коньяк Прасковейский» возраст 3 года, одну бутылку 0,5 л. с этикеткой «Коньяк Дербент», перевезла их и хранила в помещении арендуемого ею торгового ларька <адрес изъят> 13.03.2009 г., примерно в 12 часов, заведомо зная и осознавая, что коньячная продукция не соответствует требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей и что отсутствуют соответствующие документы, подтверждающие ее качество и безопасность для потребителей, умышленно реализовала через продавца указанного ларька А., которая не была осведомлена об истинных намерениях Лучининой Н.Р., покупателю Б. пять бутылок указанной алкогольной продукции на общую сумму 1060 рублей, а остальные три бутылки изъяты сотрудниками милиции. Согласно заключению эксперта данная продукция коньяком не является и представляет при употреблении опасность для здоровья человека с возможным летальным исходом.
В кассационном представлении старший помощник прокурора г. Прохладный Догов М.В. указывает, что выводы суда об отсутствии у Лучининой Н.Р. умысла на реализацию некачественной спиртосодержащей жидкости не обоснованы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; Лучинина Н.Р. знала достоверно, что продукция не соответствует требованиям ГОСТа и может являться опасной для жизни и здоровья потребителей; из показаний Лучининой Н.Р. следует, что в ходе застолья с ее участием 8 марта 2009 г. были из приобретенных 10 бутылок употреблены 2 бутылки коньяка, и при этом же она утверждает, что не знала о том, что содержимое этих бутылок не является коньяком, хотя, как следует из материалов дела, работает в сфере торговли с 1983 года. Лучинина знала, что реализация алкогольной продукции запрещена без соответствующих накладных, сертификата, лицензии, а также о запрете продажи водочной и коньячной продукции физическими лицами и индивидуальными предпринимателями; изъятые у нее бутылки имели очевидные и явные признаки несоответствия: на бутылках емкостью 0,5 л. «Коньяк Прасковейский» надпись на этикетке 0,25 л.; на 4-х бутылках «Коньяк Дербент» отсутствовали акцизные марки, а на 4-х бутылках «Коньяк Прасковейский» имелись акцизные марки Прохладненского завода АОЗТ «Виноград» на коньячную продукцию «Эльбрус»; в жидкостях имелись осадки в виде хлопьев, горловины бутылок различных объемов и производителей обтянуты идентичными термоусадочными пленками белого цвета; в протоколе судебного заседания показания свидетеля А. искажены; в приговоре делается ссылка на не исследованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А.. Считает, что приговор основан на предположениях; довод Лучининой об употреблении ею приобретенной коньячной продукции и о возможных последствиях его суд не выяснил, при этом суд лишил сторону обвинения возможности выяснить данный вопрос. Не учтено при этом, что употребление изъятой у Лучининой коньячной продукции, согласно заключению экспертов, может привести к тяжелым последствиям, в том числе к коматозному состоянию и возможному летальному исходу. Вывод суда об отсутствии в действиях Лучининой состава преступления, предусмотренного ч.1ст.159 УК РФ, опровергается исследованными судом доказательствами. При постановлении приговора судом не устранены недостатки, на которые было указано в кассационном определении Верховного Суда КБР от 28.08.2009 г. Просит приговор, как незаконный, необоснованный и немотивированный, отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В кассационном представлении на частное постановление суда от 30.12.2009 г. старший помощник прокурора г. Прохладный Догов М.В. утверждает, что в нарушение требований ст. 244 УПК РФ стороны обвинения и защиты равны перед судом и пользуются равными правами на заявление ходатайств, представление доказательств. Просит частное постановление отменить.
В кассационном представлении на постановление того же суда от 12.02.2010 г. по результатам рассмотрения его замечаний на протокол судебного заседания старший помощник прокурора г. Прохладный Догов М.В. просит отменить его, полагая, что замечания на протокол судебного заседания рассмотрены без соблюдения сроков рассмотрения; в нарушение требований ч.2 ст. 260 УПК РФ в суд вызвана оправданная и ее защитник и не были вызваны потерпевший, свидетели, которые могли бы подтвердить или опровергнуть замечания; решение об отклонении замечаний суд принял, основываясь на показаниях заинтересованных в этом Лучининой и ее защитника.
В возражении на кассационные представления Лучинина Н.Р. просит приговор в ее отношении и постановления суда оставить без изменения, как законные и обоснованные, а кассационные представления - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационного представления, возражения, судебная коллегия находит приговор и частное постановление суда подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Суду надлежит строить свои выводы о виновности или невиновности лица мотивированно, на достоверных доказательствах. При постановлении приговора должны получить анализ и оценку все исследованные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда, так и противоречащие им, указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.
Основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке в силу ст. 379 УПК РФ являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции; нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.
При рассмотрении настоящего уголовного дела судом не соблюдены указанные требования закона.
Суд, постановляя в отношении Лучининой Н.Р. оправдательный приговор, не опроверг представленные стороной обвинения доказательства. Ссылаясь в приговоре на показания подсудимой Лучининой Н.Р., как на опровергающее обвинение доказательство, суд не указал, в связи с чем противопоставляет их другим доказательствам, в чем их преимущество над другими, представленными стороной обвинения, доказательствами, не привел основания, по которым признал эти показания достоверными и достаточными для постановления оправдательного приговора. А показаниям Лучининой Н.Р. на предварительном следствии не дал анализа и оценки. Не дана оценка тому обстоятельству, что отсутствовали сертификат, другие необходимые документы на изъятую у Лучининой Н.Р. спиртосодержащую продукцию, и что данная продукция имела конкретные отличительные свойства, свидетельствующие о некачественности и несоответствии требованиям ГОСТа.
В целях проверки и оценки доводов Лучининой Н.Р. суд не принял никаких мер, взяв эти доводы за основу оправдательного приговора.
Как верно указано в кассационном представлении, суд, оправдывая Лучинину по ч.1 ст. 159 УК РФ, никак не мотивировал свое решение. В приговоре допущена ссылка на не исследованное в ходе судебного разбирательства постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А..
Признав достоверными и правдивыми показания Лучининой Н.Р. в суде, отрицающей вину в предъявленном обвинении, суд не исследовал ее показания на предварительном следствии и не устранил имеющиеся в них противоречия.
В приговоре отсутствует оценка доводу обвинения о том, что Лучинина Н.Р. не могла не знать о качестве содержимого изъятых у нее бутылок, поскольку они имели очевидные и явные признаки несоответствия, которые невозможно было не заметить. Лучинина суду показала, что сама употребляла 8 марта 2009 г. часть указанной продукции, однако на состояние ее здоровья это никак не повлияло. Ходатайство государственного обвинителя о проверке этого заявления Лучининой Н.Р. судом отклонено необоснованно. В этой связи суд не мотивировал, почему отверг заключение эксперта, согласно которому реализованная Лучининой спиртосодержащая жидкость представляла реальную угрозу для здоровью и жизни потребителей.
По существу в приговоре отсутствует оценка представленным обвинением доказательствам.
В соответствии с п.4 ч.1 и ч.2 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должны излагаться мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения; не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.
Как правильно указано в кассационном представлении, при вторичном рассмотрении уголовного дела после отмены состоявшегося по нему приговора, суд не обеспечил выполнение указаний кассационной инстанции, как этого требует ч.6 ст. 388 УПК РФ.
Судебная коллегия находит также обоснованными доводы кассационного представления о том, что суд не мотивировал частное постановление, вынесенное по настоящему уголовному делу.
При провозглашении приговора частное постановление не было оглашено, а согласно отметке в протоколе судебного заседания председательствующим объявлено о том, что будет вынесено по делу частное постановление.
В результате кассационной проверки уголовного дела судебная коллегия пришла к выводу о том, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, влекущими отмену оправдательного приговора и частного постановления, а доводы кассационного представления обоснованными.
При новом рассмотрении уголовного суду надлежит обеспечить исполнение требований закона.
Поскольку уголовное дело направляется на новое судебное разбирательство, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Приговор Прохладненского районного суда КБР от 30 декабря 2009 года в отношении Лучининой Натальи Романовны и частное постановление суда от 30 декабря 2009 года отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства; постановление суда от 12 февраля 2010 года по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания оставить без изменения, кассационное представление в этой части - без удовлетворения.
Председательствующий - подпись - Хаткутова В.С.
Судьи - подписи - Пазова Н.М. Канунников М.А.
Копия верна:
Судья Хаткутова В.С.