Судья Бозиев А.Х.
К а с с а ц и о н н о е о п р е д е л е н и е
г. Нальчик 13 августа 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино -Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Хаткутовой В.С.
судей - Суворова Д.Д. и Баговой Т.Н.
при секретаре - Моллаеве Р.С.
с участием прокурора - Кодзокова А.Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 13 августа 2010 года кассационную жалобу осужденного Боготова А.М. на приговор Нальчикского городского суда от 22 июня 2010 года, которым
Боготов Артур Муштафарович, суди мый:
- 28 мая 2007 года Нальчикским городским судом КБР по п. «а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы ус ловно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
- 09 января 2008 года Нальчикским городским судом КБР по п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.325, с применением ст.71, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 го дам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- 13 мая 2009 года постановлением Чегемского районного суда КБР освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 1 месяц 29 дней,
осужден:
- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - к двум годам лишения свободы без штрафа;
- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - к двум годам лишения свободы без штрафа;
- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - к двум годам лишения свободы без штрафа.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы без штрафа.
На основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Нальчикского городского суда от 09 января 2008 года, и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, срок отбывания наказания исчисляется с 20 марта 2010 года.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
С Боготова А.М. в счет возмещения материального вреда постановлено взыскать в пользу А. - 700 рублей, в пользу Б. - 2 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Хаткутовой В.С., объяснения осужденного Боготова А.М. посредством видеоконференцсвязи, адвоката Езееву З.Р., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Кодзокова А.Ф., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Судом Боготов А.М. признан виновным в совершении следующих преступлений:
- в начале декабря 2009 года, примерно в 14 часов, путем подбора ключа, незаконно проник в квартиру <адрес изъят> в г.Нальчике, откуда тайно похитил ДВД - проигрыватель фирмы «ВВК» стоимостью 700 рублей, принадлежащий А., причинив последней ущерб на указанную сумму;
- в начале февраля 2010 года, примерно в 14 часов, путем подбора ключа, незаконно проник в квартиру <адрес изъят> в г.Нальчике, откуда тай но похитил имущество Б. на общую сумму 4 500 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму;
- 17 марта 2010 года, примерно в 9 часов умышленно, путем подбора ключа, незаконно проник в квартиру <адрес изъят> в г.Нальчике, откуда тайно похитил имущество В. на общую сумму 5 040 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Приговор постановлен с применением особого порядка принятия судебного решения без судебного разбирательства.
В кассационной жалобе осужденный Боготов А.М., считая приговор Нальчикского городского суда чрезмерно суровым, просит изменить и назначить ему более мягкое наказание.
В обоснование жалобы указывает, что у него тяжелое хроническое заболевание печени, на иждивении малолетний ребенок, который в настоящее время находится с его родителями пенсионного возраста, в связи с чем, просит дать возможность, как можно скорее вернуться в семью, чтобы воспитывать своего ребенка и ухаживать за престарелыми родителями.
В возражении на кассационную жалобу прокурор города Нальчика Тхагапсоев А.Х., считая приговор Нальчикского городского суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
Порядок уголовного судопроизводства в Российской Федерации установлен Уголовно-процессуальным Кодексом РФ и является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.
В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению; изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
При судебном разбирательстве уголовного дела подсудимому не может быть инкриминировано то, что не нашло отражения в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении, в постановлении судьи о назначении судебного заседания. Изменение обвинения не должно ухудшать положение подсудимого, поскольку оно приводит к нарушению права подсудимого на защиту. Нарушением права на защиту подсудимого расценивается не только изменение обвинения на более тяжкое, но и на существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от ранее предъявленного.
В ходе судебного производства по уголовному делу в отношении Боготова А.М. допущены нарушения этих требований закона.
В соответствии со п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.
По итогам предварительного слушания суд вынес постановление от 15.06.2010 г., указав в резолютивной части постановления: «Назначить открытое судебное заседание по итогам предварительного слушания по уголовному делу в отношении Боготова Артура Муштафаровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ…».
Боготов А.М. судом признан виновным и осужден по п. «а» ч.3 ст. 158; по п. «а» ч.3 ст. 158; по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.
Тем самым суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, что в силу п. 2 ч.1 ст. 379 УПК РФ влечет отмену приговора с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.
Кроме того, отменяя Боготову А.М. условно-досрочное освобождение от оставшейся части наказания, назначенного по приговору Нальчикского городского суда КБР от 9.01.2008 года, суд в резолютивной части приговора указал о применении п. «а» вместо п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ.
Указанные нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные судом, исключают кассационную проверку уголовного дела по доводам, приведенным в кассационной жалобе осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Приговор Нальчикского городского суда КБР от 22 июня 2010 года в отношении Боготова Артура Муштафаровича отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии проведения предварительного слушания.
Меру пресечения в отношении Боготова А.М. в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок содержания его под стражей на 3 месяца, то есть до 12 ноября 2010 года включительно.
Председательствующий - подпись - Хаткутова В.С.
Судьи - подписи - Суворов Д.Д. Багова Т.Н.
Копия верна:
Судья Хаткутова В.С.