Судья Чеченова Ф.С. дело № 22 к-1020-2010 Копия:
К а с с а ц и о н н о е о п р е д е л е н и е
г. Нальчик 17 декабря 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино -Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Сабанчиевой Х.М.,
судей - Баговой Т.Н. и Маздогова В.Х.,
секретаря судебного заседания - помощника судьи Заммоева М.Х.,
с участием:
прокурора - Маргушева А.В.,
представителя СУ СК при прокуратуре РФ по КБР- Хасауова А.Х., представившего доверенность СУ №0000955,
представителя Шерегова Ю.М. и Шереговой З.Д. - адвоката Пшихачева М.А., представившего ордер №200 от 17.12. 2010 года и удостоверение №184,
представителя Ахматова Р.Т. - адвоката Псомиади Т.Н., представившего ордер №51 о 17.12. 2010 года и удостоверение №205,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 декабря 2010 года кассационную жалобу заявителей Шереговой З.Д. и Шерегова Ю.М. на постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 18.10.2010 года, которым жалоба Шереговой Заремы Далхатовны и Шерегова Юрия Музакировича о признании незаконными: постановления заместителя руководителя СО СУ СК при прокуратуре РФ по КБР Хасауова А.Х. от 24.08.2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в их деяниях состава преступления; постановления руководителя СО СУ СК при прокуратуре РФ по КБР Тхакахова М.А. от 23.03.2010 года об отказе в удовлетворении жалобы Шереговой З.Д. об отмене постановления от 24.08.2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ахматова Р.Т., оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Баговой Т.Н., объяснения: представителя Шерегова Ю.М. и Шереговой З.Д.- адвоката Пшихачева М.Х., поддержавшего доводы кассационной жалобы; представителя СУ СК при прокуратуре РФ по КБР Хасауова А.Х. и представителя Ахматова Р.Т. - адвоката Псомиади Т.Н., просивших постановление судьи оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения; мнение прокурора Маргушева А.В., полагавшего постановление судьи законным и обоснованным, судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Постановлением заместителя руководителя СО СУ СК при прокуратуре РФ по КБР Хасауова А.Х. от 24 августа 2009 года прекращено уголовное дело №21/266-07 по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.303 УК РФ.
Постановлением заместителя руководителя СО СУ СК при прокуратуре РФ по КБР Хасауова А.Х. от 24 августа 2009 года отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в их действиях состава преступления.
Шерегова З.Д. обратилась в СО по городу Нальчику СУ СК при прокуратуре РФ по КБР с жалобой об отмене указанного постановления от 24 августа 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ахматова Р.Т. по ст. 159 УК РФ.
Постановлением руководителя СО по городу Нальчику СУ СК при прокуратуре РФ по КБР Тхакахова М.А. от 23 марта 2010 года отказано в удовлетворении жалобы Шереговой З.Д. об отмене постановления от 24 августа 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ахматова Р.Т., за необоснованностью жалобы.
Шерегова З.Д. и Шерегов Ю.М. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконными вышеуказанные постановления заместителя руководителя СО СУ СК при прокуратуре РФ по КБР Хасауова А.Х. от 24 августа 2009 года об отказе возбуждении уголовного дела в отношении Ахматова Р.Т., и постановление руководителя СО по г.Нальчику СУ СК при прокуратуре РФ по КБР Тхакахова М.А. от 23 марта 2010 года, обязав СО по городу Нальчику СУ СК при прокуратуре РФ по КБР и прокурора города Нальчика устранить допущенные нарушения закона.
Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 13 июля 2010 года Шереговой З.Д. и Шерегову Ю.М. отказано в удовлетворении их жалобы в части отмены постановления Хасауова А.Х. от 24 августа 2009 года о прекращении уголовного дела и возложении на него обязанности устранить допущенное нарушение закона. Решение в этой части Шереговыми З.Д. и Ю.М. в кассационном порядке не обжаловано, оно вступило в законную силу.
В кассационной жалобе заявители Шерегова З.Д. и Шерегов Ю.М. просят постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 18 октября 2010 года отменить, и материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Мотивируют тем, что в жалобе не ставилось под сомнение, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, принято ли решение уполномоченным на то должностным лицом, а лишь утверждали об их необоснованности.
При этом указывают, что в нарушение требований ст. 21 УПК РФ следствием не приняты предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершения преступления; остались не выясненными, какие юридические последствия наступили бы на тот момент, как для них, так и для Ахматова Р.Т. в случае не предоставления в суд фиктивного заказного письма с документами, не установлена причинно-следственная связь между этими действиями и наступившими последствиями. Непонятно, кто, с какой целью изготовил и направил в суд указанное заказное письмо, каков мотив и умысел этого лица, кто непосредственно был заинтересован в этом. Не допрошены свидетели, которые давали ложные показания при рассмотрении гражданского дела, не проведено никакой проверки по факту получения кредита Ахматовым, и как распорядился он полученным кредитом, не истребованы банковские документы и т.д. В связи с этим полагают, что эти постановления предварительного следствия затрудняют доступ к правосудию, и тем самым причиняют ущерб их конституционным правам и свободам.
В возражении на кассационную жалобу помощник прокурора города Нальчик КБР Архестов А.А. просит постановление Нальчикского городского суда КБР от 18.10.2010 года, как законное и обоснованное, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Мотивирует тем, что суд разобрался в обстоятельствах дела и в рамках ст.125 УПК РФ принял правильное решение.
В возражении на кассационную жалобу адвокат Псомиади Т.Н., как представитель Ахматова Р.Т., просит постановление Нальчикского городского суда КБР от 18.10.2010 года, как законное и обоснованное, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Мотивирует тем, что приведенные Шереговыми в кассационной жалобе доводы были предметом разбирательства в судах общей юрисдикции - от Нальчикского городского суда КБР до Верховного Суда РФ, а поэтому отказ в удовлетворении жалобы Шереговых не препятствовал и не ограничивал их доступ к правосудию.
Указывает, что Шереговы свои права реализовали в полном объеме.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, выслушав представителя СУ СК при прокуратуре РФ по КБР, представителей заявителя и лица, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, а также мнение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи.
В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Обжалуемое постановление судьи отвечает этим требованиям.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора - об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ о необходимости признания незаконными вышеуказанных постановлений заместителя руководителя СО СУ СК при прокуратуре РФ по КБР Хасауова А.Х. от 24.08.2009 года и руководителя СО СУ СК при прокуратуре РФ по КБР Тхакахова М.А. от 23.03.2010 года.
При этом судом первой инстанции согласно требованиям ст. 159 УК РФ, а также отказа в удовлетворении жалобы Шереговой З.Д. об отмене постановления от 24.08.2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ахматова Р.Т.; соблюдение норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия таких решений, а также наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятия такого решения.
В соответствии со ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Проверив обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Борокова Х.А. и Ахматова Р.Т., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент принятия этого решения у заместителя руководителя СО СУ СК при прокуратуре РФ по КБР Хасауова А.Х. не имелось совокупности материалов, которые порождают достоверное знание о бесспорном наличии уголовно - процессуально значимых признаков объективной стороны преступления, в связи с чем не усмотрел оснований для возбуждения уголовного дела.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения жалобу Шереговой З. Д. и Шерегова Ю. М. о признании незаконными постановления заместителя руководителя СО СУ СК при прокуратуре РФ по КБР Хасауова А.Х. от 24.08.2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела и постановления руководителя СО СУ СК при прокуратуре РФ по КБР Тхакахова М.А. от 23.03.2010 года об отказе в удовлетворении жалобы Шереговой З.Д. об отмене указанного постановления от 24.08.2009 года.
Как видно из материала, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 18 октября 2010 года по жалобе Шереговой Заремы Далхатовны и Шерегова Юрия Музакировича в порядке статьи 125 УПК РФ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий- Х. М. Сабанчиева
Судьи: Т. Н. Багова
В. Х. Маздогов
Копия верна:
судья Верховного суда КБР Т. Н. Багова