Судья Макоев Б.М. Дело № 22-836-2010 Копия:
К а с с а ц и о н н о е о п р е д е л е н и е
г. Нальчик 15 октября 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино -Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Сабанчиевой Х.М.,
судей - Баговой Т.Н. и Мамишева К.К.,
прокурора - Маргушева А.В.,
осужденного Бузарова Б.А. и его защитника- адвоката Хагундоковой А.А., представившего ордер № 99 от 12 октября 2010 года и удостоверение №342,
потерпевшего - Хамицаева К.Х.,
при секретаре судебного заседания- помощнике судьи Заммоева М.Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 октября 2010 года кассационную жалобу осужденного Бузарова Б.А. на постановление Лескенского районного суда КБР от 10 августа 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка №2 Лескенского района КБР от 17 мая 2010 года в отношении
Бузарова Батраза Авдиевича, ФИО21,
в апелляционном порядке оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного ФИО2 - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Баговой Т.Н., объяснения осужденного Бузарова Б.А. и защитника Хагундоковой А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Маргушева А.В., полагавшего приговор и постановление в отношении Бузарова Б.А. законными и обоснованными, судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Приговором мирового судьи судебного участка №2 Лескенского района КБР от 17 мая 2010 года Бузаров Б.А. осужден по ч.1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере - 3 000 рублей; с Бузарова Б.А. взыскано в пользу ФИО14 в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.
Судом Бузаров Б.А. признан виновным в том, что он, 10.11.2009 года, примерно в 09 часов 30 минут, находясь в пойме реки «Лескен» в селении ФИО1 <адрес> КБР, находясь в 15 метрах от деревянного хлева, расположенного по <адрес>, принадлежащего ФИО14, на
почве неприязненных отношений с ФИО14, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес ему несколько ударов руками по лицу, в результате чего он упал на землю, а в продолжение своего преступного умысла, Бузаров Б.А. нанес ему еще несколько ударов ногой в область грудной клетки, вследствие чего ФИО14 были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба грудной клетки, кровоподтеков лица и грудной клетки, которые согласно заключений судебно - медицинских экспертиз за №1198-А от 11.11.2009 года и №1309-А от 08.12.2009 года, по степени тяжести в совокупности квалифицируются как лёгкий вред здоровью по признаку длительности расстройства его, сроком до 21 суток (трех недель), при не осложненном течении заболевания.
В судебном заседании Бузаров Б.А. виновным себя не признал.
В кассационной жалобе осужденный Бузаров Б.А. просит приговор мирового судьи судебного участка №2 Лескенского района КБР от 17.05.2010 года и постановление Лескенского районного суда КБР от 10 августа 2010 года отменить, производство по делу прекратить.
Мотивирует тем, что выводы суда, изложенные в приговоре первой и апелляционной инстанций, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; судами нарушены требования уголовно-процессуального закона.
Указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, как того требует ч.1 ст. 380 УПК РФ, а те доказательства, которые были представлены суду, и положены в основу обвинения, являются недопустимыми доказательствами и не имеют юридической силы.
При назначении судебной экспертизы были нарушены его права как подозреваемого тем, что постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы, датировано 10 ноября 2009 года (л.д.21), а экспертиза проведена 11 ноября 2009 года (л.д.24-25). Протокол же об ознакомлении с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы вынесен только 21 декабря 2009 года (л.д.23). Так же и повторное постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы выносится 08 декабря 2009 года (л.д.29), эксперт выдает свое заключение тем же днем 08-го декабря 2009 года (л.д.31-32), а протокол ознакомления подозреваемого с постановлением о назначении судебной экспертизы опять же от 21-го декабря 2009 года.
Согласно ст. 198 УПК РФ. В результате этого нарушения полагает, что он был лишен своего права на полноценную защиту своих прав и свобод, предусмотренных законом.
Также указывает, что были допущены нарушения, и в проведении самой экспертизы.
По ходатайству адвоката в суд был доставлен журнал регистрации посещения нейрохирурга. Он прошит, но не пронумерован, шнур не скреплен печатью, нет подписи и даты. При записи больных, порядковые номера идут по непонятной схеме. В материалах дела отсутствуют такие важные документы, как протокол осмотра места происшествия, протокол освидетельствования и осмотра одежды потерпевшего, протокол освидетельствования и осмотра одежды подозреваемого. Фототаблица, представленная органом дознания, где потерпевший якобы указывает на место преступления, изготовлена с нарушением.
В первом постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы, отсутствует расписка эксперта по ст. 57 УПК РФ.
В суде первой инстанции не были допрошены ключевые свидетели, это эксперт Доттуева Ф.А. и дознаватель Макоев М.Х.
Автор кассационной жалобы полагает, что свидетели, представленные стороной обвинения, ничего реально не видели и представлять их показания как доказательства по делу, неправомерно.
В возражении на кассационную жалобу старший помощник прокурора Лескенского района Танашев М.Ю. просит приговор мирового судьи в отношении Бузарова Б.А. и постановление об оставлении его без изменения, как законные и обоснованные, оставить в силе, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражение на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора мирового судьи и постановления суда апелляционной инстанции в отношении Бузарова Б.А.
Как видно из материалов уголовного дела, выводы суда апелляционной инстанции о виновности Бузарова Б.А.. в преступлении, за совершение которого он осужден, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре мирового судьи, законность и обоснованность которого тщательно проверены судом апелляционной инстанции.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Бузарова Б. А. дана правильная юридическая оценка.
Вина Бузарова Б. А. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается:
- показаниями потерпевшего ФИО14 в судебном заседании об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений 10 ноября 2009 года примерно в 9 часов 30 минут Бузаровым Б.А.; эти показания полно и правильно изложены в приговоре;
- показаниями в судебном заседании свидетелей: ФИО9 ( Главы администрации с. ФИО1 Лескен), ФИО10 (заведующего фельдшерско- акушерским пунктом), ФИО13 (участкового инспектора <адрес>) о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратился за помощью к Главе администрации из-за его избиения Бузаровым Б.А., при этом лицо ФИО11 было покрасневшим, имелась царапина, была видна кровь, он жаловался, что голова кружится; ФИО12 оказал ему помощь, а ФИО13 собрал первичный материал и вынес постановление о назначении судебно- медицинской экспертизы.;
- заключениями эксперта №1198-А от 11.11. 2009 г. и №1309-А от 08.12. 2009 г., согласно которым 11.11.2009 года у ФИО14 имелись телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба грудной клетки, кровоподтеков лица и грудной клетки, которые по степени тяжести в совокупности квалифицируются как лёгкий вред здоровью по признаку длительности расстройства его, сроком до 21 суток (трех недель), при не осложненном течении заболевания. Описанные телесные повреждения причинены действием твердых тупых предметов с ограниченной площадью воздействия (каковыми могут быть пальцы рук, сжатые в кулак, нога, обутая в обувь и др.), давность их причинения на момент осмотра в пределах одних суток (л.д. 24-25, 31-32, том 1);
С учетом изложенных доказательств, исследованных и оцененных в совокупности с другими материалами дела, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о виновности Бузарова Б.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего его кратковременное расстройство.
Наказание назначено осужденному Бузарову Б.А. в соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести; данных о его личности - совершения преступления им впервые, наличия на его иждивении пятерых малолетних детей, положительной его характеристики с места жительства, которые судом признаны смягчающими его наказание обстоятельствами; судом также учтено отсутствие отягчающих наказание Бузарова Б.А. обстоятельств. С учетом всех обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исправления его без изоляции от общества, назначением наказания в виде штрафа.
Суд апелляционной инстанции, тщательно проверив доводы апелляционной жалобы Бузарова Б.А., пришел к правильному выводу о законности и обоснованности приговора в его отношении. При этом в постановлении правильно указано о том, что суд первой инстанции, анализируя собранные по делу доказательства, обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными.
Доводы кассационной жалобы Бузарова Б.А. о том, что : он преступления в отношении ФИО14 не совершил, и его необоснованно осудили; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, опровергаются совокупностью изложенных доказательств.
Что же касается доводов кассационной жалобы о том, что в основу обвинения Бузарова Б.А. положены полученные с нарушением закона заключения двух судебно-медицинских экспертиз, эти доводы проверены судами первой и апелляционной инстанций, мотивированно и обоснованно отвергнуты. Не доверять этим выводам суда, у судебной коллегии нет оснований.
Не состоятельны и доводы кассационной жалобы о том, что в журнале посещения врача-нейрохирурга при записи больных дата приема не указана, а порядковые номера идут по непонятной схеме, сам журнал не пронумерован. В этом журнале в день приема -11.11. 2009 года под № 460 зафиксирован ФИО14 с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга ; под номером № 459 от 1.11.2009 года зафиксирована ФИО15, под № 461 от 11.11.2009 года - ФИО16, то есть нумерация приема больных не нарушена. На последнем листе отмечено, что в журнале прошнуровано и пронумеровано 160 листов.
На заседании судебной коллегии после обозрения журнала на вопрос докладчика, чем этот журнал не соответствует предъявляемым требованиям, осужденный Бузаров Б.А. сослался на отсутствие печати в конце журнала. Однако отсутствие печати не ставит под сомнение факт нахождения потерпевшего ФИО14 на приеме врача-нейрохирурга 11.11.2009 года.
Что же касается доводов кассационной жалобы о том, что Бузарова Б.А. не ознакомили с постановлениями о назначении судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевшего ФИО14 в день их составления, а ознакомили после получения заключений по ним, судебная коллегия находит, что время ознакомления Бузарова Б.А. с постановлениями о назначении указанных экспертиз и с заключениями по ним не влияет ни на квалификацию его действий, ни на доказанность его вины.
Как видно из материалов уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора мирового судьи и постановления суда апелляционной инстанции, не допущено.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Приговор мирового судьи судебного участка №2 Лескенского района от 17 мая 2010 года и постановление Лескенского районного суда КБР от 10 августа 2010 года в отношении Бузарова Батраза Авдиевича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Х. М. Сабанчиева
Судьи: Т.Н. Багова
К. К. Мамишев
Копия верна:
судья Верховного суда КБР Т. Н. Багова