Судьи Кудрявцева Е.В., Дело № 22-913-2010
Скрипник А.В. и Халишхова Э.Р.
К а с с а ц и о н н о е о п р е д е л е н и е
г. Нальчик 09 ноября 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино -Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Сабанчиевой Х.М.,
судей - Баговой Т.Н. и Мамишева К.К.,
с участием прокурора - Маргушева А.В.
осужденного - Шматкова А.П.,
при секретаре судебного заседания- помощнике судьи Заммоеве М.Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 09 ноября 2010 года кассационную жалобу осужденного Шматкова А.П. на приговор Майского районного суда КБР от 06 сентября 2010 года, которым
Шматков Александр Павлович, ФИО36
осужден по ч.2 ст. 327 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Шматкову А.П. окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Шматкову А.П. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.
Контроль за поведением осужденного в период испытательного срока постановлено возложить на уголовно - исполнительную инспекцию по месту его жительства.
Постановлено обязать Шматкова А.П. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и род занятий без уведомления уголовно - исполнительной инспекции и ежеквартально являться в нее на регистрацию.
Этим же приговором Шматков А.П. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его деянии состава такого преступления.
Меру пресечения Шматкову А.П. - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.
Решена судьба вещественных доказательств.
Гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного Шматковым А.П. АТХ, заявленный конкурсным управляющим ФИО6 в интересах АТХ, постановлено выделить в отдельное производство и передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав за истцом, определенным согласно правилам правопреемства, право на удовлетворение гражданского иска.
Заслушав доклад судьи Баговой Т.Н., объяснения осужденного Шматкова А.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Маргушева А.В., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Судом в составе трех профессиональных судей Шматков А.П. признан виновным в подделке официального документа - протокола внеочередного собрания акционеров АТХ, предоставившего права, с целью облегчить совершение другого преступления в октябре - ноябре 2004 года, будучи директором АО «Автотранспортное хозяйство-19» в своем рабочем кабинете в <адрес> КБР.
Судом Шматков А.П. признан виновным и в присвоении, то есть в хищении вверенного ему имущества - административного здания в виде <адрес> стоимостью 250 000 рублей, расположенного по <адрес> КБР, совершенном им с использованием своего служебного положения и причинением ущерба АТХ на указанную сумму.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Шматков А.П. вину свою не признал.
В кассационной жалобе осужденный Шматков А.П. просит приговор Майского районного суда КБР от 06 сентября 2010 года отменить ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, и уголовное дело в его отношении прекратить.
Мотивирует тем, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как выводы суда частично не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Полагает, что имели место нарушение уголовно - процессуального закона в части обеспечения подсудимому его процессуальных прав по представлению доказательств его невиновности, вызову в суд свидетелей со стороны защиты, вызову в суд эксперта и должностных лиц органов дознания и следствия, осуществляющих досудебное уголовное преследование, нарушались основы состязательности сторон, по его мнению.
В обоснование своих доводов указывает, что анализ финансового состояния, как письменный документ, не имеет необходимых утверждающих реквизитов, но при этом, ни в процессе принятия заявления ИФНС к рассмотрению, ни в дальнейших досудебных процессуальных действиях органов дознания и следствия, ни прокуратурой данное обстоятельство не было замечено. Однако дальнейшие процессуальные действия по установлению факта преднамеренного банкротства стали проводиться. За период проведения дознания с декабря 2006 года по июнь 2008 года дознавателями 20 раз выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые столько же раз отменялись должностными лицами прокуратуры Майского района КБР. При этом, прокуроры неоднократно требовали от дознавателей соблюдения процессуальных норм, выполнения соответствующих действий - проведения документальной проверки ведения финансово-хозяйственной деятельности.
Нанесение ущерба в 250 000 рублей АТХ обосновывается заключением эксперта с указанием оценочной стоимости на эту сумму, но при этом не учитывается то, что был произведен зачет суммы задолженности по заработной плате в размере 52 000 рублей. В период проведения предварительного следствия, вышестоящими должностными лицами МВД КБР неоднократно давались конкретные указания по обязательному совершению необходимых действий, но, по мнению автора кассационной жалобы, следователем они выполнены не были, наоборот, в попытках скрыть свою халатность и нарушение сроков проведения следствия, он незаконно выносил постановления о приостановлении производства по делу.
В части признания его виновным в преступлении, предусмотренным ч.3 ст. 160 УК РФ, осужденный Шматков полагает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не соответствующим требованиям действующего законодательства. В обоснование указывает, что имущество передавалось ему, Шматкову А.П., с согласия представителя АТХ, являющегося основным акционером- собственником имущества дочернего по отношению к нему АТХ-19, и имеющему 1510 акций из 2028 всех акций АТХ-19. Это полностью подтверждается показаниями свидетеля со стороны обвинения - бывшим директором АТУ ФИО31, заявлением самого подсудимого на реализацию ему в счет заработной платы здания конторы, и имеющимся на заявлении резюме ФИО31
В возражении на кассационную жалобу помощник прокурора Майского района Барсагов А.М. просит приговор Майского районного суда КБР от 06 сентября 2009 года в отношении Шматкова А.П., как законный и обоснованный, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, выслушав осужденного и прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора.
Как видно из материалов уголовного дела, выводы суда о виновности Шматкова А.П. в преступлениях, за совершение которых он осужден, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Шматкова А.П. дана правильная юридическая оценка.
Вина Шматкова А.П. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается:
- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО6, являвшейся конкурсным управляющим АТХ, об обстоятельствах заключения незаконной сделки ФИО1 об отчуждении административного здания АТХ стоимостью 250 000 рублей, проданного им самому себе за 52 000 рублей, а в последующем - ФИО29 и ФИО30 за 250 000 рублей; признания незаконным этой сделки в судебном порядке по её исковому заявлению; об отсутствии в АТХ документов, необходимых согласно требованиям Закона РФ «Об акционерных обществах» - об уведомлении членов акционерного общества под роспись о предстоящем собрании, о подсчете голосов, бюллетеней, а также отсутствии подписи секретаря на протоколе собрания членов акционерного общества;
- аналогичными показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО8- помощника конкурсного управляющего;
- тщательно исследованными судом показаниями свидетелей - акционеров АТХ ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 ФИО21, ФИО22 о том, что они не принимали участия во внеочередном собрании акционеров АТХ 30 октября 2004 года, не наделяли директора АТХ Шматкова А.П. полномочиями по реализации имущества АТХ;
- согласно заключению эксперта №33 от 31 марта 2009 года в списке уведомления акционеров АТХ о проведении внеочередного собрания акционеров 30 октября 2004 года в графе «Подпись уведомлен.» подписи от имени ФИО9, ФИО15, ФИО16, ФИО19 и ФИО23 выполнены не ими; подписи от имени ФИО10, ФИО11, ФИО24, ФИО14, ФИО18, вероятно, выполнены не ими; установить, ФИО25, ФИО26, ФИО17, ФИО20 и ФИО21 ли выполнены подписи от их имени, не представилось возможным; подпись от имени ФИО27, вероятно, выполнена им ( л.д. 109-128, т.5);
- статьей 83 Закона РФ № 208 - ФЗ от 26.12.1995 года «Об акционерных обществах» и пунктом 7.2 Устава АТХ установлено, что сделка с АТХ, в которой стороной является член Совета директоров или член Совета правления, имеющий финансовую заинтересованность в ней, должна быть одобрена большинством членов Совета директоров, не имеющих такой заинтересованности, либо большинством акционеров;
Из материалов уголовного дела видно, что Шматков А.П. обратился 27.09. 2004 года с заявлением к генеральному директору АТУ ФИО31 и к собранию акционеров АТХ с просьбой реализовать ему имущество АТХ в счет погашения задолженности по заработной плате в размере 52 рублей ( л.д. 107, т.2).
Согласно показаниям свидетеля ФИО31, руководителя АТУ с 2000 года по 2005 год, до акционирования АТХ являлось дочерним предприятием АТУ «Каббалкстройтранс», а после акционирования до 50 % акции было передано АТХ. По приглашению Шматкова А.П. (который собирался проводить собрание акционеров и решить на нем вопрос и по сделкам с имуществом АТХ) он присутствовал на собрании, где участвовали 15-18 человек, но точно сказать не может, являлись ли эти лица акционерами; решался вопрос и по сделкам с имуществом АТХ, в том числе и административного здания; было дано согласие на реализацию имущества, как он помнит, стоимостью более 50 000 рублей, цифру назвал Шматков А.П., и присутствующие его поддержали. Он читал 2 варианта протокола собрания: сначала Шматков А.П. привез первый вариант, который был составлен не по форме, он указал ему на недостатки, после устранения которых, Шматков привез второй вариант протокола. Он, ФИО31, прочитал его «на ходу» и подписал, считая его действительным. Во втором варианте было указано на наделение Шматкова А.П. полномочиями по реализации имущества предприятия.
Тщательно исследовав указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что текст протокола
(обеих редакций) внеочередного собрания акционеров АТХ от 30 апреля 2004 года
не соответствует действительности как в части указания количества акционеров, участвовавших в собрании, так и перечня выступавших на этом собрании, а также решений принятых на этом собрании (л.д. 76-81, 82, 83- 85, т. 3): указанный протокол, отразивший решение собрания акционеров о наделении Шматкова А.П. полномочиями по реализации имущества АТХ (в том числе о реализации ему же - здания конторы АТХ за 52 000 рублей), был подделан Шматковым А.П. с целью облегчения совершения других преступных действий.
Эти выводы частично подтверждаются и показаниями Шматко А.П. в судебном заседании о том, что 30 апреля 2004 года протокол собрания не велся, и он был составлен им спустя некоторое время после его проведения, на пишущей машинке, изъятой у него в ходе предварительного следствия.
Согласно заключениям эксперта: №91 от 20 сентября 2008 года и № 2230 от 08 октября 2008 года, машинописные тексты в протоколе внеочередного собрания акционеров АТХ от 30 апреля 2004 года (на трех листах) и такого же протокола от этого же дня (на 6 листах) напечатаны на механической пишущей машинке «Листвица», представленной на исследование (л.д. 179- 185, т.4).
По договору купли-продажи, заключенному 01 октября 2005 года Шматковым А.П., будучи директором АТХ, на основании полномочий, предоставленных Уставом АТХ и вышеуказанным подделанным решением внеочередного собрания акционеров АТХ от 30 апреля 2004 года, АТХ в лице Шматкова А.П. передало в счет погашения имевшейся задолженности по заработной плате в сумме 72 тысяч 40 рублей 1 копейки Шматкову А.П. здание конторы АТХ, расположенное по улице 9 мая, 163 ( после изменения нумерации - №173) в городе Майский КБР, оценочной стоимостью 52 000 рублей ( л.д. 112, т.2).
В нарушение требований ст. 77 Закона РФ «Об акционерных обществах» в редакции, действовавшей на 30 октября 2004 года (на день проведения внеочередного собрания акционеров АТХ) и на 01 октября 2005 года ( на день заключения указанного договора ), согласно которым денежная оценка имущества должна определяться исходя из его рыночной стоимости, рыночная стоимость переданного Шматкову А.П. административного здания АТХ не была определена.
Как видно из материалов уголовного дела, без каких-либо улучшений это здание 19 июня 2006 года продано Шматковым А.П. своим знакомым ФИО29 и ФИО30, при этом в договоре купли- продажи суммой, полученной продавцом, указана 40 000 рублей.
В гарантийном обязательстве от 23 марта 2007 года, составленном и подписанном ими в день рассмотрения иска ФИО30 и ФИО29 о признании права собственности на это здание, усматривается, что ФИО29 и ФИО30 обязуются выплатить Шматкову А.П. 220 000 рублей после вынесения судом решения по сделке о реализации здания администрации АТХ до 30 апреля 2007 года; в случае невыплаты указанной суммы до 29 апреля 2007 года Шматков А.П. имеет право признать заключенную сделку недействительной, и выданный ими ранее задаток возврату не подлежит ( л.д. 86, т.3).
Согласно заключению эксперта № 55 от 06.04.2009 года гарантийное обязательство подписано не только ФИО30 и ФИО29, но и Шматковым А.П. ( л.д. 55-58, т. 6).
Не отрицая сумму сделки в 260 000 рублей, в судебном заседании Шматков А.П. пояснил, что 220 000 рублей - это его участие в совместном бизнесе, а административное здание АТХ не могло столько стоить.
Вместе с тем, согласно отчету №22/2007 от 01 июля 2007 года, составленному независимым оценщиком, рыночная стоимость административного здания АТХ по данным на 29 июня 2007 года составляет 250 000 рублей ( л.д. 119-122, т.2).
Признание Шматковым А.П. исковых требований ФИО30 и ФИО29 о признании права собственности на административное здание АТХ подтверждается решением мирового судьи судебного участка №2 Майского района от 23 марта 2007 года об удовлетворении указанных исковых требований. Постановлением Президиума Верховного суда КБР это решение по надзорной жалобе конкурсного управляющего ФИО6 отменено ( л.д. 141-142, т. 2; л.д. 153-157, т.3).
С учетом изложенных доказательств, исследованных и оцененных в совокупности с другими материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности Шматкова А.П. в подделке официального документа, предоставляющего права, совершенной с целью облегчить совершение другого преступления и в присвоении, то есть в хищении имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 327 и ч.3 ст. 160 УК РФ.
Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, опровергаются совокупностью изложенных доказательств.
Не состоятельны доводы кассационной жалобы о необоснованном признании Шматкова А.П. виновным в причинении «крупного ущерба» в 250 000 рублей АТХ: согласно обвинительному приговору в отношении Шматкова А.П. из его обвинения исключен квалифицирующий признак ч.3 ст. 160 УК РФ - присвоение, совершенное в «крупном размере». Что же касается рыночной стоимости административного здания в 250 000 рублей, оно установлено в предусмотренном действующим законодательством порядке, на что делается ссылка в приговоре.
Доводы кассационной жалобы о том, что свидетель ФИО31 - бывший директор АТУ, в судебном заседании рассказал о невиновности Шматкова А.П. в совершении преступлений, а суд оставил их без внимания, они несостоятельны, поскольку судом первой инстанции исследованы и надлежаще оценены показания свидетеля ФИО31 в совокупности с другими доказательствами по делу.
Что же касается доводов кассационной жалобы о том, что все акционеры АТХ были уведомлены о проведении 30 октября 2004 года внеочередного собрания акционеров АТХ, эти доводы проверены судом первой инстанции, обоснованно и мотивированно отклонены.
Не доверять этим выводам суда, у судебной коллегии нет оснований.
Согласно статье 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного.
При назначении наказания Шматкову А.П. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категориям средней тяжести и тяжких; личность виновного, который характеризуется положительно по месту жительства, впервые совершил преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание Шматкова А.П., судом не установлено; смягчающим его наказание обстоятельством суд признал наличие на его иждивении малолетнего ребенка и нахождение на его иждивении опекаемого несовершеннолетнего лица.
С учетом всех обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исправления и перевоспитания Шматкова А.П. без реального отбывания им наказания с применением к нему правил ст. 73 УК РФ.
Как видно из материалов уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Приговор Майского районного суда КБР от 06 сентября 2010 года в отношении Шматкова Александра Павловича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Х. М. Сабанчиева
Судьи: Т.Н. Багова
К. К. Мамишев