Судья Отаров М.Х. дело № 22-693-2010 Копия:
К а с с а ц и о н н о е о п р е д е л е н и е
г. Нальчик 20 августа 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино -Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Сабанчиевой Х.М.,
судей - Баговой Т.Н. и Мамишева К.К.,
с участием прокурора Маргушева А.В.,
при секретаре судебного заседания -помощнике судьи Заммоеве М.Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 августа 2010 года кассационное представление старшего помощника прокурора Чегемского района КБР Аджиевой З.З. на постановление судьи Чегемского районного суда КБР от 24 июня 2010 года, которым уголовное дело в отношении
Нырова Мухамеда Ауесовича, ФИО13 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ,
возвращено прокурору Чегемского района КБР для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения Нырову М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Баговой Т.Н., мнение прокурора Маргушева А.В., просившего постановление судьи, как законное и обоснованное, оставить без изменения, кассационное представление- без удовлетворения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Органами предварительного следствия Ныров М.А. обвиняется в том, что он, являясь директором ООО «Горец - М», с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, введя в заблуждение ФИО8 и ФИО4, с сентября 2008 года по 30 апреля 2009 года, завладел их деньгами в сумме 705 000 рублей, за продажу им заложенного в банк недвижимого имущества, чем причинил им крупный ущерб.
Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в обвинительном заключении.
Суд, возвращая уголовное дело прокурору, указал, что формулировка обвинения, данная в обвинительном заключении, существенно отличается по времени совершения преступления от предъявленного Нырову М.А. обвинения. Кроме того, при изложении фактических обстоятельств совершения инкриминируемого Нырову М.А. деяния, допущены общие формулировки без описания конкретных обстоятельств ( в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого временем совершения преступления указан период « с сентября по 30 апреля 2010 года», а по обвинительному заключению-« в период времени с сентября 2008 года по 30 апреля 2009 года»).
В связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, суд не находит возможности постановления приговора или иного судебного решения на основании данного заключения.
В кассационном представлении старший помощник прокурора Чегемского района КБР Аджиева З.З. просит постановление судьи Чегемского районного суда КБР от 24.06.2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Мотивирует тем, что ввиду того, что мошеннические действия Нырова М.А. охватывались периодом времени с сентября 2008 года по декабрь 2008 года, государственный обвинитель просил суд исключить из обвинения хищения денежных средств в сумме 140 000 рублей, то есть денежные средства, полученные Ныровым М.А. с того момента, когда супруги Тлепшевы узнали об обмане( с декабря 2008 года по апрель 2009 года).
Полагает, что в ходе судебного заседания установлено, как и каким способом Ныров М.А. завладел денежными средствами ФИО8 и ФИО6, тем самым допущенные органом предварительного следствия неточности были устранены в судебном заседании.
Указанный в постановлении о привлечении Нырова М.А. в качестве обвиняемого от 04.05.2010 года период времени совершения Ныровым М.А. преступления, а именно - с сентября по 30 апреля 2010 года - является механической ошибкой, поскольку фактический период времени совершения преступления установлен в судебном заседании и другими процессуальными документами, в том числе в обвинительном заключении.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи.
В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно требованиям части 1 статьи 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Обжалуемое постановление судьи отвечает этим требованиям.
В соответствии с п.4 ст. 73 УПК РФ.
В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Нырова М.А. от 04 мая 2010 года, временем совершения им преступления следователь указал «с сентября по 30 апреля 2010 года» (л.д. 254,т.1).
В обвинительном заключении в отношении Нырова М.А. при формулировке обвинения временем совершения им хищения путем мошенничества у супругов Тлепшевых 705 000 рублей указывается период с сентября 2008 года по 30 апреля 2009 года ( л.д.279, т.1).
Такие расхождения в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении по времени совершения преступления недопустимы, они не могут быть устранены судом.
Кроме того, как видно из указанных процессуальных документов, при изложении фактических обстоятельств совершения инкриминируемого Нырову М.А. преступления допущены общие формулировки без описания конкретных обстоятельств.
Из протокола судебного заседания видно, что по показаниям потерпевшей ФИО6 часть денег она передавала Нырову М.А. сама, часть - через ФИО7, а её муж ФИО8 передал Нырову М.А. 300 000 рублей; согласно показаниям потерпевшего ФИО8 в суде, он передал Нырову М.А. 300 000 рублей; согласно показаниям свидетеля ФИО7 в суде, он по просьбе супругов ФИО4 передал Нырову М.А. 26.12.2008 года 100 000 рублей.
Указанные лица давали аналогичные показания и в ходе предварительного следствия, однако ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Нырова М.А., ни в обвинительном заключении в его отношении, при изложении фактических обстоятельств инкриминируемого Нырову М.А. преступления, не конкретизировано поэпизодное завладение Нырова М.А. мошенническим путем принадлежащими супругам ФИО4 705 000 рублями.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о допущении органами предварительного следствия существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом, и препятствуют постановлению приговора или вынесению иного решения по делу.
Как видно из материалов уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления судьи, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Постановление судьи Чегемского районного суда КБР от 24 июня 2010 года в отношении Нырова Мухамеда Ауесовича оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий- Х. М. Сабанчиева
Судьи: Т. Н. Багова
К. К. Мамишев
Копия верна:
судья Верховного суда КБР Т. Н. Багова