Судья: Головашко О.А.
№ 22 к- 810/2009
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нальчик 10 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской республики в составе:
председательствующего - Сабанчиевой Х.М.,
судей - Атабиева Х.Х., Кудрявцевой Ж.В.,
с участием прокурора - Богатырева О.З.,
адвоката - Бирюк А.С.,
потерпевшего Ц.,
при секретаре - Гятовой С.Г.,
рассмотрела в судебном заседании 10 сентября 2010 года кассационную жалобу адвоката Бирюк А.С. в защиту интересов подозреваемого Диденко Е.А. на постановление судьи Прохладненского районного суда КБР от 26 августа 2010 года, которым подозреваемому Диденко Евгению Алексеевичу, 23.01.1977 года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Сабанчиевой Х.М., объяснение адвоката Бирюк А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Богатырева О.З., и потерпевшего Ц., просивших постановление суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Постановлением от 22 августа 2010 года старшим следователем Прохладненского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по КБР Шунгаровым возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
23 августа 2010 года Диденко задержан в качестве подозреваемого по возбужденному уголовному делу в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.
24 августа 2010 года старший следователь Прохладненского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по КБР Шунгаров обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Диденко меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что Диденко подозревается в совершении особо тяжкого преступления, знаком с основными свидетелями по делу, на которых может оказать давление и воспрепятствовать производству по уголовному делу, оставаясь на свободе может скрыться от органов следствия.
В кассационной жалобе адвокат Бирюк просит постановление суда отменить и рассмотреть вопрос об избрании в отношении Диденко иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе залога, мотивируя тем, что на момент его задержания в качестве подозреваемого, совокупность собранных по делу материалов указывала на то, что на Диденко, у которого не было возможности вызвать на помощь сотрудников милиции или иных представителей власти, было совершено внезапное, нападение с оружием группой лиц, с которыми он ранее не был знаком, при этом первый выстрел, произведенный Диденко осознанно, был вверх, в воздух, что свидетельствовало о его нежелании причинить телесный вред нападавшим, действия Диденко в отношении нападавших были обусловлены противоправным поведением последних, оружие у Диденко хранилось на законных основаниях. Полагает, что нельзя основывать подозрение в отношении Диденко исходя только из пояснений напавших на него лиц. Считает, что имеет место подмена составов преступлений, поскольку в действиях Диденко имеется необходимая оборона и рассматривать вопрос о его задержании можно было только в совокупности с вопросом о том, имеется ли превышение этой обороны в его действиях либо нет.
Указывает, что в материалах, представленных в суд, отсутствуют данные, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания в отношении Диденко меры пресечения в виде заключения под стражу, а утверждение следователя о том, что Диденко может оказать давление на свидетелей с целью дачи ими ложных показаний не обоснованны и не подтверждаются достоверными сведениями.
В постановлении суда от 24.08.2010 года о продлении срока задержания Диденко до 72 часов отмечено, что одного указания в характеристике на наличие сведений в отношении Диденко о его связях с лицами, ранее судимыми и связях в криминальной среде, недостаточно для признания такого факта. Диденко ранее не судим, положительно характеризуется, имеет статус ветерана, женат, имеет двух малолетних детей, возраст младшего из которых составляет 1 месяц, является единственным их реальным кормильцем. Указывает, что стороной защиты заявлялось ходатайство об избрании меры пресечения в виде залога, однако, несмотря на то, что законом допускается возможность применения данной меры пресечения в отношении лица, подозреваемого в совершении особо тяжкого преступления, судом было необоснованно отказано в удовлетворении данного ходатайства.
В возражении на кассационную жалобу помощник прокурора г. Прохладного Созаев просит постановление суда как законное оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Бирюк как необоснованную без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражение на нее, судебная коллегия основании для отмены постановления не находит.
Согласно ст.108 УК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной меры пресечения.
Диденко подозревается в совершении особо тяжкого преступления против личности, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 15 лет.
С учетом представленных органами следствия доказательств обоснованности подозрений причастности Диденко к совершенному преступления, суд проверив их, мотивировал в постановлении невозможность применения к нему иной более мягкой меры пресечения тем, что находясь на свободе Диденко может оказать давление на свидетелей, скрыться от следствия и суда и тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Вопреки доводам кассационной жалобы, постановление от 24.08.2010 года о продлении срока задержания подозреваемого Диденко до 72 часов было вынесено в связи с тем, что следователем в суд не были представлены достаточные данные о личности подозреваемого, отсутствием сведений о потерпевшем, данное промежуточное решение не может иметь преюдициального значения для принятия решения по мере пресечения.
Доводы в части доказанности или недоказанности вины, переквалификации действий Диденко, как об этом указывается в жалобе, не могут быть рассмотрены на данной стадии и подлежат разрешению при рассмотрении дела по существу.
Представленные суду материалы свидетельствуют о наличии обоснованного подозрения причастности Диденко к совершенному преступлению, повлекшему смерть Ц.. Суд правильно указал, что Диденко подозревается в совершении особо тяжкого преступления.
Согласно ст.97 УПК РФ основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу является наличие достаточных данных полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным образом воспрепятствовать производство по делу.
На заседании судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР, прокурором Богатыревым было представлено постановление от 01 сентября 2010 года о привлечении Диденко в качестве обвиняемого по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления в совершении которого подозревался, а теперь и обвиняется Диденко у судьи имелись основания для такого вывода.
При рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения Диденко в виде заключения под стражу судом нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления не допущено.
Сведений, свидетельствующих о невозможности нахождения Диденко в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление судьи Прохладненского районного суда КБР от 26 августа 2010 года в отношении Диденко Евгения Алексеевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.
Председательствующий - Х.М. Сабанчиева
Судьи- Х.Х. Атабиев
Ж.В. Кудрявцева