Судья: Тхакахова Т.Х. Дело № 22к- 973/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нальчик 30 ноября 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской республики в составе:
председательствующего - Сабанчиевой Х.М.,
судей - Маздогова В.Х., Мамишева К.К.,
с участием прокурора Маргушева А.В.,
при секретаре - Гятовой С.Г.,
рассмотрела в судебном заседании 30 ноября 2010 года кассационную жалобу Тляругова Тамирлана Викторовича на постановление Нальчикского городского суда КБР от 02 сентября 2010 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба об отмене постановления прокуратуры КБР об отказе в возбуждении производства по делу по новым и вновь открывшимся обстоятельствам от 22 июня 2010 года и возложении на прокуратуру обязанности возбудить производство по новым и вновь открывшимся обстоятельствам и проведении проверки.
Заслушав доклад судьи Сабанчиевой Х.М, мнение прокурора Маргушева А.В., полагавшего кассационную жалобу необоснованной, исследовав представленные материалы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Приговором Верховного суда Кабардино- Балкарской республики от 15 октября 1998 года Тляругов был осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.162 ч.3 п.п. «б,в», 105 ч.2 п.п. «а,д,з,к,н», 222 ч.1, 69 ч.3 УК РФ к смертной казни с конфискацией имущества.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 13 июля 1999 года назначенное Тляругову наказание в виде смертной казни было заменено на пожизненное заключение.
13.05.2010 года Тляругов обратился в Нальчиксий городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление прокуратуры КБР от 22 июня 2009 года об отказе в возбуждении производства по делу по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом вынесено вышеуказанное обжалуемое постановление.
В кассационной жалобе Тляругов просит отменить постановление суда как незаконное, мотивируя тем что, судом не было дано оценки всем доводам его жалобы. Указывает, что у защищавшей его интересы адвоката Геляевой, на тот момент, не было высшего юридического образования, что препятствовало ее допуску в качестве защитника по делу согласно п. 3 Постановления Конституционного суда РФ от 28.01.1997 года, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 31.10.1995 года, что противоречит доводам постановления суда. В подтверждение им была представлена копия диплома об окончании адвокатом Геляевой ВУЗ-а по специальности юрист только в 2003 году. Утверждает, что прокуратура допустила служебный подлог, ответив ему на его жалобу, что у адвоката Геляевой имелось высшее юридическое образование. Полагает, что судом в постановление также внесены ложные сведения, поскольку в нем Геляева названа адвокатом, кем, она в действительности на тот момент не являлась. Указывает, что судом было оставлено без внимания его заявление о своем участии при рассмотрении его жалобы и в связи с тем, что он не имел возможности отстаивать свое мнение он был поставлен в неравное положение с прокурором, который принимал участие в судебном заседании, чем нарушен принцип равенства сторон.
Возражений на кассационную жалобу не поступило.
Изучив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены постановления суда не усматривает.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Обжалуемое Тляруговым постановление отвечает указанным требованиям уголовно- процессуального закона.
Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы, приводимые Тляруговым в защиту своих интересов, аналогичные тем, что изложены и в его кассационной жалобе о нарушении права на защиту при рассмотрении уголовного дела Верховным судом КБР допуском в судебное заседание в качестве его адвоката, не имеющей к тому времени высшего юридического образования Геляевой, которым дана правильная юридическая оценка.
При этом суд в своем постановлении привел убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденного, поскольку при рассмотрении по существу уголовного дела по обвинению Тляругова суд руководствовался действующим в тот период уголовно - процессуальным законом в редакции от 1998 года, который и подлежал применению.
Решение суда о допуске Геляевой в процесс для осуществления защиты подсудимого Тляругова, после его отказа от услуг адвоката Таймазова, соответствовало требованиям уголовно-процессуального закона.
Как следует из протокола судебного заседания после отказа подсудимого от услуг адвоката Таймазова, дело слушанием было отложено, Тляругову было предоставлено время для обеспечения себя защитником, после чего на основании доверенности выданной 27.08.1998 года самим Тляруговым доверившим свою защиту Геляевой она и была допущена судом в процесс.
Вопреки доводам жалобы, действовавший в период рассмотрения уголовного дела по обвинению Тляругова уголовно - процессуальный закон не предъявлял к защитнику требований о наличии высшего юридического образования. Согласно ст. 47 УПК РСФСР по определению суда в качестве защитника могли быть допущены близкие родственники, законные представители, а также другие лица.
Жалоба Тляругова рассмотрена судом в порядок и сроки, предусмотренные статьей 125 УПК РФ.
Ясность и определенность позиции Тляругова, не требующая каких-либо дополнительных пояснений от него, была достаточной, для принятия судом окончательного решения без этапирования осужденного из Пермского края в предусмотренные законом 5 дневные сроки.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная
о п р е д е л и л а :
Постановление Нальчикского городского суда КБР от 02 сентября 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы Тляругова Тамирлана Викторовича на постановление прокуратуры КБР от 22 июня 2009 года об отказе в возбуждении производства по делу по новым и вновь открывшимся основаниям оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий - Х.М. Сабанчиева
Судьи - В.Х. Маздогов
К.К. Мамишев