Судья: Чочуев Х.К. Дело № 22-963/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нальчик 26 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Сабанчиевой Х.М.,
судей - Баговой Т.Н., Мамишева К.К.,
с участием
прокурора Маргушева А.В.,
осужденного Жолаева А.И.,
при секретаре Гятовой С.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 ноября 2010 года кассационную жалобу осужденного Жолаева А.И на приговор Черекского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 сентября 2010 года, которым
Жолаев Аслан Исмаилович, 23.03.1984 года рождения, уроженец с. Гунделен, Баксанского района КБАССР, зарегистрированный по адресу КБР, Эльбрусский район, с. Кенделен, ул. <адрес>, проживающий по адресу КБР, г. Нальчик, <адрес> гражданин РФ, с высшим образованием, не женатый, не работающий, военнообязанный, не судимый
осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 5 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, с лишением права занимать должности государственной службы, связанные с осуществлением функции представителя власти сроком на 2 года.
Заслушав доклад судьи Сабанчиевой Х.М., осужденного Жолаева А.И., поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Маргушева А.В., просившегоприговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Жолаев признан виновным в том, что будучи должностным лицом, дознавателем отделения дознания МОБ ОВД по Черекскому району КБР совершил преступления против государственной власти использовав свои служебные полномочия вопреки интересам службы из корыстной и иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов граждан, общества и государства, и в получении взятки за незаконные действия при обстоятельствах изложенных в приговоре.
Так, Жолаев признан виновным в том, что 03 июня 2009 года в служебном кабинете №1 ОВД по Черекскому району в п. Кашхатау, получив заявление гражданина Х. о краже у него Дзугуловым в ночь на 02 июня 2009 года денежных средств в сумме 100 000 рублей, вопреки требованиям Закона «О милиции», ст.144-145 УПК РФ, Приказа МВД РФ № 985 от 01.12.2005 года « Об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел РФ заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях» злоупотребляя своими полномочиями, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности желая создать видимое благополучие раскрываемости преступлений, осознавая, что его неправомерные действия влекут нарушение прав и охраняемых законом интересов общества и государства уговорил Х. написать на имя начальника милиции повторное заявление о том, что деньги у него не были похищены, а были им утеряны и постановлением от 13.06.2009 года отказал в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.
Он же, Жолаев, признан виновным в том, что 18 июня 2009 года у себя в кабинете опросив задержанных Д.Э. и Д.З. сознавшихся в незаконном приобретении наркотических средств в нарушение требований Закона «О милиции», ст.144-145 УПК РФ, Приказа МВД РФ № 985 от 01.12.2005 года « Об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел РФ заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях» злоупотребляя своими полномочиями, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, осознавая, что его неправомерные действия влекут нарушение прав и охраняемых законом интересов общества и государства, по просьбе Д.Э. путем совершения незаконных действий освободил от уголовной ответственности Д.З. за денежное вознаграждение 30 000 рублей.
В судебном заседании Жолаев вину свою не признал.
В кассационной жалобе осужденный Жолаев, считая приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, уголовное дело прекратить, мотивируя тем, что: он как дознаватель, не отвечает за раскрываемость преступлений; что после опроса лиц, по заявлению Х., последний сам изъявил желание и собственноручно написал заявление, о том, что деньги потерял при неизвестных ему обстоятельствах, что соответствовало действительности; по факту кражи было возбуждено уголовное дело, проводилось расследование Черекским ОВД, но никто к уголовной ответственности не привлечен, преступление не раскрыто, поскольку оно не было совершено.
Указывает, что: он признан виновным в незаконном отказе в возбуждении уголовного дела при этом, он как процессуальное лицо, на основе собранного материала, по его мнению, обоснованно, отказал в возбуждении дела: что никакого использования своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности он не совершал, преступление от учета и регистрации не укрывал, все собранные объяснительные и оба заявления Х. находятся в материалах, за принятие незаконного процессуального решения не привлекают к уголовной ответственности.
Утверждает, что получение им взятки в размере 30000 рублей от братьев Д., вымысел последних, которые оговорили его в интересах прокуратуры Черекского района, а сами ушли от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Показания братьев Д. не соответствуют друг другу и показаниям других свидетелей, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде. В основу обвинительного приговора положены противоречивые показания свидетелей, М., что он давал в долг Д.З. 30 тысяч рублей в то время как, в ходе предварительного следствия он же говорил, что дал в долг 20 тысяч рублей, свидетель Тлихураев, отвозивший Д.З. домой в г. Нальчик пояснил, что ни о каких деньгах в тот вечер Д.З. ему не говорил.
Суд не дал никакой оценки показаниям бывшего начальника СО Черекского ОВД Ф о том, что по сложившейся практике по делам такой категории для недопущения нарушения процессуальных сроков, изначально в возбуждении дела отказывают, до получения заключения экспертизы, в последующем прокуратура отменяет постановление и возбуждается уголовное дело. Он же, Ф подтвердил, что материал поступил с 4-мя объяснительными листами, через день после возврата материала из СО в дознание Жолаев сообщил ему, что случайно порвал 2 листа первых объяснительных, на что он посоветовал Жолаеву их склеить и доложить об этом рапортом руководству. Поскольку Жолаев склеил объяснительные, но рапорта не написал, доложил об этом рапортом руководству сам. Аналогичные показания, что все 4 листа объяснительных были целы, дал и начальник отдела дознания К. что соответствует его собственным показаниям о том, что он случайно порвал 2 листа первых объяснительных Д., о чем свидетельствует и то, что он их склеил. Полагает, что на основании доказательств, по которым его признали виновным, можно признать виновным любого человека.
В возражении на кассационную жалобу помощник прокурора Черекского района КБР Губжоков просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Жолаева А.И. ввиду необоснованности оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Жолаева в совершении преступлений за которые он осужден основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании.
Так, вина Жолаева по эпизоду в отношении Х. подтверждается последовательными показаниями на предварительном следствии и в суде самого потерпевшего полно и правильно приведенными в приговоре.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего Х. судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия поскольку они не только согласуются с показаниями свидетелей МА., К., Д.З., Д., Г., ХХ., Мо. но и подтверждаются совокупностью других доказательств полученных с соблюдением закона и исследованных судом: копией ордера о получении Х. 01.06.2009 года кредита в сумме 300 000 рублей; протоколом выемки из ОВД книги учета заявлений и сообщений граждан о преступлениях, в котором 03.06.2009 года зарегистрировано заявление Х. о краже 100000 рублей; заявлением Х. о краже у него 100000 рублей ; заявлением Х. об утере им денег в сумме 100000 рублей, которое он написал по уговору Жолаева; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по повторному заявлению Х.; постановлением заместителя прокурора района об отмене указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Судом выяснялись причины наличия разногласий в показаниях ХХ. на предварительном следствии и в суде, чему дана правильная оценка.
Вопреки доводам жалобы то обстоятельство, что по возбужденному уголовному делу, преступление не раскрыто, никто к уголовной ответственности не привлечен, не свидетельствует, о том, что преступление не было совершено, поскольку опровергается совокупностью приведенных судом доказательств.
По эпизоду преступлений от 18-19 июня 2009 года вина Жолаева подтверждается показаниями братьев Д. согласно которым они оба собирали коноплю для личного потребления и были задержаны сотрудниками милиции, о чем и дали объяснения Жолаеву, после чего Д.Э. попросил Жолаева, чтобы его брата Д.З. не привлекали к ответственности, на что Жолаев написал на бумаге 30 000 рублей и отпустил Д.З. домой. Тот вызвал такси, съездил в Нальчик привез деньги в черном пакете в сумме 30000 рублей, передал их в кабинете Жолаеву, который выбросил пакет кому-то в открытое окно, после чего на компьютере напечатал их вторичные объяснения о том, что Д.Э. один рвал коноплю для кроликов, а Д.З. ничего об этом не знал и не собирал коноплю.
Вопреки доводам кассационной жалобы, вина Жолаева помимо показаний братьев Д. подтверждается также показаниями свидетеля Т. (таксиста приезжавшего по вызову Д.З. в Черекский ОВД, отвозившего его в Нальчик и вновь возвратившего к Черекскому ОВД); показаниями в суде свидетелей - работников ОВД по Черекскому району Г., К., Те. Ке., Б., Ку., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей К. и Де. (понятых при задержании братьев Д.).
Согласно показаниям свидетеля Мо. к нему как к заместителю прокурора Черекского района на проверку поступил отказной материал дознавателя Жолаева в отношении братьев Д.. По имеющейся у него информации братья Д. преступление совершили вместе, а по поступившему материалу следовало, что преступление совершил один из братьев, при этом первых признательных объяснений в материале не было, не было и их склеенных объяснений. Постановление как незаконное было отменено, уголовное дело в отношении обоих Д. было расследовано, направлено в суд и они оба осуждены.
Уличают Жолаева в содеянном и иные доказательства, выделенные из материалов уголовного дела №19/ 129-09 по обвинению Д., и исследованные судом.
Анализ собранных по делу доказательств позволил суду прийти к правильному выводу виновности Жолаева.
Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые Жолаевым в свою защиту, аналогичные тем, что указаны им и в его кассационной жалобе и обосновано признаны не нашедшими своего подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу. Судом в приговоре приведено убедительное обоснование выводов несостоятельности этих доводов осужденного.
С учетом изложенного, следует признать, что анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Жолаевым преступлений, прийти к правильному выводу о виновности Жолаева, верно квалифицировать им содеянное.
Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора судом не допущено.
При назначении Жолаеву наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, наличие смягчающих при отсутствии отягчающих обстоятельств.
Суд мотивировал в приговоре возможность применения к Жолаеву правил ст.73 УК РФ, назначенное наказание соответствует требованиям закона.
По изложенным основаниям приговор суда в отношении Жолаева Судебной коллегией оставляется без изменения, кассационная жалоба осужденного без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Черекского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 сентября 2010 года в отношении Жолаева Аслана Исмаиловича оставить без изменения кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий- Х.М. Сабанчиева
Судьи- Т.Н. Багова
К.К. Мамишев