Судья Халишхова Э.Р. Дело № 22к-1027-2010 Копия:
К а с с а ц и о н н о е о п р е д е л е н и е
г. Нальчик 26 ноября 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино -Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Сабанчиевой Х.М.,
судей: - Баговой Т.Н. и Мамишева К.К.,
с участием прокурора - Маргушева А.В.,
защитника - адвоката Шомахова З.Б., представившего ордер № 380 от 26 ноября 2010 года и удостоверение № 315 в защиту интересов обвиняемого Барсукова Р.Х.,
при секретаре судебного заседания -помощнике судьи Гятовой С.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 ноября 2010 года кассационную жалобу адвоката Шомахова З.Б. на постановление судьи Майского районного суда КБР от 17 ноября 2010 года, которым в отношении обвиняемого
Барсукова Руслана Хасановича, , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 21 суток, то есть до 19 января 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Баговой Т.Н., объяснения адвоката Шомахова З. Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Маргушева А.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Органами предварительного расследования Барсуков Р.Х. обвиняется в разбоях, то есть, в нападениях в целях хищения чужого имущества, совершенных: 19.08.2010 года примерно в 00 часов 30 минут группой лиц по предварительному сговору с Фарзалиевым М.М. и Шафиевым Р.И. с применением оружия, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего ФИО6, с завладением деньгами в сумме 154 000 рублей; 23.08.2010 года примерно в 03 часа группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения оружия в отношении потерпевшего ФИО7 с завладением его денежными средствами в сумме 32 000 рублей.
19.08.2010 года в 11 часов 10 минут следователем следственного отделения при ОВД по Майскому району возбуждено уголовное дело № 15/316-10 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.
26.08.2010 г. следователем следственного отделения при ОВД по Майскому району возбуждено уголовное дело № 15/326-10 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.
Постановлением начальника следственного отделения при ОВД по Майскому району уголовные дела № 15/316-10 и 15/326 соединены в одно производство, с присвоением соединенному уголовному делу № 15/ 316-10.
29.08.2010 года в 19 час. 30 мин. Барсуков Р.Х. был задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ в качестве подозреваемого.
31.08.2010 года Майским районным судом КБР в отношении Барсукова Р.Х. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
02.09.2010 года Барсукову Р.Х. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.
29.10.2010 года Майским районным судом КБР срок содержания Барсукова Р.Х. под стражей был продлен до 2 месяцев 21 суток, то есть до 19.11.2010 года.
12.11.2010 года следователем СО при ОВД по Майскому району Симаховым М.В., с согласия заместителя начальника СО при ОВД по Майскому району Пестича А.П., перед Майским районным судом КБР возбуждено ходатайство о продлении срока содержания Барсукова Р.Х. под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 21 суток, т.е. до 19.01.2011 года включительно.
17 ноября 2010 года по результатам рассмотрения ходатайства Майским районным судом КБР вынесено обжалуемое постановление.
В кассационной жалобе адвокат Шомахов З.Б. в защиту интересов обвиняемого Барсукова Р.Х. просит постановление Майского районного суда КБР от 17.11.2010 года отменить, изменив меру пресечения обвиняемому Барсукову Р.Х. на иную, не связанную с заключением под стражу.
Мотивирует тем, что доводы следователя Симахова М.В. никакими доказательствами не подтверждены, хотя согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от29.10.2009 года № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» при принятии решения необходимо учитывать основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, которые должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями. Судом не принято во внимание это обстоятельство.
Выводы суда, о том, что «Барсуков Р.Х. был задержан как лицо, застигнутое при совершении преступления», не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Фактически Барсуков Р.Х. был доставлен в здание ОВД по Урванскому району 28.08.2010 года примерно в 23 часа 00 минут по подозрению в совершении разбойных нападений, имевших место еще 19.08.2010 года и 23.08.2010 года в Майском районе. Протокол о задержании Барсукова Р.Х. в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ был составлен только на следующий день, то есть 29.08.2010 года в 19 часов 30 минут вечера, то есть через 15 часов после его фактического задержания.
В исследованных в судебном заседании материалах отсутствуют документы, прямо указывающие на причастность Барсукова Р.Х. к совершению инкриминируемого ему преступления.
Не явился в судебное заседание следователь Симахов М.В., ходатайство которого рассматривалось. Председательствующим было заявлено, что все потерпевшие были уведомлены надлежащим образом о времени проведения настоящего судебного заседания.
В материалах дела, представленных следователем с ходатайством, отсутствуют документы, подтверждающие факт надлежащего уведомления указанных потерпевших, а именно ФИО6, ФИО7, Тайбулатова,
У.А., проживающих за пределами КБР.
Указывает, что при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Барсукова Р.Х. нарушено право потерпевших о доведении своего мнения суду по вопросу о продлении срока содержания Барсукова Р.Х. под стражей, а также право потерпевшего в случае несогласия, на обжалование вынесенного постановления. Сторона защиты была лишена возможности выяснить позицию потерпевших относительно меры пресечения, чем нарушены права Барсукова Р.Х. на защиту, по мнению автора кассационной жалобы.
В возражении на кассационную жалобу старший помощник прокурора Майского района КБР Гапич А.Ф. просит постановление суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, выслушав защитника и прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления суда.
В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановления судьи, прокурора, следователя и дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Обжалуемое постановление судьи отвечает этим требованиям.
В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Мера пресечения Барсукову Р.Х. была избрана в связи с его подозрением в совершении двух умышленных тяжких преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 10 лет.
Основаниями избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Барсукова Р.Х. суд указал, кроме его подозрения органами предварительного следствия в совершении тяжких преступлений, направленных против чужой собственности, и то, что: по делу не проведены все следственные действия; Барсуков Р.Х., оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью; скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказывать давление на потерпевших, свидетелей, уничтожить доказательства по делу либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно требованиям ст. 97 УПК РФ основанием для продления срока содержания под стражей является наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый скроется от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
С учетом характера и степени общественной опасности предъявленного Барсукову Р.Х. обвинения у судьи имелись основания для такого вывода.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УК РФ.
Как видно из представленных в суд материалов, основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Барсукова Р.Х. не изменились.
Согласно требованиям части 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в двухмесячный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ.
Ходатайство следователя Симахова М.В. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Барсукова Р.Х. до 4 месяцев 21 суток отвечает изложенным требованиям ч.2 ст. 109 УПК РФ.
Данные о том, что он по состоянию здоровья не может находиться в следственном изоляторе, в представленных материалах отсутствуют.
С содержащимися в кассационной жалобе адвоката Шомахова З.Б. доводами: об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемого Барсукова Р.Х.; не извещения судом надлежащим образом потерпевших, мнение которых по вопросу продления срока содержания под стражей Барсукову Р.Х. не выяснено, чем нарушено его право на защиту, согласиться нельзя, поскольку они противоречат содержанию обжалуемого постановления, имеющимся материалам по этому вопросу и требованиям уголовно-процессуального закона.
Судом в постановлении изложены основания продления срока содержания под стражей обвиняемого Барсукова Р.Х.
На л.д. 22 имеется письмо об извещении потерпевших следователем о рассмотрении Майским районным судом КБР материала о продлении срока содержания под стражей Барсукову Р.Х. и другим обвиняемым с 12 по 19 ноября 2010 года; на л.д. 26-31 - копии телефонограмм потерпевшим о том, что им необходимо явиться к 16 часам 15.11.2010 г. в Майский районный суд КБР
для участия в рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Барсукова Р.Х.
Согласно требованиям действующего УПК РФ неявка извещенных судом потерпевших в суд при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого не препятствует рассмотрению судом ходатайства в предусмотренные законом сроки, и, вопреки доводам жалобы, не может быть истолковано как нарушение права обвиняемого на защиту.
Как видно из материала, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Постановление судьи Майского районного суда КБР от 17 ноября 2010 года в отношении обвиняемого Барсукова Руслана Хасановича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Х. М. Сабанчиева
Судьи Т. Н. Багова
К. К. Мамишев
Копия верна:
судья Верховного суда КБР Т. Н. Багова