Судья Головашко О.А. Дело № 22-952-2010 Копия:
К а с с а ц и о н н о е о п р е д е л е н и е
г. Нальчик 19 ноября 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино -Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Сабанчиевой Х.М.,
судей - Баговой Т.Н. и Мамишева К.К.,
с участием: прокурора - Маргушева А.В.,
защитника - адвоката Цавкилова И.Б., представившего ордер № 5420 от 19 ноября 2010 года и удостоверение №125,
при секретаре судебного заседания- помощнике судьи Заммоеве М.Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 ноября 2010 года кассационную жалобу осужденного Кравченко В.Л. на приговор Прохладненского районного суда КБР от 22 сентября 2010 года, которым
Кравченко Владимир Леонидович, судимый:
1) 16.09.1999 года Прохладненским районным судом КБР по ст. 73 УК РФ;
2) 12.01.2000 года Прохладненским районным судом КБР по п.п. «б, в, г» ст. 70 УК РФ к окончательному наказанию по совокупности приговоров к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; постановлением от 21.12.2001 года Чегемского районного суда КБР освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев;
3) 23.09.2002 года Прохладненским районным судом КБР по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с применением правил ст.ст. 70,79 УК РФ условно-досрочное освобождение отменено, и присоединена частично к назначенному наказанию по этому приговору не отбытая часть наказания по приговору Прохладненского районного суда КБР от 12.01.2000 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; постановлением от 20.09.2006 года Чегемского районного суда КБР освобожден условно - досрочно на не отбытый срок 1 год 3 месяца 4 дня;
4) 23.07.2008 года Прохладненским районным судом КБР по ч.2 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;
5) 29.01.2009 года мировым судом судебного участка №1 Урванского района КБР по ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы в колонии-поселении; постановлением Прохладненского районного суда КБР от 13 июля 2009 года не отбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком на 2 года с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%. ежемесячно, проживающий в селении <адрес> КБР, по <адрес>,
осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы.
С применением правил ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по этому приговору наказанию частично присоединено не отбытое наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка №1 Урванского района КБР от 29.01.2009 года, и окончательно к отбытию Кравченко В.Л. назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 02 сентября 2010 года.
Меру пресечения Кравченко В.Л. в виде заключения под стражу, по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.
Постановлено взыскать с Кравченко В.Л. в пользу потерпевшей ФИО6 в счет возмещения материального ущерба 25 900 рублей.
Заслушав доклад судьи Баговой Т.Н., объяснения адвоката Цавкилова И.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Маргушева А.В., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Судом Кравченко В.Л. признан виновным в разбое, то есть в нападении в целях хищении имущества потерпевшей ФИО10, на общую сумму 32 900 рублей, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, напротив <адрес>, 19 апреля 2010 года, примерно в 01 час 00 минут.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Кравченко В.Л. вину свою не признал.
В кассационной жалобе осужденный Кравченко В.Л. просит приговор Прохладненского районного суда КБР от 22 сентября 2010 года отменить, и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Мотивирует тем, что явку с повинной он дал, будучи введен в заблуждение следователем относительно показаний Неровного В.И., который, якобы, оговорил его.
Указывает, что потерпевшая ФИО6 в заявлении указала приметы напавшего на неё, которые не схожи с его (Кравченко) приметами, а она опознала его после того, как следователь предъявил ей его фотографию на телефоне; в нарушение требований УПК РФ не была проведена очная ставка между ним и Неровным В.И.
В возражении на кассационную жалобу помощник прокурора города Прохладный КБР Пальчикова А.С. просит приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Мотивирует тем, что утверждение Кравченко В.Л. о том, что явка с повинной им дана под диктовку со стороны оперативного сотрудника Мамбетова и следователя Белякова А.С. не подтвердилось. В судебном заседании был допрошен следователь Беляков А.С., который показал, что явка с повинной Кравченко В.Л. давалась не ему, и он при его явке с повинной не присутствовал. Не обоснованы и доводы подсудимого о том, что потерпевшая ФИО6 опознала его только после того, как следователь сфотографировал Кравченко В.Л. на сотовый телефон. Из протокола опознания подсудимого (л.д. 108-110) следует, что потерпевшая опознала его как лицо, совершившее преступление. Данное следственное действие проведено с соблюдением требований УПК РФ. Показания потерпевшей являются последовательными и непротиворечивыми. До совершения данного преступления она с Кравченко В.Л. знакома не была и оснований для его оговора у нее не имелось.
Кроме того, Кравченко В.Л. в одном из судебных заседаний было заявлено ходатайство о допросе осужденного Неровного В.И.
Это ходатайство судом было удовлетворено и судебное заседание отложено до этапирования осужденного Неровного В.И. для его допроса. Вместе с тем, по неизвестным причинам в следующем судебном заседании осужденный Кравченко В.Л. отказался от допроса осужденного Неровного В.И.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав защитника и прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора.
Как видно из материалов уголовного дела, выводы суда о виновности Кравченко в преступлении, за совершение которого он осужден, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осужденного Кравченко В.Л. дана правильная юридическая оценка.
Вина Кравченко В.Л. в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном по предварительному сговору с Неровным В.И., с применением насилия, опасного для жизни или здоровья ФИО10, подтверждается:
-показаниями потерпевшей ФИО10 в судебном заседании об обстоятельствах совершения разбойного нападения на неё 19 апреля 2010 года Неровным В.И. и Кравченко В.Л., в ходе которого они завладели её вещами, парфюмерией, золотыми изделиями и деньгами на общую сумму 25 900 рублей. В ходе разбоя в момент, когда Неровный, повалил её на землю лицом вниз, наносил ей удары, Кравченко сел на неё сзади и требовал деньги, снял золотую цепочку с неё и пытался вырвать из её ушей золотые сережки;
- заключением судебно-медицинского эксперта №356 от 12 мая 2010 года, согласно которому при осмотре 19 апреля 2010 года у потерпевшей ФИО10 обнаружены повреждения в виде: ушибленной раны спинки носа, кровоподтека спинки носа и обоих глаз в виде «бабочки», множественных кровоподтеков лица, левой кисти. ФИО10 находилась на стационарном лечении с 21.04.2010 года до 11 мая 2010 года с диагнозом: Перелом костей носа, ушибленная рана спинки носа, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Описанные телесные повреждения причинены травмирующим действием твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью соударения, имеют давность образования на момент освидетельствования не свыше одних суток. Перелом костей носа квалифицируется как причинение среднего вреда здоровью; закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга - как причинение легкого вреда здоровью ( л.д.58-59;
- оглашенными с согласия сторон показаниями Неровного В.И., данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, согласно которым разбойное нападение на ФИО6 совершено им по предварительному сговору с парнем, назвавшимся «Виктором»;
- протоколом явки с повинной Кравченко В.Л., согласно которому 19 апреля 2010 года примерно в 01 час ночи он совместно с Неровным Василием совершил нападение в городе Прохладный возле <адрес> - с применением насилия в отношении незнакомой женщины открыто похитили принадлежащее ей имущество ( л.д. 89);
- протоколом осмотра места происшествия от 19 апреля 2010 года в соответствии с которым установлено место нападения на потерпевшую Бексалиеву- участок территории, расположенной в городе Прохладный возле <адрес> ( л.д. 9-12);
- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшая ФИО10 опознала Кравченко В.Л., в присутствии его защитника - адвоката Богатырева В.В. и понятых, как лицо, которое совместно с Неровным В.И. 19 апреля 2010 года с применением насилия в её отношении открыто завладело принадлежащим ей имуществом. Опознала его по возрасту, росту, худощавому телосложению, черным волосам, ровным густым бровям и уголкам губ, опущенным по краям ( л.д.108-110).
С учетом изложенных доказательств, исследованных и оцененных в совокупности с другими материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности Кравченко В.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного жизни или здоровья.
Доводы кассационных жалоб о непричастности к совершению разбойного нападения в отношении потерпевшей ФИО6 осужденного Кравченко В.Л.; написании им явки с повинной под диктовку оперативного сотрудника Мамбетова и следователя Белякова А.С., тщательно проверены судом первой инстанции, мотивированно и обоснованно отклонены.
Не доверять этим выводам суда первой инстанции, у судебной коллегии нет оснований.
Не состоятельны и доводы кассационной жалобы осужденного Кравченко В.Л. о том, что следователь сначала показал его фотографию с сотового телефона потерпевшей ФИО6, а после этого она опознала его.
Согласно материалам уголовного дела, потерпевшая ФИО10 при её допросе 21 апреля 2010 года подробно описала приметы Кравченко В.Л. о его возрасте, росте, цвете волос, а его опознание проведено 06 июля 2010 года.
Наказание назначено Кравченко В.Л. в соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ относится к тяжким; данных о его личности; обстоятельств, влияющих на назначение наказания.
Обстоятельством, отягчающим наказание Кравченко В.Л., суд признал наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.
Обстоятельством, смягчающим наказание Кравченко В.Л., суд признал его явку с повинной
С учетом всех обстоятельств уголовного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Кравченко В.Л. только в условиях изоляции от общества.
Оснований для смягчения наказания осужденному судебная коллегия не усматривает.
Как видно из материалов уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Приговор Прохладненского районного суда КБР от 22 сентября 2010 года в отношении Кравченко Владимира Лонидовича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Х. М. Сабанчиева
Судьи: Т. Н. Багова
К. К. Мамишев
Копия верна:
судья Верховного суда КБР Т. Н. Багова