Судья Кудрявцева Е.В. Дело № 22- 871-2010 Копия:
К а с с а ц и о н н о е о п р е д е л е н и е
г. Нальчик 26 октября 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино -Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Сабанчиевой Х.М.,
судей - Баговой Т.Н. и Мамишева К.К.,
с участием прокурора Маргушева А.В.,
осужденного Котелевского В.Н.- в режиме видеоконференцсвязи,
защитника - адвоката Хачировой Э.В., представившего ордер № 51 от 21 октября 2010 года, удостоверение № 330,
при секретаре судебного заседания- помощнике судьи Заммоеве М.Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 октября 2010 года кассационную жалобу осужденного Котелевского В.Н. на приговор Майского районного суда от 30 августа 2010 года, которым
Котелевский Владимир Николаевич, ФИО15, судимый: Майским районным судом КБР ДД.ММ.ГГГГ с изменениям, внесенными постановлением Президиума Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный условно-досрочно от не отбытой части наказания 29.10. 2009 года постановлением Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 8 месяцев 12 дней, проживающий в станице ФИО16,
осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, из которых 2 года - с отбыванием в тюрьме, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров - 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, из которых 2 года - с отбыванием в тюрьме, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.
Заслушав доклад судьи Баговой Т.Н., объяснения осужденного Котелевского В.Н. и адвоката Хачировой Э. В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Маргушева А.В., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Судом Котелевский В.Н. признан виновным в том, что он примерно в 20 часов 10 марта 2010 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в домовладении № по <адрес> КБР, в ходе совместного распития спиртных напитков с ФИО5
учинил с ним ссору, в процессе которой, действуя на почве внезапно возникших неприязненных отношений к последнему, умышленно, с целью причинения ему смерти, схватил лежавший на столе кухонный нож и с приложением значительного усилия нанес им удар ФИО5 в область сердца. причинив ему телесное повреждение, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящий в прямой причинной связи с наступившей смертью ФИО5 на месте преступления.
В судебном заседании Котелевский В.Н. вину не признал.
В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденный Котелевский В.Н. просит приговор Майского райсуда КБР от 30.08.2010 года отменить и оправдать его за недоказанностью вины.
Мотивирует тем, что убийства ФИО5 он не совершал; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что сотрудники милиции оформили его явку с повинной в отсутствие адвоката, он при этом находился в состоянии алкогольного опьянения и не понимал, что писал в явке с повинной; признательные показания также он давал в состоянии алкогольного опьянения следователю, а когда был трезв - отказался от них.
Объективного расследования уголовного дела не было, убийства ФИО5 он не совершал; в тот вечер, оставив ФИО5 с ФИО8 за распитием спиртных напитков, сам ушел спать; суд положил в основу обвинительного приговора показания свидетеля ФИО8, несмотря на их противоречивость.
Копию обвинительного заключения ему не вручили, но суд при проведении предварительного слушания не выяснил причину, почему ему не вручено обвинительное заключение; полагает, что этим нарушено его право на защиту.
Предварительным следствием и судом не проверена версия, не смог ли другой человек ударить потерпевшего ножом, пока он, Котелевский, спал в состоянии опьянения.
На ноже отпечатков его пальцев не обнаружено, заключения экспертиз не подтверждают его вины в совершении убийства, поэтому просит приговор отменить и оправдать его.
В возражении на кассационную жалобу потерпевшая ФИО6 просит приговор в отношении Котелевского В.Н., как законный, обоснованный и справедливый, оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что о Котелевском В. Н. все местные жители станицы Котляревской негативно отзываются. Он с детства носил при себе нож, инвалидность Котелевский В. Н. приобрёл в ходе хулиганских действий: на дискотеке участковый вынужден был применить табельное оружие. Неоднократно отбывая сроки, Котелевский не изменился и постоянно держал при себе холодное оружие - нож.
10 марта 2010 года кроме Котелевского В. Н., ФИО12 и ФИО8, на месте убийства сына никого не было. Совершив преступление, Котелевский Владимир позвонил своей сестре и рассказал об убийстве. Котелевская Валентина сразу же пришла за ним, после чего вместе они собрали вещи Котелевского В. Н.: нарды, сотовый телефон, велосипед и ушли. Кроме самого Котелевского с его телефона звонить Котелевской Валентине никто не мог.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, выслушав осужденного, его защитника и прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора.
Как видно из материалов уголовного дела, выводы суда о виновности Котелевского В.Н. в преступлении, за совершение которого он осужден, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Котелевского В.Н. дана правильная юридическая оценка.
Вина Котелевского В.Н. подтверждается:
- оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон показаниями Котелевского В.Н., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, об обстоятельствах нанесения им 10 марта 2010 года удара в область сердца ФИО5 Алексею ножом с пластмассовой рукоятью синего цвета, который он схватил со стола на кухне, где распивали спиртные напитки ФИО8, ФИО5 и Гурова; он бросил нож на пол, вернулся в свою комнату и лег спать; затем позвонил своей сестре ФИО1 Валентине и сообщил, что убил ФИО5 Алексея, попросил вызвать скорую помощь;
-оглашенными и исследованными с согласия сторон в судебном заседании показаниями Котелевского В.Н., данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, где он, признав себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, уточнил, что ссору с ним начал ФИО7, а затем об обстоятельствах нанесения ему удара ножом дал показания, аналогичные своим показаниям в качестве подозреваемого;
- показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании, и его же показаниями в качестве свидетеля, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными в суде с согласия сторон - об обстоятельствах нанесения 10 марта 2010 года одного удара ножом Котелевским В.Н. в область сердца ФИО5 Алексею, после чего ФИО5 упал со скамьей на пол и больше не вставал, а Котелевский В.Н. вышел из кухни; через некоторое время в кухню вошла сестра Котелевского - Валентина, которая вызвала скорую помощь;
- показаниями свидетеля ФИО1 в судебном заседании об обстоятельствах поступления звонка 10 марта 2010 года на её сотовый телефон с сотового телефона её брата Владимира с сообщением ей мужским голосом: « Я убил Алексея», после чего она побежала в дом ФИО18 где проживал её брат, и увидела в кухне лежащего со скамьей на полу ФИО5 Алексея с посиневшими руками, а за столом сидели находившиеся в состоянии алкогольного опьянения ФИО8 и Гурова; её брат Владимир спал, и она не смогла его разбудить; она вызвала скорую помощь, и врач обнаружил надрез в области сердца Алексея;
-заключением судебно-медицинского эксперта №36 от 11 марта 2010 года, согласно которому при исследовании трупа ФИО5 обнаружено проникающее колото-резаное ранение на передней поверхности грудной клетки слева, с ранением околосердечной сумки, правого желудочка, с развитием гемотампонады(в околосердечной сумке 700 мл. свертков с жидкой кровью), причиненные прижизненно, возможно, ножом, имеющим одностороннюю заточку клинка длиной не менее 13 см. и шириной около 1,5 см.; проникающее колото-резаное ранение квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинной связи с наступившей его смертью.
- протоколом явки с повинной Котелевского В.Н. от 10 марта 2010 года, в котором им собственноручно написано о чистосердечном признании в том, что 10 марта 2010 года вечером он нанёс удар кухонным ножом в грудь ФИО5 Алексею, после чего он скончался ( л.д. 41, т.1);
- согласно протоколу осмотра места происшествия от 10 марта 2010 года в домовладении № по <адрес> обнаружен труп ФИО5 с признаками насильственной смерти; в кухонной комнате под столом обнаружен и изъят кухонный нож с рукоятью из полимерного материала темно-синего цвета общей длиной 23 см. черного цвета (л.д. 5-18, т.1);
- из заключения эксперта № 181 от 12.07.2010 г. видно, что на куртке ФИО7 обнаружено колото-резаное повреждение, на его кофте и футболке - по одному колото-резаному (или резаному) повреждению, образованному плоским клинковым орудием типа ножа, с односторонней заточкой клинка и противоположным обухом; повреждения могли быть образованы как представленным на исследование ножом, так и другим, с аналогичной конструкцией клинка ножа (л.д. 229-333, т.1);
С учетом изложенных доказательств, исследованных и оцененных в совокупности с другими материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Котелевского В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Доводы кассационной жалобы о том, что Котелевский В.Н. не совершал убийства ФИО5, опровергаются совокупностью изложенных доказательств.
Что же касается довода кассационной жалобы о том, что сотрудники милиции оформили явку с повинной Котелевского В.Н. в отсутствие адвоката, и этим нарушено его право на защиту, он несостоятелен, поскольку действующий Уголовно-процессуальный кодекс РФ не требует присутствия адвоката при оформлении протокола явки с повинной.
Доводы кассационной жалобы о том, что: Котелевский В.Н. при оформлении явки с повинной находился в состоянии алкогольного опьянения и не понимал, что писал при этом; показания с признанием вины также он давал в состоянии алкогольного опьянения и не понимал смысл даваемых показаний; объективного расследования уголовного дела не было; копию обвинительного заключения ему не вручили, но не выяснена причина её невручения, они тщательно проверены судом, мотивированно и обоснованно отклонены. Не доверять этим выводам суда, у судебной коллегии нет оснований.
Что же касается довода кассационной жалобы о том, что предварительным следствием и судом не проверена версия, не смог ли другой человек ударить потерпевшего ножом, пока он, Котелевский В.Н., спал в состоянии опьянения, этот довод несостоятелен, поскольку убийство ФИО5 совершено им в присутствии свидетеля - очевидца ФИО8 до того, как он, Котелевский В.Н., ушел спать. Кроме того, вина Котелевского В.Н. подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств.
Утверждение Котелевского В.Н. в той части, что отсутствие на ноже отпечатков его пальцев свидетельствует о его невиновности в совершении убийства, необоснованно, поскольку его вина подтверждается совокупностью иных вышеприведенных доказательств. На ноже не обнаружено не только следов пальцев рук Котелевского В.Н., но и каких-либо иных отпечатков пальцев рук, подлежащих идентификации.
Наказание назначено осужденному Котелевскому В.Н. в соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких, данных о его личности, смягчающих его наказание обстоятельств.
Обстоятельством, смягчающими наказание осужденного Котелевского В.Н., суд признал его явку с повинной.
Обстоятельством, отягчающим наказание Котелевского В.Н., суд признал совершение им особо тяжкого преступления в период условно-досрочного освобождения.
Суд учел при назначении наказания Котелевскому В.Н. как отрицательную характеристику по месту его жительства, так и положительную его характеристику из ФБУ ИК-№ 3 УФСИН России по КБР, наличие у него инвалидности 3 группы, а также то обстоятельство, что согласно заключению судебно - психиатрической комиссии экспертов №391 от 03.06.2010 года Котелевский В.Н. выявляет органическое расстройство личности с умеренно-выраженным изменением психики, но оно выражено не столь значительно, не достигает степени психоза или слабоумия.
С учетом всех обстоятельств дела, особой тяжести совершенного им преступления, данных о личности Котелеского В.Н., суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в условиях изоляции от общества.
Оснований для смягчения наказания в отношении осужденной Котелевского В. Н., судебная коллегия не усматривает.
Как видно из материалов уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Приговор Майского районного суда КБР от 30 августа 2010 года в отношении Котелевского Владимира Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Х.М. Сабанчиева
Судьи: Т.Н. Багова
К. К. Мамишев
Копия верна:
судья Верховного суда КБР Т.Н. Багова