Судья Головашко О.А. дело № 22-999-2010 Копия:
К а с с а ц и о н н о е о п р е д е л е н и е
г. Нальчик 10 декабря 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино -Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Маздогова В.Х.,
судей - Баговой Т.Н. и Мамишева К. К.,
с участием: прокурора - Маргушева А.В.,
обвиняемого Ивановского В.Н. в режиме видеоконференцсвязи,
защитника - адвоката Псомиади Т.Н., представившего ордер № 49 от 08 декабря и удостоверение № 205,
при секретаре судебного заседания -помощнике судьи Заммоеве М.Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 декабря 2010 года кассационное представление старшего помощника прокурора города Прохладный КБР Шетовой Л.А. на постановление судьи Прохладненского районного суда КБР от 08 октября 2010 года, которым уголовное дело в отношении
Ивановского Виктора Николаевича, судимого: 16.08.2005 года Прохладненским районным судом КБР по семи преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 158 УК РФ,
возвращено прокурору города Прохладный КБР для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения Ивановскому В.Н. в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Баговой Т.Н., мнение прокурора Маргушева А.В., поддержавшего доводы кассационного представления; объяснения обвиняемого Ивановского В.Н. и адвоката Псомиади Т.Н., просивших постановление судьи оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Органами предварительного следствия Ивановский В.Н. обвиняется в том, что он:
- 01 июля 2009 года проник в <адрес> городе Прохладный КБР, откуда тайно похитил золотые изделия, принадлежащие ФИО5, на общую сумму 89 500 рублей;
- 29 октября 2009 года проник в <адрес> городе Прохладный КБР, откуда тайно похитил золотые изделия, принадлежащие ФИО6 на общую сумму 286 900 рублей;
- 17 ноября 2009 года, проник в <адрес> городе Прохладный КБР, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО7 денежные средства в сумме 25 000 рублей и шапку стоимостью 2 000 рублей;
- 19 ноября 2009 года проник в <адрес> городе Прохладный КБР, откуда тайно похитил принадлежащий ФИО8 травматический пистолет ИЖ-79-9Т стоимостью 10 000 рублей и золотые изделия на общую сумму 8 600 рублей.
- 08 декабря 2009 года проник в <адрес> переулке Медовый <адрес> городе Прохладный КБР, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО9 денежные средства в сумме 8 000 рублей и золотые изделия общей стоимостью 7 400 рублей.
Обстоятельства совершения преступлений, в которых обвиняется Ивановский В.Н., изложены в обвинительном заключении.
В подготовительной части судебного заседания адвокат Псомиади Т.Н. в защиту интересов обвиняемого Ивановского В.Н. заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору города Прохладный КБР мотивируя тем, что постановлением Прохладненского районного суда КБР от 27 апреля 2010 года уголовное дело по обвинению Ивановского В.Н. было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, так как уголовное дело было приостановлено 16.12.2009 года и производство по нему не возобновлялось, то есть все следственные действия проводились в рамках приостановленного производства. Однако органами предварительного расследования не исполнено постановление суда и фактически не возобновлено производство по уголовному делу. Кроме того, обвиняемому Ивановскому В.Н. обвинительное заключение вручено не в полном объеме - отсутствуют 2 листа, где изложено обвинение по двум эпизодам преступлений и доказательства по ним.
Суд, удовлетворив ходатайство защитника, и, возвращая уголовное дело прокурору, указал, что требования ч.1 ст. 158-1 УПК РФ следователем при восстановлении утраченных материалов дела не соблюдены, поскольку постановление руководителя следственного органа на этот счет не выносилось.
Обвинительное заключение в отношении Ивановского В.Н. в полном объеме не вручено ему в нарушение требований ч.2 ст.222 УПК РФ, обязывающих прокурора вручить обвиняемому копию обвинительного заключения именно на досудебной стадии производства по делу.
Факт невручения Ивановскому части текста обвинительного заключения на 2-х листах на этой стадии производства по делу установлен судом; отсутствующая у Ивановского В.Н. часть текста обвинительного заключения содержит перечень и содержание доказательств его обвинения по двум из пяти эпизодов преступлений. Отсутствие возможности у подсудимого Ивановского до начала судебного разбирательства ознакомиться с неврученной частью текста обвинительного заключения существенно нарушило его права, поскольку лишило его права на защиту от обвинения.
Действия государственного обвинителя Шетовой Л.А., представившей суду расписку Ивановского В.Н. о вручении ему копии обвинительного заключения от 8.10.2010 года, следует признать не влекущими за собой правовых последствий - то есть обвинительное заключение не вручено обвиняемому на досудебной стадии производства по делу.
В кассационном представлении старший помощник прокурора города Прохладный КБР Шетова Л.А. просит постановление судьи Прохладненского районного суда КБР от 08.10.2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд для рассмотрения по существу.
Мотивирует тем, что при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании установлено, что Ивановскому В. Н. до направления уголовного дела в суд, по поручению прокурора, была вручена копия обвинительного заключения. Однако данная копия не содержала 2-х листов, которые имелись в материалах уголовного дела. В связи с чем, Ивановскому В. Н. по поручению прокурора 08.10.2010 года было повторно вручено обвинительное заключение в полном объеме.
В судебном заседании достоверно установлено, что постановление о возобновлении производства по делу от 11.12.2009 года существует. К материалам дела приложена его копия, снятая с материалов надзорного производства, находившихся в прокуратуре г. Прохладного. Аналогичная копия имелась в материалах, хранившихся в архиве суда по продлению срока содержания под стражей Ивановского В.Н.
Подлинник постановления о возобновлении производства по данному уголовному делу от 11.12.2009 года был передан следователем Верховецким И. В. 25.06.2010 года в ходе рассмотрения данного уголовного дела в суде кассационной инстанции.
Указывает, что в соответствии со ст. 158- 1 УПК РФ восстановление утраченных материалов уголовного дела производится по постановлению руководителя следственного органа, а в случае утраты материалов уголовного дела в ходе судебного производства - по решению суда. Копии материалов уголовного дела могут быть признаны доказательствами, в порядке установленном УПК РФ.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 05. 03. 2004 года в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения.
Полагает, что вместе с тем вышеперечисленные процессуальные действия являются устранимыми в судебном заседании.
Наличие, либо отсутствие постановления о восстановлении утраченных материалов уголовного дела никаким образом не нарушает прав участников уголовного судопроизводства.
В возражении на кассационное представление обвиняемый Ивановский И.В. просит обязать сторону обвинения указать в обвинительном заключении: первоначальные показания свидетеля обвинения Вориводы от 08.12.2009 года; изложить показания свидетеля обвинения Жанказиева; предоставить данные ювелира, заявленного потерпевшей Нестеренко, изготовившего «кустарно» крест и опробированного государственной пробийной клеймой; регистрацию и номер «креста» из регистрационной палаты драгоценных металлов и камней, и пробийных клейм; для правильности применения статьи и пункта УК РФ в соответствии с оценкой похищенного ( п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 года): предъявить ценники на указанные изделия и сумму; при отсутствии ценников указать данные эксперта, проводившего оценку золотых изделий. Уточнить по каким критериям драгоценный металл одной 585 пробы весом 5 грамм стоит 2 500 рублей и той же 585 пробы 1,5 грамма стоит 3 500 рублей; указать его показания и алиби в непричастности к инкриминируемым ему преступлениям; указать по каким основаниям отказано в удовлетворении ходатайства о проведении молекулярной химико-биологической экспертизы.
На заседании судебной коллегии обвиняемый Ивановский В.Н. просит об изменении избранной в его отношении меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и возражения на него, выслушав прокурора, обвиняемого и его защитника, судебная коллегия находит кассационное представление подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 июня 2010 года постановление Прохладненского районного суда КБР от 27 апреля 2010 года о возвращении уголовного дела в отношении Ивановского В.Н. прокурору города Прохладного для устранения препятствий его рассмотрения судом было оставлено без изменения, кассационное представление- без удовлетворения.
При этом судебная коллегия указала, что судом первой инстанции одним из оснований возвращения уголовного дела прокурору правильно указано в постановлении на допущенные на стадии досудебного производства существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании - отсутствие в уголовном деле № постановления о возобновлении приостановленного производства по делу по эпизоду хищения имущества у ФИО5 на сумму 89 500 рублей. Признано было бесспорно установленным отсутствие постановления о возобновлении приостановленного производства по уголовному делу по эпизоду хищения имущества у ФИО5; в судебном заседании государственный обвинитель Пальчикова А.С. поясняла, что постановление о возобновлении производства по делу не было вынесено ввиду технической ошибки (л.д.24,т.24).
Доводы кассационного представления о том, что при формировании уголовного дела следователем по неизвестной причине имеющееся постановление о возобновлении приостановленного производства по делу не было вложено в материалы уголовного дела, судебная коллегия признала неубедительными и противоречащими требованиям уголовно-процессуального закона, как и ссылку государственного обвинителя на то обстоятельство, что «в материалах суда о продлении срока содержания под стражей Ивановскому В.Н. имелись копии данного постановления». Ни суду первой инстанции, ни суду кассационной инстанции не был предъявлен подлинник постановления о возобновлении производства по уголовному делу. Судебной коллегией в кассационном определении было указано не только на отсутствие постановления о возобновлении приостановленного производства по делу, но и на отсутствие каких-либо данных о сообщении обвиняемому, его защитнику и потерпевшей по уголовному делу о возобновлении предварительного расследования, а также на отсутствие сведений об этом в описи документов, находящихся в уголовном деле, и справке по уголовному делу (л.д.62-63, т.4).
Вопреки требованиям уголовно-процессуального закона о необходимости нахождения в уголовном деле оригиналов процессуальных документов, и вопреки указанным выводам судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР, органами предварительного следствия не вынесено постановления о возобновлении производства по делу, а приобщена к материалам уголовного дела «копия постановления о возобновлении производства по делу от 11.12.2009 года». Суд первой инстанции вместо исполнения указаний вышестоящего суда, не потребовав приобщения к головному делу подлинника постановления о возобновлении производства по уголовному делу и не исследовав его, предпринял попытку бездоказательно опровергнуть данные указания.
В соответствии с требованиями ч.4 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Доводы рассматриваемого кассационного представления о том, что: «достоверно установлено существование постановления о возобновлении производства по делу от 11.12.2009 года»; «подлинник постановления о возобновлении производства по данному уголовному делу от 11.12.2009 года был передан следователем Верховецким И. В. 25.06.2010 года в ходе рассмотрения данного уголовного дела в суде кассационной инстанции» - не основаны на материалах уголовного дела, противоречат требованиям уголовно-процессуального закона и вышеуказанным выводам судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР, изложенным в кассационном определении от 25 июня 2010 года.
Согласно требованиям ст. 222 УПК РФ копия обвинительного заключения с приложениями вручается прокурором обвиняемому, а если он находится под стражей, то по поручению прокурора администрация места содержания под стражей вручает копию обвинительного заключения с приложениями обвиняемому под расписку, которая представляется в суд с указанием даты и времени вручения.
В соответствии с требованиями части 2 ст. 233 УПК РФ рассмотрение уголовного дела в судебном заседании не может быть начато ранее 7 суток со дня вручения обвиняемому копия обвинительного заключения.
Вручение государственным обвинителем обвиняемому Ивановскому В.Н. копии обвинительного заключения в полном объеме в день судебного заседания - 08 октября 2010 года - не отвечает указанным требованиям уголовно-процессуального закона.
При изложенных обстоятельствах доводы кассационного представления о незаконности и необоснованности возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, возможности устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного заседания, несостоятельны.
Поскольку основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Ивановского В.Н. не изменились, отсутствуют сведения о наличии обстоятельств, препятствующих его содержанию под стражей, судебная коллегия не усматривает оснований для её изменения.
Как видно из материалов уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Постановление судьи Прохладненского районного суда КБР от 08 октября 2010 года в отношении Ивановского Виктора Николаевича оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Ивановского В.Н. оставить без изменения.
Председательствующий- В. Х. Маздогов
Судьи: Т. Н. Багова
К. К. Мамишев
Копия верна:
судья Верховного суда КБР Т. Н. Багова