Судьи Головашко О.А. Дело № 22-978-2010 Копия:
К а с с а ц и о н н о е о п р е д е л е н и е
г. Нальчик 30 ноября 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино -Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Сабанчиевой Х.М.,
судей - Баговой Т.Н. и Мамишева К.К.,
при секретаре судебного заседания- помощнике судьи Заммоеве М.Х.,
с участием прокурора - Маргушева А.В.
осужденного Кагановича Д.А.,
защитника - адвоката Догова А.А., представившего ордер № 5617 от 30 ноября 2010 года и удостоверение № 339,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 30 ноября 2010 года кассационную жалобу осужденного Кагановича Д.А. на приговор Прохладненского районного суда КБР от 05 октября 2010 года, которым
Каганович Дмитрий Адольфович, ФИО15
осужден по ч.1 ст. 330 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Меру пресечения Кагановичу Д.А. - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Баговой Т.Н., объяснения осужденного Кагановича Д.А. и адвоката Догова А.А. в защиту его интересов, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Маргушева А.В., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Судом Каганович Д.А. признан виновным в том, что он 31 марта 2009 года в 14 часов 40 минут, находясь в компьютерном салоне «Орион» по <адрес> городе Прохладный КБР, самовольно, вопреки установленного законом порядка, выходя за пределы полномочий и прав, предоставленных ему, вынес из салона и завладел имуществом на общую сумму 3 650 рублей, вверенным ФИО5
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Каганович Д.А. виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния не признал.
В кассационной жалобе осужденный Каганович Д.А. просит приговор Прохладненского районного суда КБР от 05 октября 2010 года отменить и уголовное дело в его отношении прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.
Мотивирует тем, что, определяя ущерб в размере стоимости частей к компьютерам, суд не принял во внимание, что запасные части к компьютерам возвращены потерпевшей в сохранности. Запасные части на сумму 2100 рублей принадлежат ФИО6; на 150 рублей - принадлежат Ким В., то есть они не принадлежат ФИО5
А запасные части на сумму 1400 рублей вообще неизвестно кому принадлежат. И в приговоре не указано, почему суд посчитал, что изъятием запасных частей, которые не принадлежат ФИО5, ей причинён ущерб. Признав, что существенный вред выразился в причинении ФИО7 материального ущерба на сумму 3 650 рублей в соответствии со стоимостью всех деталей, суд, вопреки закону, не указал основания, по которым сделан вывод о наличии такого признака, как существенность вреда, так как детали не повреждены, стоимость их не уменьшена. Но, указывая, что его действия создали существенную угрозу в исполнении ФИО5 её обязательств, не уточнил, по каким именно признакам он определил, что данный вред был существенным и был ли вообще таковой. Нигде в материалах дела нет доказательств того, что создалась угроза неисполнения ФИО5 своих обязательств. Кроме того, органами предварительного следствия ему не вменялось в вину причинение вреда в виде создания угрозы исполнением обязательств ФИО5, то есть, вынося такой приговор, суд в нарушение статьи 252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного обвинения в части вреда, что является нарушением закона.
Считает, что наличие существенного вреда ни обвинением, ни судом, не доказано; приговор подлежит отмене, и дело подлежит прекращению ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 330 ч.1 УК РФ, так как отсутствует обязательный признак объективной стороны состава преступления, как наличие вреда.
В нарушение пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» суд не указал, по каким именно основаниям он отверг его доводы относительно происшедшего и доказанности обвинения, изложенные в письменной речи в прениях сторон. В нарушение ст. 243, 244 УПК РФ председательствующий не обеспечил принцип равноправия и состязательности сторон. В нарушение ст. 282 УПК РФ суд не позволил в полной мере задать вопросы эксперту, допрашиваемому в ходе судебного заседания. Ссылаясь в приговоре на протоколы осмотра вещественных доказательств в нарушение ст.240, 284, 297 УПК РФ и п.2 Постановления Пленума Верховного суда « 0 судебном приговоре» судья Головашко О.А. обосновал свой приговор доказательствами, которые не были исследованы в ходе судебного заседания - вещественными доказательствами, которые в ходе судебного разбирательства не осматривались и не изучались.
При провозглашении приговора судья Головашко О.А. неоднократно вносил в него рукописные исправления и выдал приговор лишь через трое суток после его оглашения. Кроме этого судья Головашко О.А. после окончания прений сторон отложил последнее слово подсудимого на две недели и после последнего слова подсудимого вновь отложил оглашение приговора на сутки.
В возражении на кассационную жалобу старший помощник прокурора города Прохладного Догов М.В. просит приговор Прохладненского районного суда КБР от 05 октября 2010 года как законный и обоснованный оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на него, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как видно из материалов уголовного дела, выводы суда о виновности Кагановича Д. А. в преступлении, за совершение которого он осужден, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Кагановича Д.А. дана правильная юридическая оценка.
Вина Кагановича Д.А. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается:
- показаниями потерпевшей ФИО5 в судебном заседании об обстоятельствах совершения Кагановичем Д.А. самоуправных действий в её отношении 31 марта 2009 года в компьютерном салоне «Орион» в городе Прохладный КБР;
- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым 31 марта 2009 года примерно в 14 часов 50 минут с компьютерного центра «Орион» без разрешения управляющей ФИО5 вместе с незнакомым мужчиной Каганович Д.А. забрал 4 блока питания от компьютеров разных модификаций; 4 компьютерных диска (драйвера), интегрированную плату с процессором и модулем памяти ; материнскую плату с процессором модуля памяти, в связи с чем ФИО5 вызвала сотрудников милиции. О том, что указанные детали компьютеров забрал Каганович Д.А. с незнакомым мужчиной ему стало известно со слов Руссовой;
- заявлением ФИО5 от 31 марта 2010 года в адрес начальника ОВД по городу Прохладный об установлении и привлечении к ответственности ранее незнакомого ей мужчины, который, 31 марта 2009 года примерно в 13 часов 40 минут, выражая недовольство качеством выполненных работ, угрожая применением насилия, из компьютерной мастерской в городе Прохладный незаконно забрал не принадлежащие ему предметы - 4 блока питания от компьютеров разных модификаций; 4 компьютерных диска, две материнские платы ( одну интегрированную с процессором и модулем памяти, и вторую обычную - с блоком памяти и видеокартой) - всего общей стоимостью 45000 рублей (л.д.5, т.1);
- протоколом осмотра от 31 марта 2009 года ( с 18 часов 40 минут до 19 часов 15 минут) автомашины марки «Фольксваген пассат» государственный номер Р 250 ВЕ- 07 регион, принадлежащей ФИО10, согласно которому из указанной автомашины были изъяты 4 блока питания от компьютеров разных модификаций; 4 компьютерных диска, интегрированную плату с процессором и модулем памяти; материнскую плату с блоком памяти и видеокартой. Со слов участвующего в осмотре Каганович Д.А. эти предметы 31 марта 2009 года примерно в 14 часов 30 минут он взял из мастерской по ремонту компьютеров в качестве гарантии возврата его компьютера с согласия работницы ( л.д. 10-14, т.1);
С учетом изложенных доказательств, исследованных и оцененных в совокупности с другими материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Кагановича Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, как самовольное, вопреки установленному законом порядку совершения действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.
Доводы кассационной жалобы о том, что виновность Кагановича в совершении какого-либо преступления не доказана, опровергаются совокупностью изложенных доказательств.
Противоречит содержанию приговора и протоколу судебного заседания доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не раскрыл понятие существенности вреда, причиненного потерпевшей действиями осужденного, и обосновал его доказательствами, неисследованными судом - вещественными доказательствами, которые не осматривались и не изучались в ходе судебного заседания. Суд в приговоре тщательно раскрыл понятие существенности вреда. Суд сослался в приговоре как на доказательства по делу: на протокол осмотра места происшествия от 31 марта 2009 года - автомашины марки «Фольксваген пассат», в ходе которого были изъяты предметы преступного посягательства; протокол выемки от 11 апреля 2009 года ноутбука марки «Ровербук». Указанные протоколы следственных действий исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя ( л.д. 232, т.2).
Что же касается доводов кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение требований ст. 252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного органами предварительного следствия обвинения, они несостоятельны по следующим основаниям.
Согласно требованиям ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Как видно из приговора, суд первой инстанции переквалифицировал действия Кагановича Д.А. с ст. 252 УПК РФ, ни права на защиту Кагановича Д.А.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судом не нарушен принцип равноправия и состязательности сторон: согласно протоколу судебного заседания председательствующим приняты все предусмотренные УПК РФ меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.
Доводы кассационной жалобы о том, что « судья Головашко О.А. после прений сторон отложил последнее слово подсудимого на две недели и после последнего слова подсудимого вновь отложил оглашение приговора на сутки; выдал копию приговора лишь через трое суток после его оглашения», не являются нарушениями уголовно-процессуального закона.
Довод кассационной жалобы о том, что при провозглашении приговора судья вносил в него рукописные исправления, материалами уголовного дела не подтверждается.
Суд указал в приговоре, что при назначении наказания осужденному учитывает совершение им преступления небольшой тяжести, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Кагановича Д.А., который впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства; при этом суд не усмотрел смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Кагановича Д.А. назначением ему наказания в виде штрафа.
Вместе с тем, суд назначил большой размер штрафа Кагановичу Д.А., без учета в достаточной степени того, что он впервые совершил преступление небольшой тяжести, положительно характеризуется по месту жительства. Суд при назначении наказания осужденному без какого-либо внимания оставил то обстоятельство, что он возместил ущерб в полном объеме. Согласно требованиям пункта «к» части 1 ст. 62 УК РФ судебная коллегия признаёт смягчающим наказание осужденного Кагановича Д.А. обстоятельством возмещение им причиненного потерпевшей ФИО5 ущерба, и приходит к выводу о необходимости снижения размера назначенного ему наказания в виде штрафа до 20 ( двадцати) тысяч рублей.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Приговор Прохладненского районного суда КБР от 05 октября 2010 года в отношении Кагановича Дмитрия Адольфовича изменить, снизив назначенное ему наказание в виде штрафа до 20 (двадцати) тысяч рублей.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Х. М. Сабанчиева
Судьи: Т.Н. Багова
К. К. Мамишев
Копия верна:
судья Верховного суда КБР Т. Н. Багова