Судья Есанкулов В.Б. Дело № 22-816-2010 Копия:
К а с с а ц и о н н о е о п р е д е л е н и е
г. Нальчик 12 октября 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино -Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Сабанчиевой Х.М.,
судей - Баговой Т.Н. и Мамишева К.К.,
с участием прокурора - Маргушева В.В.,
осужденного Тебаева М.С. в режиме видеоконферецсвязи,
защитника - адвоката Хачировой Э.В., представившей ордер № 47 от 05 октября 2010 года, удостоверение № 330,
при секретаре судебного заседания- помощнике судьи Заммоеве М.Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 октября 2010 года кассационную жалобу осужденного Тебаева М.С. и адвоката Урчукова Б.Б. в защиту его интересов на приговор Зольского районного суда КБР от 13 июля 2010 года, которым
Тебаев Мурат Сапарович, ФИО17,
осужден по ч.3 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании п.5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенных наказаний Тебаеву М.С. окончательно к отбытию назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Тебаеву А.Х. постановлено исчислять с 20 марта 2010 года.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Баговой Т.Н., объяснения осужденного Тебаева М.С. и защитника Хачировой Э.В., поддержавших доводы кассационных жалоб; мнение прокурора Маргушева А.В., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Тебаев М.С. судом признан виновным в присвоении, то есть в хищении чужого имущества, вверенного ему ООО «Фермерское хозяйство «Собалиров», совершенном в крупном размере на общую сумму 615 000 рублей, 16 марта 2010 года в урочище «Хаймаши» Зольского района КБР, с причинением вышеуказанному обществу крупного ущерба.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Тебаев М.С. свою вину по предъявленному ему обвинению не признал.
В кассационной жалобе адвокат Урчуков Б.Б. просит приговор Зольского районного суда КБР от 13 июля 2010 года изменить, вследствие его чрезмерной суровости, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением уголовного закона, и назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, по ч.1 ст. 330 УК РФ, с применением ст.ст. 64,73 УК РФ.
Мотивирует тем, что Тебаев вину свою признал полностью в совершении самоуправных действий. в содеянном раскаялся.
Квалификация в самоуправных действиях Тебаева М.С, полностью подтверждается материалами уголовного дела, в том числе и показаниями всех свидетелей обвинения. Все подтверждают, что ему и членам его бригады не выплачивали длительное время заработную плату и в связи с этим Тебаев М.С. продав определенное количество овец, из числа вверенных ему, хотел получить причитающиеся ему и его бригаде деньги.
Указывает, что в своей защитительной речи он просил переквалифицировать действия Тебаева М.С. с ч.1ст. 330 УК РФ как самоуправство, и назначив ему наказание по этой статье УК РФ, исполнять предыдущий приговор Баксанского суда самостоятельно, но суд не принял его доводы во внимание и вынес указанный суровый приговор, указывается в кассационной жалобе.
В кассационной жалобе осужденный Тебаев М.С. просит смягчить назначенное ему наказание с применением к нему правил ст.ст. 64, 73 УК РФ, либо применить к нему отсрочку исполнения приговора по ст. 398 УПК РФ.
Мотивирует тем, что на его иждивении трое малолетних детей и неработающая беременная жена; они проживают на съемной квартире, он единственный трудоспособный член семьи.
В возражении на кассационные жалобы осужденного Тебаева М.С. и адвоката Урчукова Б.Б. в защиту его интересов помощник прокурора Зольского района КБР Лигидова М.Р. просит приговор Зольского районного суда КБР от 13.07.2010 года, как законный и обоснованный, оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Мотивирует тем, что вина осужденного Тебаева М.С. доказана в полном объеме предъявленного обвинения материалами уголовного дела. В жалобах не отражены доводы, на основании которых осужденный Тебаев М.С. и адвокат Урчуков в защиту его интересов, посчитали данный приговор суда необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Действия Тебаева М.С. правильно квалифицированы по ч.3 ст. 160 УК РФ по признакам: присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.
Полагает, что учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд верно пришел к выводу о возможности исправлении осужденного в условиях изоляции от общества и назначил справедливое наказание, соответствующее принципам справедливости и целям наказания.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, выслушав осужденного, его защитника и прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения приговора.
Как видно из материалов уголовного дела, выводы суда о виновности Тебаева М.С. в преступлении, за совершение которого он осужден, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Тебаева М.С. дана правильная юридическая оценка.
Вина Тебаева М.С. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается :
- показаниями потерпевшего ФИО9 в судебном заседании о присвоении Тебаевым М.С. вверенных ему, как бригадиру ООО «Фермерское хозяйство «Собалиров», 204 баранов стоимостью 3 000 рублей каждый и одного козла стоимостью 3 000 рублей ; возвращении ему 203 баранов и одного козла, обнаруженных в <адрес> заведующим ОТФ «Фермерское хозяйство «Собалиров» ФИО10 и сотрудниками милиции; об обстоятельствах восстановления стоимости недостающего барана родственниками Тебаева М.С., отсутствии у него материальных претензий к подсудимому Тебаеву М.С.;
-показаниями свидетеля ФИО10, данными им в ходе предварительного следствия, и оглашенными в суде с согласия сторон, об обстоятельствах обнаружения им пустой кошары в урочище «Хаймаши» 15 марта 2010 года, где должно было находиться вверенное бригадиру ООО «Фермерское хозяйство «Собалиров» Тебаеву М.С. овцепоголовье в количестве 325; обстоятельствах проверки этой же пустой кошары 16 марта 2010 года совместно с начальником охраны Жиляевым Хасеном, чабанами Тебаевым Махмутом и Картлыковым Тахиром; обнаружении в ходе поисков в какой-то балке овец в количестве 121 головы, которых обратно пригнали на кошару; сообщении им, ФИО10, о сучившемся 17 марта 2010 года участковым инспекторам селения Каменномосткое, куда вели следы пропавших овец; обнаружении 202 годов овец и одного козла в домовладении в с. Каменномостское, где находился в состоянии алкогольного опьянения бригадир Тебаев М.С., пояснивший, что овец с кошары угнал он, хотел продать их, так как срочно понадобились деньги; одного барана зарезал на закуску; почему бригадир Тебаев М.С. так поступил, не мог пояснить;
- оглашенными в суде с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО11, данными на предварительном следствии, о том, как Тебаев Мурат 15 марта 2010 года просил его найти покупателей овец, так как он хотел продать овец из вверенной ему отары и восстановить образовавшуюся у него недостачу;
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 17 марта 2010 года от заведующего ОТФ ООО «Фермерское хозяйство«Собалиров» ФИО10
Х.Т. о том, что в период с 13 по 17 марта 2010 года при неустановленных обстоятельствах с кошары № в урочище «Хаймаши» <адрес> КБР пропали 293 головы овец общей стоимостью 586 тысяч рублей (л.д. 4, т.1);
- протоколом осмотра места происшествия от 17 марта 2010 года - частного домовладения № по <адрес> КБР, согласно которому в подсобном помещении обнаружено 202 головы овец ( ярок) и один козел, принадлежащие ООО «ФХ «Собалиров»- с желтыми бирками на ушах, и фототаблицей к протоколу( л.д. 6-13, т.1);
- приказом генерального директора ООО «ФХ «Собалиров» ФИО12 от 11 января 2010 года за № 35 о принятии на должность бригадира Тебаева М.С. с 11 января 2010 года( л.д. 47, т.1);
- актом приема-передачи по ООО «ФХ «Собалиров», согласно которому комиссией хозяйства бригадиру Тебаеву М.С. передано, а им принято под ответственность, 34 овцематки, 450 ярочек и две козы ( л.д.49, т.1);
- справкой генерального директора ООО «ФХ «Собалиров» ФИО12 от 18 марта 2010 года о балансовой стоимости в 3000 рублей каждой из племенных ярочек 2009 года и козла.
С учетом изложенных доказательств, исследованных и оцененных в совокупности с другими материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности Тебаева М.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии у Тебаева М.С. умысла на хищение чужого имущества путем присвоения, и необходимости квалификации его действий по ч.1 ст. 330 УК РФ как самоуправство, проверены судом первой инстанции, мотивированно и обоснованно отклонены.
Не доверять этим выводам суда, у судебной коллегии нет оснований.
Не состоятельны и доводы кассационной жалобы о том, что действиями Тебаева М.С. ООО « ФХ «Собалиров» не причинен крупный ущерб.
Согласно примечанию к статье 158 УК РФ крупным размером по преступлениям против собственности признается стоимость имущества, превышающая 250 000 рублей.
Поскольку общая стоимость 203 овец и одного козла, вверенных Тебаеву М.С., которыми он завладел, составляет 615 000 рублей, его действия правильно квалифицированы по ч.3 ст. 160 УК РФ по признаку причинения крупного ущерба потерпевшему ООО «ФХ «Собалиров».
Что же касается доводов кассационной жалобы о том, что Тебаев М.С. хотел выплатить в качестве заработной платы другим чабанам часть суммы после реализации угнанных им овец, материалами дела не подтверждается, чтобы другие чабаны просили его об этом.
Судом первой инстанции проверены приводимые Тебаевым М.С. в свою защиту доводы, в том числе и об отсутствии у него умысла на присвоение чужого имущества, которые обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.
Согласно статье 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного.
При назначении наказания Тебаеву М.С. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких; личность виновного, который характеризуется положительно по месту жительства; совершение им преступления в период испытательного срока по условному осуждению.
Обстоятельств, отягчающих наказание Тебаева М.С., судом не установлено; смягчающим его наказание обстоятельством суд признал положительную его характеристику по месту его жительства.
С учетом всех обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исправления и перевоспитания Тебаева М.С. только в условиях изоляции от общества, и отсутствии оснований для применения к нему правил ст. ст. 64, 73 УК РФ.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Приговор Зольского районного суда КБР от 13 июля 2010 года в отношении Тебаева Мурата Сапаровича оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Х. М. Сабанчиева
Судьи: Т.Н. Багова
К. К. Мамишев
Копия верна:
судья Верховного суда КБР Т. Н. Багова