Судья Суншев Г.К. дело № 22-852
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нальчик 12 октября 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Хаткутовой В.С.
судей - Суворова Д.Д. и Мальбахова Б.Х.
при секретаре - Дугулубговой Э.Х.
с участием прокурора - Богатырева О.З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2010 года кассационную жалобу осужденного Индреева И.Р., адвоката Федоровой А.Н. в интересах осужденного Сайдалиева А.М. на приговор Нальчикского городского суда КБР от 25 августа 2010 года, которым
Сайдалиев Арсен Муралымович, 25 сентября 1986 года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по двум преступлениям, предусмотренным ст.161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ - к 2 годам лишения свободы; по ст. 159 ч.2 УК РФ - к 1 году лишения свободы; по ст.161 ч.2 п. «г»УК РФ - к 2 годам лишения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Сайдалиеву А.М. назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Индреев Ислам Русланович, 10 апреля 1985 года рождения, уроженец
<данные изъяты> не судимый, <данные изъяты>
осужден по двум преступлениям, предусмотренным ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ - к 2 годам лишения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Индрееву И.Р. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Сайдалиеву А.М. и Индрееву И.Р. оставлена без изменения - содержание под стражей, с исчислением срока отбывания наказания с 06 апреля 2010 года.
Гражданские иски У и Б оставлены без рассмотрения в связи отказом потерпевших от своих исковых требований.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Хаткутовой В.С., объяснения осужденного Индреева И.Р. посредством видеоконференцсвязи, адвоката Шомахова З.Б., поддержавших кассационную жалобу осужденного Индреева И.Р., адвоката Федорову А.Н., представляющую интересы осужденного Сайдалиева А.М., поддержавшую кассационную жалобу, мнение прокурора Богатырева О.З., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Сайдалиев А.М. и Индреев И.Р. признаны виновными в грабеже, то есть открытом хищении, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья:
- имущества У - сотового телефона «SamsungE 740» стоимостью 9.000 рублей, в середине ноября 2009 года, примерно в 17 часов, возле <адрес>
- имущества У - сотового телефона «SamsungE 740» стоимостью 9.000 рублей с установленной сим-картой стоимостью 150 рублей, на счету которой были деньги в сумме 50 рублей, всего на общую сумму 9.200 рублей, 05 апреля 2010 года, примерно в 15 часо, возле <адрес>
Сайдалиев А.М. также признан виновным:
- в мошенничестве, то есть хищении путем обмана и злоупотребления доверием имущества Б - сотового телефона «SonyEricssonK 800 I», стоимостью 3.400 рублей, совершенном с причинением потерпевшему значительного ущерба, 06 марта 2010 года, примерно в 22 часа, напротив магазина «<данные изъяты> расположенного <адрес>
- в грабеже, то есть открытом хищении имущества Б - сотового телефона «Nokia 5310», стоимостью 7.800 рублей, совершенном с угрозой применения к потерпевшему насилия не опасного для его жизни и здоровья, 19 марта 2010 года, примерно в 15 часов в подъезде <адрес>.
Преступления Сайдалиевым А.М. и Индреевым И.Р. совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Сайдалиев А.М. вину в предъявленном обвинении признал частично, в части совершения мошенничества в отношении Б, Индреев И.Р. не признал, отвергая свою причастность к преступлениям.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Индреев И.Р., считая приговор незаконным и необоснованным, просит отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей или вынести иное законное решение. Указывает, что отсутствуют доказательства хищения им сотового телефона у У; родители последнего, давшие суду показания, заинтересованы в исходе дела, в связи, с чем их показания не могут быть приняты как доказательства его виновности; судебное разбирательство по делу проведено в нарушение требований ст.ст. 1, 2, 6, 7, 11, 14, 15, 16, 47, 240, 244, 281, 297 УПК РФ; суд не учел, что он ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении малолетнего ребенка и является единственным кормильцем семьи; характеристика, выданная участковым инспектором, не соответствует действительности и оскорбляет его достоинство, в связи с чем считает необходимым привлечь его к уголовной ответственности по ст.ст.129, 130 УК РФ. Отсутствие потерпевшего в судебном заседании лишило его и других участников процесса возможности допросить последнего. Считает незаконным осуждение его по двум эпизодам ч.2 ст. 161 УК РФ по эпизоду ноября 2009 года и снизить наказание до 2-х лет лишения свободы условно.
В кассационной жалобе адвокат Федорова А.Н. в интересах осужденного Сайдалиева А.М. просит приговор, как незаконный и необоснованный, отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Указывает, что по эпизоду открытого хищения имущества Ткаченко И.А. в ноябре 2009 года в приговоре анализ дан только показаниям Индреева И.Р. в судебном заседании, показаниям потерпевшего У, данным им в ходе предварительного следствия, а также показаниям родителей последнего в судебном заседании; при этом показания Сайдалиева А.М. судом в приговоре не приведены. Исходя из доказательств, приведенных в приговоре по данному эпизоду, суд в нарушение презумпции невиновности занял обвинительную позицию и не устранил существенные противоречия, которые должны были трактоваться в пользу Сайдалиева А.М.; не дал оценки тому обстоятельству, что в своем заявлении в милицию ТкаченкоИ.А. не указал о ноябрьском случае с телефоном; суд не обосновал в приговоре, по какой причине отверг показания ИндрееваИ.Р. о том, что ноябрьский эпизод имел отношение только к нему и Сайдалиев А.М. в нем не участвовал. Считает, что родители потерпевшего не могли расцениваться как свидетели, поскольку они не видели, при каких обстоятельствах их сын отдал телефон.Далее указывает, что по эпизоду открытого хищения имущества У 05 апреля 2010 года суд в приговоре сослался на показания ИндрееваИ.Р., данные им в ходе предварительного следствия. В приговоре не приведен анализ всех показаний по данному эпизоду; не дана оценка тому обстоятельству, что подсудимых признали виновными в хищении одного и того же объекта преступления - сотового телефона «SamsungE 740» у одного и того же лица. Полагает, что умысел Сайдалиева А.М. на хищение данного телефона не доказан.Обращает внимание на то, что по эпизоду хищения у Бондаренко А.А. сотового телефона «SonyEricssonK 800 I» в приговорене указаны причины оглашения показаний, не установлено, когда у Сайдалиева А.М. возник умысел на хищение телефона, не имел ли место в данном случае эксцесс исполнителя. По эпизоду открытого хищения у Б сотового телефона «Nokia 5310» суд в приговоре, как на доказательство вины СайдалиеваА.М., сослался на показания свидетеля С и акт приемки сотовых телефонов, однако свидетель С очевидцем событий не является, а данные указанного акта в приговоре не исследовались.
В возражении на кассационные жалобы старший помощник прокурора города Нальчик Малаева М.К. считает приговор законным и обоснованным, выводы суда о виновности Сайдалиева А.М. и Индреева И.Р. основанными на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших со стороны суда должную оценку в приговоре, данную действиям осужденных квалификацию правильной. Просит приговор оставить без изменения, кассационные жалобы отклонить ввиду несостоятельности, изложенных в них доводов.
Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб, возражения, судебная коллегия находит, что фактические обстоятельства судом установлены правильно и подтверждаются исследованными судом доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре, а доводы кассационных жалоб несостоятельными.
Вина Сайдалиева А.М. и Индреева И.Р. в открытом хищении сотового телефона у У в ноябре 2009 года и 5.04.2010 года подтверждается, оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшего У на предварительном следствии, из которых следует, что в середине ноября 2009г., примерно в 17 часов, возле <адрес> к нему подошли Сайдалиев А.М. и Индреев И.Р., которых ранее знал по кличкам М и Л Сайдалиев попросил у него телефон позвонить, и он ему дал свой телефон «Самсунг Е 740» стоимостью 9000 рублей, после чего Сайдалиев сказал, что какие-то парни у него хотят забрать телефон и чтобы не забрали, надо отдать его им, то есть Сайдалиеву и Индрееву, на что он ответил отказом. Тогда Сайдалиев и Индреев стали ему угрожать физической расправой, говорили, что пообьют его и насильно заберут телефон, и он вынужден был отдать телефон, так как реально воспринял их угрозы. Об этом он дома рассказал родителям, которые пошли к ним и вернулись с телефоном. 5.04.2010 г., примерно в 15 часов, он шел в военкомат г. Нальчика и возле <адрес> увидел автомашину ВАЗ-2105 или 2107 белого цвета. Из автомашины с водительского места вышел Сайдалиев А.М. и потребовал от него в грубой форме сесть в автомашину. Увидев в машине еще двух парней, одним из которых был Индреев И.Р., он не стал сопротивляться и сел на заднее сиденье. Сайдалиев и Индреев напомнили ему предыдущий случай, сказали, что он провинился, и в связи с этим потребовали принадлежащий ему сотовый телефон «Самсунг Е 740», на что он им ответил, что это подарок родителей, и он его им не отдаст. Тогда Сайдалиев и Индреев стали на него кричать, угрожать физической расправой, говорили, что они его покалечат. Эти угрозы он воспринял реально, поскольку их было трое, и отдал Сайдалиеву телефон. После этого Сайдалиев и Индреев стали угрожать избиением, если он сообщит в милицию. Затем они привезли его в город и высадили на углу улиц Суворова и Осетинская, а сами поехали в сторону железнодорожного вокзала. Он пошел в военком, потом домой и рассказал матери и обратился в УВД по г. Нальчик с заявлением.
На очной ставке с Сайдалиевым и Индреевым У полностью подтвердил изложенные обстоятельства, а Сайдалиев пояснил о том, что Индреев на «Зеленом рынке» продал телефон У за 1000 рублей и они вместе эти деньги истратили.
Свидетели Т и Ю - родители потерпевшего У в суде подтвердили приведенные последним обстоятельства и пояснили о том, что, узнав от сына о случившемся, они пришли домой к Индрееву И.Р. Им дверь не открывали, хотя было слышно, что в квартире кто-то есть. Они решили спуститься вниз и подождать, а через некоторое время из указанной квартиры вышли Сайдалиев и Индреев и кто-то из них по их требованию вернул им телефон сына. Похищенный у сына 5.04.2010 г. Индреевым и Сайдалиевым телефон впоследствии забрали у Сайдалиева.
У потерпевшего У изъята и осмотрена коробка от похищенного сотового телефона «Самсунг Е 740» с ИМЕЙ кодом 3545576013895975.
Приведенные доказательства опровергают показания Сайдалиева и Индреева о непричастности к похищению у У телефона в ноябре 2009 года и 5.04.2010 года.
В своих показаниях на предварительном следствии, оглашенных судом в порядке ст. 276 УПК РФ, по предъявленному обвинению в совершении других преступлений Сайдалиев А.М. подтвердил, что 06.03.2010 г., примерно в 22 часа, возле ларька в районе Алесандровка в г. Нальчике увидел бывшего одноклассника Б, в разговоре, решив похитить, попросил у последнего сотовый телефон до следующего дня, и Б, вытащив сим-карту, передал ему сотовый телефон «Сони Эриксон К 800 1», а также написал номер телефона, чтобы он мог ему позвонить. На следующий день он вызвал Е и сказал, что человека, у которого находился его телефон, задержали сотрудники милиции и по этой причине не может ему вернуть телефон. Обещал при этом Е, что вернет телефон или купит другой, и попросил не сообщать в милицию. Телефон Б он продал возле «Центрального рынка» в г. Нальчике за 1300 рублей, а деньги потратил на нужды. 19 марта 2010 г. в 15 часов он встретил Б на <адрес> и попросил деньги в долг 1500 рублей якобы для поездки в г. Новгород. Б ответил, что у него нет денег, и он сказал, чтобы тот взял их из дома. Дома Б по его просьбе звонил друзьям и просил денег, но ему отказали. После этого на его вопрос о стоимости телефона Б ответил, что брал его в кредит за 7800 рублей, и он принадлежит его жене. В этот момент он толкнул Б и у того из кармана выпал телефон, который он подобрал и передал Б, сказал, чтобы он еще кому-нибудь позвонил насчет денег, но ему снова ответили отказом. Он решил похитить у Бонадренко телефон и снова его взял, вытащил сим - карту, а телефон «Нокия 5310» оставил себе. Сказал ему, что если он обратится по данному факту, то сделает так, что ему будет плохо, его друзья за него отомстят. В тот же день телефон он продал незнакомому парню за 1000 рублей в районе «Горный», а вырученные деньги истратил на нужды.
В своих показаниях суду потерпевший Б подтвердил изложенные Сайдалиевым обстоятельства и пояснил, что Сайдалиев требовал от него передачи денег либо телефона и в это время он толкнул его и подобрал выпавший у него из кармана телефон; просил по телефону у С денег для Сайдалиева. Угрозы Сайдалиева он воспринимал реально, и попыток забрать у него телефон он не предпринял.
Приведенным обстоятельствам соответствуют показания свидетелей Ч- супруги потерпевшего Б, С
В своих показаниях на предварительном следствии, оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, свидетель Х сообщила о том, что 3.04.2010 г. в <адрес> в коммерческом магазине <данные изъяты> купила подержанный сотовый телефон «Сони Эриксон К 800 i» за 2800 рублей. На ее вопрос продавцы магазина ответили, что документы на него поднесет позже бывший хозяин телефона. Впоследствии телефон у нее был изъят сотрудниками милиции.
Свидетель Ц в оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаниях подтвердил, что 7 марта 2010 г. в магазине <данные изъяты> где работает, у незнакомого парня купил сотовый телефон «Сони Эриксон К 800 i» с условием, что парень принесет позже документы на него и предоставил, как свой личный, паспорт на имя Сайдалиева Арсена Муралымовича. О том, что телефон похищенный, узнал 12.05.2010 г. от сотрудников милиции.
У потерпевшего Б изъята и осмотрена коробка от похищенного телефона «Сони Эриксон К 800 i» с ИМЕЙ-кодом 356128022663362.
У Х 12.05.2010 г. изъят, принадлежащий Б, указанный телефон.
Таким образом, оценив собранные по уголовному делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных Сайдалиева А.М. и Индреева И.Р. в совершении преступлений.
Вопреки утверждениям в жалобах, судом дана преступным действиям осужденных правильная юридическая квалификация по каждому преступлению. Показания потерпевшего Ю, свидетелей Х, Ц на предварительном следствии судом оглашены с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон.
Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у кассационной инстанции сомнений не вызывает. Действующий уголовно-процессуальный закон, вопреки доводам кассационных жалобах, не содержит норм, исключающих допрос и использование в качестве доказательств по делу показаний родственников и близких родственников потерпевших и других участников уголовного судопроизводства.
Все доводы осужденных, аналогичные тем, которые приводятся в кассационных жалобах, тщательно проверены судом и не подтвердились, поэтому обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре. Не подтвердились доводы кассационных жалоб об отсутствии со стороны суда оценки, исследованным в ходе судебного разбирательства, показаниям допрошенных лиц. Уголовное дело в отношении Сайдалиева и Индреева без участия потерпевшего Ю, отсутствовавшего по уважительной причине, судом рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и с согласия сторон.
В результате кассационной проверки уголовного дела нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, в том числе требований ст. ст. 1, 2, 6, 7, 11, 14, 15, 16, 47, 240, 244, 281, 297 УПК РФ, как об этом указано в кассационной жалобе осужденного Индреева, влекущих отмену или изменение состоявшегося приговора суда, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, не выявлено. Все имеющиеся по делу противоречия судом устранены.
Мера наказания осужденным назначена судом с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих их личности.
Индреев и Сайдалиев ранее не судимы, Индреев отрицательно характеризуется по месту жительства, имеет малолетнего ребенка от гражданского брака.
Суд обсудил и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований применения к осужденным Индрееву и Сайдалиеву правил ст. 73 УК РФ. Судебная коллегия не усматривает оснований к смягчению назначенного осужденным наказания.
При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб судебная коллегия находит необоснованными и подлежащими отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Приговор Нальчикского городского суда КБР от 25 августа 2010 года в отношении Сайдалиева Арсена Муралымовича и Индреева Ислама Руслановича оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий - подпись - Хаткутова В.С.
Судьи - подписи - Суворов Д.Д. Мальбахов Б.Х.
Копия верна:
Судья Хаткутова В.С.