Судья: Есанкулов В.Б. № 22- 959
К а с с а ц и о н н о е о п р е д е л е н и е
Нальчик 26 ноября 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино -Балкарской Республики в составе:
председательствующего Сабанчиевой Х.М.,
судей Мамишева К.К., Баговой Т.Н.,
при секретаре Кармове А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденного Мудранова А.Х. - адвоката Дышековой М.М. на приговор Зольского районного суда КБРот 23 сентября 2010г., которым
Мудранов Аслан Хасенович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, ранее судимый 14 сентября 2006 года Зольским районным судом КБР по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в колонии поселении, освободивший 22 августа 2007 года по отбытии срока,
осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В срок наказания Мудранова А.Х. постановлено зачесть время его содержания под стражей с 6 апреля 2009 года по 6 ноября 2009 года.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Мудранова А.Х. отменена с заключением его под стражу в зале суда.
Заслушав доклад судьи Мамишева К.К., выслушав Мудранова А.Х. и его защитника- адвоката Дышекову М.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Маргушева А.В., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Мудранов А.Х. признан виновным в том, что 3 апреля 2009 года в пойме реки <адрес> незаконно изготовил и хранил для личного потребления без цели сбыта наркотическое средство - экстракт маковой соломы, весом 1,08 гр., что является крупным размером.
4 апреля 2009 года примерно в 2 часа в <адрес> КБР он был задержан сотрудниками милиции и при личном досмотре у него были обнаружены три одноразовых шприца, в которых находилось наркотическое средство - экстракт маковой соломы, весом по 0,41 г., 0,35 г., 0,32 г., а всего общим весом 1,08 гр..
Подсудимый Мудранов А.Х. вину в предъявленном обвинении не признал.
По результатам рассмотрения дела вынесен обжалуемый приговор.
В кассационной жалобе защитник Мудранова А.Х. - адвокат ФИО3 просит приговор суда как незаконный и необоснованный отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование указывает, что показаниями допрошенных в суде по ходатайству защиты свидетелей ФИО14 и ФИО15 подтверждаются показания Мудранова А.Х., что 03.04.2009 года он весь день находился на работе во дворе у ФИО5 Суд, однако, к этим показаниям безосновательно отнёсся критически.
К обнаруженным трем шприцам Мудранов А.Х. не имел никакого отношения, работники милиции ФИО11 и ФИО7 убедили его согласиться с ними и признать, что все три шприца принадлежат ему. Они же убедили его все три шприца положить в карман куртки.
Согласно заключению наркологов Мудранов А.Х. наркомании или алкоголизма не выявляет.
Понятой ФИО6 сообщил суду, что ранее знал и общался с сотрудниками ФИО16 и ФИО7, следовательно, он был зависим от них и заинтересован в исходе дела.
Свидетель ФИО8 утверждал в суде, что ему не разъяснялись права понятого. Свидетели ФИО9 и ФИО10 не подтвердили показания, данные ими в ходе следствия и показали суду, что у Мудранова А.Х. нашли только один шприц, который изъяли сами сотрудники без понятых.
Свидетель ФИО11 показал суду, что у Мудранова А.Х. было два шприца - один шприц 20 кубовый, а другой меньше, что он был одет в легкую куртку-ветровку, туфли и брюки темного цвета. Свидетель ФИО12 утверждал, что у Мудранова было три шприца, и что он был одет в матерчатую куртку, джинсы и туфли.
Справка эксперта № 470 от 04.04.2009 года исходя из которой при вскрытии первого пакета обнаружено три одноразовых шприца по 10,0 мл. и заключение эксперта № 822 от 16.04.2009 года противоречат протоколу личного досмотра, согласно которому у Мудранова А.Х. обнаружено и изъято три 12-ти кубовых шприца и протоколу осмотра предметов от 07.04.2009г., из которого следует, что осмотру подлежат три шприца, на них имеются надписи, деления от 1 до 12.
Данное несоответствие суд считает результатом допущенной дознавателем ошибки при действительном осмотре 10 мл. шприцов, на поверхности которых были обнаружены следы пальцев рук Мудранова А.Х. Однако, и в протоколе личного досмотра от 04.04.2009 года тоже указано что у Мудранова А.Х. обнаружены и изъяты три 12-ти кубовых шприца.
В возражении на кассационную жалобу помощник прокурора Зольского района Лигидова М.Р. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Указывает, что Мудранов А.Х. на предварительном расследовании был допрошен в присутствии адвоката. К протоколу каких-либо замечаний, как у подсудимого, так и у защитника не имелось.
Допрошенные в судебном заседании свидетели стороны защиты ФИО14 и ФИО15 всячески пытались ввести суд в заблуждение, утверждая, что 03.04.2009 года Мудранов А.Х. целый день находился на работе и изготовить наркотическое средство в пойме реки Золка он бы не смог. Суд дал их показаниям соответствующую юридическую оценку исходя из того, что они являются знакомыми и друзьями осужденного.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы возражения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора.
Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности Мудранова А.Х. в преступлении, за совершение которого он осужден, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Мудранова А.Х. дана правильная юридическая оценка.
Доводы Мудранова А.Х. и его защитника о том, что он не совершал преступления, за которое он осужден, опровергаются материалам уголовного дела.
Вывод суда о виновности Мудранова А.Х. подтверждается протоколом личного досмотра Мудранова А.Х. от 4 апреля 2009 года, согласно которого у него изъято 3 шприца с жидкостью, которая согласно справки эксперта № 470 от 4 апреля 2009 года, является наркотическим средством - экстрактом маковой соломы. Заключением эксперта № 96 от 9 апреля 2009 года, подтверждается, что следы рук, обнаруженные на поверхности шприцов, оставлены оттиском большого пальца левой руки и указательного пальца правой руки Мудранова А.Х.
Показания Мудранова А.Х. в качестве подозреваемого, данные им в присутствии защитника, содержат признание в содеянном с подробным изложением обстоятельств его совершения. Мудранов А.Х. в деталях описал время и место совершения им преступления, а так же способ изготовления экстракта маковой соломы. Ничем не подтверждены и судебной коллегией признаны голословными доводы кассационной жалобы, что защитник Мудранова А.Х. ввёл его в заблуждение, а протокол был подготовлен заранее.
Вина Мудранова А.Х. подтверждается также рапортом командира взвода ППСМ ОВД по Зольскому району лейтенанта милиции ФИО16, протоколом осмотра места происшествия от 4 апреля 2009 года, показаниями в суде понятых и свидетелей и другими доказательствами.
Приведённые выше доказательства, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального права, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, совпадают в изложении с обстоятельствами происшедшего и обоснованно признаны судом достоверными.
Подлежат отклонению все указанные в жалобе доводы о непричастности Мудранова А.Х. к изъятым наркотическим средствам. В частности, что наркотические средства принадлежали одному из лиц, находившихся с ним в автомашине, а именно ФИО10, ФИО9 или ФИО17, и что Мудранов А.Х. себя оговорил под давлением сотрудников милиции. Указанные доводы проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения, как ничем не мотивированные и опровергающиеся совокупностью доказательств по делу. Кроме того, никто из указанных лиц не заявлял об изготовлении и хранении наркотических средств как на предварительном следствии, так и в судебном заседании.
Доводы кассационной жалобы, что шприцы, изъятые у Мудранова А.Х. были извлечены из кармана куртки, которая ему не принадлежала, были так же проверены судом в ходе судебного заседания и не нашли своего подтверждения. Суд обоснованно указал, что показания подсудимого в этой части обусловлены его желанием уйти от ответственности.
Так же суд обоснованно отклонил доводы защиты, ставящие под сомнение достоверность показаний свидетелей, в связи с расхождениями в их показаниях описания одежды Мудранова А.Х. и некоторых других обстоятельств досмотра. Поскольку задержание и досмотр Мудранова А.Х. происходили в ночное время полутора годами ранее проведения судебного следствия, суд обоснованно оценил данные расхождения как ошибочные.
Каких-либо оснований для исключения из перечня доказательств, произведённых по делу следственных действий, не имеется. Они проводились в соответствии с требованиями УПК РФ с участием понятых и самого Мудранова А.Х. Участникам следственных действий при этом разъяснялись их процессуальные права. По окончанию этих следственных действий заявлений и замечаний от их участников не поступило. Правильность сведений в протоколах следственных действий они удостоверили своими подписями.
Вопреки доводам кассационной жалобы оснований полагать, что участвовавший в качестве одного из понятых ФИО6 не отвечал требованиям независимости, не имеется. Оснований, исключающих возможность его привлечения в качестве понятого, предусмотренных ч.2 ст.60 УПК РФ, не установлено.
Судом дана надлежащая оценка показаниям в судебном заседании понятого ФИО8 и свидетелей ФИО9 и ФИО15 Суд пришёл к правильному выводу о необходимости признания достоверными, их показаний на предварительном следствии, исследовании в суде, и критической оценке показаний данных ими в ходе судебного разбирательства, в силу их не последовательности и не логичности. Не доверять этим выводам суда первой инстанции, у судебной коллегии нет оснований.
Из материалов дела следует, что обнаруженные у Мудранова А.Х. шприцы были изъяты в установленном законом порядке, упакованы в пакет, который был перевязан прозрачной липкой лентой, концы которой были оклеены бумажными бирками с оттиском печати «ОВД по Зольскому муниципальному району «Для пакетов №2», с подписями понятых, досматриваемого и эксперта, и в таком же виде поступили на исследование к экспертам. Согласно содержанию справки эксперта № 470 от 04.04.2009 года при вскрытии указанного пакета, целостность которого нарушена не была, в нем обнаружены три одноразовых шприца по 10,0 мл. Заключение эксперта № 822 от 16.04.2009 года так же содержит сведения об объёме трёх одноразовых шприцов по 10,0 мл. В соответствии с содержанием протокола личного досмотра и протокола осмотра предметов, объём трёх одноразовых шприцов указан в размере 12 мл.
Указание объёма шприцов - 12 мл. вместо фактических 10 мл. в протоколах личного досмотра и осмотра предметов, суд обоснованно признал ошибкой, допущенной дознавателем. Доказательством того, что именно изъятые у Мудранова А.Х. шприцы были исследованы при проведении экспертиз, служат вышеуказанные обстоятельства, а конкретно то, что изъятые шприцы были надлежащим образом упакованы, опечатаны скреплены подписями и печатью, а затем распечатаны непосредственно при проведении экспертных исследований.
Суд первой инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно признал указанные протоколы допустимыми доказательствами. Неточность указания объёма шприцов в протоколах личного досмотра и осмотра предметов не влияет на достоверность описания соответствующих следственных мероприятий и не противоречит установленным фактическим обстоятельствам, имевшим место.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Мудрановым А.Х. преступления, прийти к правильному выводу о его виновности, верно квалифицировать содеянное.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.
Наказание Мудранову А.Х. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, крупного размера наркотических средств, рецидива преступления. Обстоятельств смягчающих
наказание осужденного судом не установлено.
Назначенное наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Зольского районного суда КБРот 23 сентября 2010 года в отношении Мудранова Аслана Хасеновича оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий - Х.М. Сабанчиева
Судьи Т.Н. Багова
К.К. Мамишев
Копия верна:
Судья Верховного суда КБР К.К. Мамишев