Судья: Лесных Л.А. № 22- 936-2010
К а с с а ц и о н н о е о п р е д е л е н и е
Нальчик 12 ноября 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино -Балкарской Республики в составе:
председательствующего Сабанчиевой Х.М.
судей Мамишева К.К., Баговой Т.Н.,
при секретаре Кармове А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление помощника прокурора Майского района БарсаговаА.М. на постановление судьи Майского районного суда КБР от 22 сентября 2010 г., которым уголовное дело по обвинению Панченко Яна Ивановича, в совершении преступления, предусмотренного ст. 220 УПК РФ.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении Панченко Я.И., оставлена без изменения.
Заслушав доклад судьи Мамишева К.К., мнение прокурора Маргушева А.В., поддержавшего кассационное представление, выслушав Панченко Я.И. и его защитника- адвоката Цавкилова И.Б., также полагавших постановление суда незаконным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Органом предварительного расследования несовершеннолетний Панченко Я.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Постановлением судьи Майского районного суда КБР от 22 сентября 2010 г. уголовное дело возвращено прокурору. Суд, возвращая дело прокурору в порядке п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.
В кассационном представлении помощник прокурора Майского района БарсаговА.М. просит данное постановление отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.
В обоснование указывает, что изначально уголовное дело в отношении Панченко Я.И. возбуждалось по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ.
В суд уголовное дело было направлено по признакам п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, все признаки данной квалифицированной кражи в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении изложены. Судом так же не установлено и не указано, что при изложении обвинения отсутствует описание необходимых признаков инкриминируемого состава преступления.
Фактически суд, возвращая дело прокурору в порядке ст.237УПК РФ, безосновательно настаивает на увеличении объёма предъявленного обвинения, ухудшая положение обвиняемого, тем самым выступая с обвинительным уклоном. Соответствующий квалифицирующий признак состава, предусмотренный п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ стороной обвинения по данному уголовному делу не вменялся и не поддерживается в суде, о чём в судебном заседании заявлено государственным обвинителем.
Помимо этого, судом грубо нарушены права потерпевшего ФИО5 в уголовном процессе. Суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно положениям п. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Данные требования уголовно-процессуального закона в полной мере судом не выполнены, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения.
Возвращая уголовное дело прокурору, суд в обжалуемом постановлении сослался на допущенное, по его мнению, органами предварительного следствия нарушение, выразившееся в несоблюдении требования п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража, совершенная с причинением значительного ущерба), то есть, между описанием преступного деяния, инкриминируемого подсудимому и квалификацией его действий имеется противоречие.
По мнению суда, указанное нарушение не может быть устранено в судебном разбирательстве и препятствует рассмотрению уголовного дела по существу. Однако, с этим выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.
Направление уголовного дела прокурору рассматривается как исключительное обстоятельство и осуществляется в тех случаях, когда невозможно устранить обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в судебном заседании.
В соответствии с положениями п.4 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении указывается формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.
Как следует из обвинительного заключения, в нем указана формулировка предъявленного Панченко Я.И. обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и несоответствия предъявленного обвинения обвинительному заключению не имеется.
Квалифицирующий признак состава преступления, предусмотренный
п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (с незаконным проникновением в помещение, либо иное хранилище) стороной обвинения по данному уголовному делу не вменялся и в суде не поддерживался. Согласно позиции государственного обвинения, при описании преступного деяния инкриминируемого подсудимому, допущена техническая ошибка в виде указания на незаконное проникновение в помещение.
По смыслу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ не указание в обвинительном заключении признака незаконного проникновения обвиняемого в помещение, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О наличии других неустранимых недостатков в уголовном деле, препятствующих его рассмотрению, суд в своём постановлении не указывает.
При изложенных обстоятельствах доводы кассационного представления об отсутствии препятствий рассмотрения судом уголовного дела в отношении Панченко Я.И. судебная коллегия находит обоснованными.
Кроме того, в судебном заседании от 21 сентября 2010г., на котором судом на обсуждение ставился вопрос о возвращении дела прокурору, отсутствовал потерпевший ФИО5 При этом сведений о его надлежащем уведомлении материалы дела не содержат, что свидетельствует о нарушении его права на участие в уголовном процессе.
Наряду с этим, выводы суда первой инстанции в части меры пресечения обвиняемому Панченко Я.И. судебная коллегия полагает верными, ввиду чего оснований для отмены постановления в этой части не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление судьи Майского районного суда КБР от 22 сентября 2010г. в отношении Панченко Яна Ивановича в части возвращения уголовного дела прокурору отменить и уголовное дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Панченко Я.И. оставить без изменения.
Председательствующий Х.М. Сабанчиева
Судьи Т.Н. Багова
К.К. Мамишев