Судья: Бозиев А.Х. № 22- 904-2010
К а с с а ц и о н н о е о п р е д е л е н и е
Нальчик 12 ноября 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино -Балкарской Республики в составе:
председательствующего Мамишева К.К.
судей Созаевой С.А., Пазовой Н.М..
при секретаре Кармове А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление помощника прокурора города Нальчика Ульбашевой Б.Н. на приговор Нальчикского городского суда КБР от 28 июля 2010г., которым
Пестерев Георгий Анатольевич, <адрес>
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Пестерёву Г.А. постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.
Заслушав доклад судьи Мамишева К.К., мнение прокурора Кодзокова А.Ф., поддержавшего кассационное представление, возражения Пестерева Г.А. и его защитника - адвоката Анаева Б.Ж., мнение представителя ООО КБП «Намыс» Кушхова А.Х., полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Пестереву Г.А. предъявлено обвинение в том, что он с ДД.ММ.ГГГГ, работая инженером по маркетингу в мебельном магазине <адрес> в <адрес>, КБР, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. директором указанного мебельного магазина, являющегося структурным подразделением 000 Кабардино-Балкарское учебно-производственное предприятие (КБ УПП) «Намыс» Всероссийского Общества Слепых (ВОС) и являясь материально-ответственным лицом на основании договора об имущественной ответственности работника за переданные ему под отчет ценности, заключенного 20.11.98 г. между ним и 000 КБ УПП «Намыс» ВОС, и
неся полную материальную ответственность за переданные ему товарно-материальные ценности и денежные средства, используя свое служебное положение, путем присвоения и растраты, вверенных ему товарно-материальных ценностей, совершил хищение чужого имущества, в крупном размере, принадлежащего 000 КБ УПП «Намыс» ВОС на сумму 273.579,82 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Подсудимый Пестерев Г.А. свою вину не признал.
По результатам рассмотрения дела вынесен обжалуемый приговор.
В кассационном представлении, помощник прокурора города Нальчик Ульбашева Б.Н., считая вывод суда об отсутствии в действиях Пестерева Г.А. состава преступления ошибочным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. В обоснование этого указала следующее.
Суд в приговоре не дал оценки заключению бухгалтерской экспертизы № 191 от 05 мая 2009г. Между тем, оно имеет существенное значение.
Необоснованными также являются выводы суда и в части образования недостачи у Пестерева Г.А. в результате того, что он был вынужден оплачивать из собственных средств транспортные и погрузочно-разгрузочные работы.
Вывод суда о ненадлежащем ведении бухгалтерского учета по движению товарно-материальных ценностей через магазин «Торнадо» (Пестерёва Г.А.), не состоятелен.
Суд необоснованно посчитал нахождение двух предметов мебели из накладной №222 недостоверным фактом её получения Пестерёвым Г.А., в связи с тем, что аналогичную мебель он получал и по другой накладной № 21 от 02.04. 99г.
В резолютивной части приговора, суд, оправдывая Пестерёва Г.А. за отсутствием в его действиях состава преступления, необоснованно сослался на п.2 ч.1 статьи 161 УК РФ.
При постановлении оправдательного приговора суд необоснованно руководствовался ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства по следующим основаниям.
Как следует из обжалуемого приговора, стороной обвинения не приведено дос товерных доказательств того, что у Пестерева Г.А. имелась недостача и, что она образовалась в ре зультате присвоения и растраты им этой суммы.
Между тем, подобный вывод сделан судом на недостаточно исследованных доказательствах.
Согласно положений п. 17 Постановления Пленума ВС РФ «О судебном приговоре» при постановлении оправдательного приговора судом анализи руются доказательства, приводятся мотивы, по которым суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения.
При постановлении приговора в случаях, когда в деле имеется несколько заключений экспертов, содержащих различные выводы по одним и тем же вопросам, суду следует дать оценку каждому из них в совокупности с другими доказательствами по делу и привести мотивы, по которым он согласился с одним заключением и отверг другие.
Как следует из материалов дела, судом в ходе судебного разбирательства была назначена повторная комиссионная бухгалтерская экспертиза. Между тем, ее выводам суд оценку ей не дал, тогда как для постановления законного и обоснованного приговора она имеет существенное значение.
В исследовательской части названного заключения (№ 191 от 05 мая 2009г.) экспертом отмечено, что недостача товарно-материальных ценностей по ме бельному магазину, исчисленная как разница между стоимостью полученной ПестеревымГ.А. на реализацию мебели за период его работы, денежных средств, внесенных им в кассу в виде выручки за реализованную мебель и стоимости оставшейся мебели, переданной им при увольнении по акту приема-передачи - составила 244.227,75 руб.
Согласно же договора об имущественной ответственности работника за переданные ему под отчет ценности от 20.11.1998г. единственным материально-ответственным лицом являлся Пестерев Г.А., на которого была возложена полная материальная ответ ственность на все время работы в должности инженера по маркетингу.
Нельзя согласиться с выводами суда и в части образования недостачи у Пестерева Г.А. в результате того, что он был вынужден оплачивать из собственных средств транспортные и погрузочно-разгрузочные работы.
Суд в обжалуемом приговоре не приводит доказательств, подтверждающих вышеизложенное. К тому же, сам Пестерев Г.А., допрошенный в ходе пре дыдущих судебных заседаний (т.2 л.д.506) показал, что транспортные расходы пере крывались торговой наценкой.
Нельзя также согласиться с выводами суда о ненадлежащем ведении бухгалтер ского учета по движению товарно-материальных ценностей через магазин «Торнадо» (материально-ответственное лицо Пестерев Г.А.) Суд полагает, что это обстоятельство подтверждается наличием в деле не подтвержденных по существу накладных о принятии Пестеревым Г.А. со склада обще ства товарно-материальных ценностей по накладной № 222 от 16 апреля 1999г. и накладной № 141 от 09 марта 1999г.
Действительно, согласно заключению почерковедческой экс пертизы подписи в графе «принял» в накладной № 141 и в графе «получил» в накладной №222 произве дены не Пестеревым Г.А. Учитывая это, государственным обвинителем из обвине ния Пестерева Г.А. была исключена сумма вырученных
денежных средств от реализа ции указанных в накладной № 141 товарно-
материальных ценностей на сумму 197 880 руб.
Вместе с тем, часть мебели, указанная в накладной № 222 находилась на реализа ции в мебельном магазине <данные изъяты>. Это подтверждается актом приема-передачи от 7 июля 2000 г. при снятии остатка мебели, где отражены наименования двух пред метов мебели, указанных в накладной №222 от 16 апреля 1999 г.: мягкая «Ретро-6» в кол-ве 1 шт. стоимостью 18 876 руб. 00 коп., и мягкая «Версаль» в кол-ве 1 шт. стои мостью 18 954 руб. 00 коп.. Данный акт подписан самим Пестеревым Г.А., цены ука занные в акте соответствуют ценам в накладной №222 от 16 апреля 1999 г., а остаток мебели в магазине «Торнадо» на сумму 154 770 руб. 00 коп. Нестеровым Г.А. не оспаривался в ходе судебного разбирательства.
Между тем, суд посчитал нахождение двух предметов мебели из указанной накладной в магазине недостоверным фактом её получения Нестеровым Г.А., поскольку аналогич ную мебель он получал и по другой накладной, в частности № 21 от 02 апреля 1999г..
С этими суждениями суда нельзя согласиться ввиду того, что они сделаны поспешно, без достаточного анализа и оценки доказательств. Накладная № 21 от 02 апреля 1999г. является товарно-транспортной, то есть первичной, а накладная № 222 является складской, что соответствует правилам бухгалтерского учета. Поэтому впол не логичным представляется то обстоятельство, что в данных накладных указана одна и та же мебель. Соответственно, вывод суда о получении Пестеревым по накладной № 21 от 02 апреля 1999г. аналогичной мебели, является преждевременным и требует дополнительного исследования приведенных доказательств.
Ввиду изложенного, вывод суда об отсутствии в действиях Пестерева Г.А. состава преступления не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и сделан на основании недостаточно исследованных доказательствах, в связи с чем, оправдательный при говор суда не может быть признан законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 306 УПК РФ резолютивная часть оправдательного приговора должна содержать решение о признании подсудимого невиновным и основания его оправдания. Между тем, суд, указав, что Пестерев Г.А. подлежит оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления, сослался в качестве основания на п.2 ч.1 статьи 161 УК РФ, т.е. на норму, предусматривающую ответственность за открытое хищение чужого имущества.
Кроме того, при постановлении оправдательного приговора суд руководствовался ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, регламентирующими порядок постановления обвинительного при говора, что также является недопустимым.
Ввиду изложенного, судебная коллегия, исходя из допущенных при вынесении обжалуемого приговора нарушений уголовно-процессуального закона и в соответствии с ст.379УПК РФ считает необходимым отменить
обжалуемый приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ,
судебная коллегия,
о п р е д е л и л а :
Приговор Нальчикского городского суда КБР от 28 июля 2010 года в отношении Пестерева Георгия Анатольевича отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.
Председательствующий К.К. Мамишев
Судьи С.А. Созаева
Н.М. Пазова